Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10383/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20921/2010

25 октября 2011 г.

15АП-10383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петровой Нины Ивановны: представители по доверенности Петров Ю.А., Деревянченко С.И., доверенность от 07.12.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области: представитель по доверенности Петренко О.А., доверенность от 13.10.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-20921/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Нины Ивановны

(ОГРНИП 304612035700020, ИНН 612000063381)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Нина Ивановна (далее - ИП Петрова Н.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 66 от 28.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 84-85, т. 2 л.д. 63)).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель правомерно перешла на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения выбраны - доходы и оспариваемое решение инспекции является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Решением суда от 29.07.2011 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 66 от 28.05.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Прекращено производство по делу в части требований о признании действий (бездействий) должностных лиц налогового органа в период с 24.04.2008 г. по 16.07.2010 г. незаконными.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что предприниматель перестал быть плательщиком ЕНВД вследствие изменения вида деятельности и одновременно имел право применять систему налогообложения УСН. Налоговым органом необоснованно самостоятельно предприниматель был переведен на общую систему налогообложения и доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 29.07.2011 г. по заявлению ИП Петровой Н.И. о признании незаконным решение налогового органа от 28.05.2010 г. N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что предпринимателю доначислены налоги по общему режиму налогообложения в связи с несоблюдением порядка и условий применения УСН, установленных ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы, полученные и отраженные налогоплательщиком по УСН за 2007 год в сумме 720 000 руб. должны облагаться в общеустановленном порядке. Судом дана ненадлежащая оценка заключению эксперта по вопросу принадлежности подписи предпринимателя в спорном заявлении. Судом не дана оценка заявлению об изменении вида деятельности, зарегистрированному и находящемуся в налоговом органе, содержащему дату представления его налогоплательщиком в инспекцию - 03.12.2007 г. (вх. N 8178), в совокупности с представленной инспекцией книгой учета государственной регистрации индивидуальных предпринимателей по Милютинскому району. Инспекция считает, что до конца налогового периода предприниматель не имела права перейти на УСН.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Петрова Н.И. просит решение суда от 29.07.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя Петровой Н.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель без образования юридического лица Петрова Нина Ивановна, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 22.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером записи 304612035700020.

24.12.2009 г. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 140 была осуществлена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 43 от 23.04.2010 г., в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уведомление от 28.04.2010 г. N 41 о рассмотрении материалов налоговой проверки 25.05.2010 г получено предпринимателем Петровой Н.И., что подтверждается подписью предпринимателя на данном извещении.

Налоговым органом материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

28.05.2010 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области на основании акта выездной налоговой проверки принял решение N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 129 600 руб., пени по НДС в сумме 39 615 руб., единый социальный налог в сумме 41 520 руб., пени по ЕСН в сумме 9 896 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 93 600 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 457 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, пункта 1 статьи 126 Кодекса и на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в сумме 52417 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

16.07.2010 г. заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области принял решение N 15-15/2976, которым решение инспекции от 28.05.2010 г. N 66 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Петрова Н.И. с момента регистрации в качестве предпринимателя находилась на ЕНВД в связи с основным видом деятельности, заявленном при регистрации - деятельность ресторанов и кафе.

Судом первой инстанции установлено, что фактически данным видом деятельности предприниматель Петрова Н.И. не занималась, но регулярно подавала нулевые декларации по ЕНВД.

30.11.2007 г. предпринимателем было подано в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения определен налогоплательщиком как доходы.

Одновременно с заявлением 30.11.2007 г. предпринимателем было подано заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (об изменении вида деятельности).

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлено заявление на котором проставлена дата - 03.12.2007 года.

11.12.2007 г. между предпринимателем Петровой Н.И. (бухгалтер) и нотариусом Петровым Ю.А., был заключен договор о сотрудничестве за 2007 год. В соответствии с пунктом 1 указанного договора нотариус предоставляет бухгалтеру на возмездной основе оборудованное рабочее место, все необходимые технические средства и расходные материалы для выполнения технической работы. Оплачивает за выполняемую работу по бухгалтерским и аудиторским услугам единоразово до 31.12.2007 года 720 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные предпринимателем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Следовательно, в силу статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организация переходит на УСН с нового года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Петрова Н.И. с момента регистрации в качестве предпринимателя находилась на ЕНВД в связи с основным видом деятельности, заявленном при регистрации - деятельность ресторанов и кафе.

При этом установлено и не оспаривается налоговым органом, что предприниматель деятельность не осуществляла, а лишь подавала декларации с нулевыми показателями.

11.12.2007 г. предприниматель заключила договор о сотрудничестве, в соответствии с которым обязалась производить бухгалтерские и аудиторские работы.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в связи с изменением вида деятельности предприниматель Петрова Н.И. утратила право на применение ЕНВД.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации право перейти на УСН до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

При этом из смысла указанной нормы не следует, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся только к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга из установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса перечня конкретного вида деятельности.

Из анализа данной правовой нормы следует, что в числе условий, изменяющих содержание налоговой обязанности, законодатель указывает изменение законодательства не только в будущем. Деятельность налогоплательщика может перестать соответствовать требованиям, предъявляемым и текущим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель Петрова Н.И., при оказании бухгалтерских и аудиторских услуг не могла находиться на едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель не называет причины прекращения обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, оставляя тем самым перечень ситуаций открытым.

Невозможность применения при изменении вида деятельности и других характеристик объекта налогообложения иных систем налогообложения, кроме как ухудшающих положение налогоплательщика (в данном случае общая система налогообложения), препятствовала бы динамичному и стабильному развитию малого и среднего бизнеса и ставила бы его субъектов, изменяющих физические показатели объектов налогообложения или вид деятельности в процессе развития бизнеса, в неравные в сравнении с другими налогоплательщиками условия.

Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых видов деятельности и других характеристик объекта налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что изменение вида деятельности у налогоплательщика произошло с 01.12.2007 г. при подаче заявлений -30.11.2007, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор сотрудничества от 11.12.2007 г., таким образом, предприниматель утратил право применять к осуществляемому им виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД и принял все меры для возможности применить иную систему налогообложения с целью своевременной уплаты налогов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в заявлении Петровой Н.И. находящемся в налоговой инспекции о переходе на упрощенную систему налогообложения указана дата перехода с 01.01.2008 по следующим основаниям.

При исследовании заявления имеющегося у предпринимателя Петровой Н.И. судом первой инстанции установлено, что в данном заявлении дата с 01.01.2008 г. зачеркнута.

Судом была проведена экспертиза подписи предпринимателя Петровой Н.И., учиненная на заявлении находящемся в налоговом органе.

Из заключения эксперта от 10.05.2011 г. следует, что подпись от имен Петровой Н.И., в строке "Индивидуальный предприниматель" в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.11.2007 г. ИП Петрова Нина Ивановна вероятно выполнена не Петровой Ниной Ивановной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель подал 30.11.2007 г. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.12.2007 г., одновременно подавая заявление об изменении вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом 10.12.2007 г. по заявлению Петровой Н.И. были внесены изменения в ЕГРИП, где были открыты виды деятельности: предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита. Одновременно вид деятельности "деятельность ресторанов и кафе" указан как подлежащий исключению из ЕГРИП. Более того, предприниматель Петрова Н.И. по результатам 2007 года отчиталась по упрощенной системе налогообложения и уплатила налоги.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель Петрова Н.И. подала заявление 03.12.2007 года, так как журнал входящей корреспонденции в налоговой инспекции утрачен.

Суд апелляционной инстанции считает, что книга учета государственной регистрации индивидуальных предпринимателей по Милютинскому району, представленная в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д. 44-47), не подтверждает позицию инспекции о том, что предприниматель не имел права перейти на УСН в спорный период.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель перестал быть плательщиком ЕНВД вследствие изменения вида деятельности. Факт одновременного добровольного изменения вида деятельности и системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения законодатель в числе препятствий для перехода на УСН не указал.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения только с 01.01.2008 года, судом первой инстанции правомерно отклонен как не основанный на нормах права.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что предприниматель Петрова Н.И. по итогам 2007 года отчиталась по упрощенной системе налогообложения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, налоговым органом необоснованно предприниматель самостоятельно был переведен на общую систему налогообложения, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю неправомерно доначислены налоги, пени и налоговые санкции в связи с применением инспекцией к хозяйственной деятельности заявителя общей системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 66 от 28.05.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-20921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев