Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 05АП-7106/11

г. Владивосток

28 октября 2011 г.

Дело N А51-8033/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от ИП Романенко Ольги Леонидовны: Чанышев Д.А. по доверенности от 23.05.2011 сроком действия до 23.05.2012, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Щекач Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05-14/5 сроком действия 1 год, удостоверение;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Гах И.Г. по доверенности от 12.04.2011 сроком действия 1 год, Тимчук М.В. по доверенности от 24.10.2011 сроком действия 1 год, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романенко Ольги Леонидовны

апелляционное производство N 05АП-7106/2011

на решение от 24.08.2011 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-8033/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Романенко Ольги Леонидовны

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

об оспаривании решений, требования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ольга Леонидовна Романенко (далее "заявитель", "налогоплательщик", "предприниматель") обратилась в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "управление") с заявлением о признании недействительными:

- решения инспекции от 18.02.2011 N 12/45 "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 26.10.2010 N 12/440);

- пункта 4 резолютивной части решения управления от 19.04.2011 N 13-11/196, принятого по апелляционной жалобе предпринимателя;

- требования инспекции N 13158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2011.

Решением от 24.08.2011 года суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся, в том числе, в отказе представителю предпринимателя в принятии участия в судебном заседании.

Кроме того, предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения проверки, полагает, что на момент принятия решения по результатам проверки у Инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и налоговой Инспекции на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 считают законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения от 26.10.2010 N 12/440 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.05.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010 и вынесено решение от 18.02.2011 N 12/45 "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислены:

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее "единый налог") за 2008 и 2009 годы в сумме 241 147 рублей; соответствующие пени в сумме 28 763 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") в сумме 24 115 рублей.

Заявителем на решение от 18.02.2011 N 12/45 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 19.04.2011 N 13-11/196 управление удовлетворило апелляционную жалобу предпринимателя в части признания неправомерным применение штрафных санкций и пени на сумму дополнительно начисленного единого налога без учёта излишне исчисленного и уплаченного предпринимателем минимального налога в оспариваемом периоде.

Данным решением управление изменило решение инспекции от 18.02.2011 N 12/45 путём отмены в его резолютивной части излишнего начисления пени и штрафных санкций, и указало инспекции произвести соответствующий перерасчёт.

На основании решения инспекции от 18.02.2011 N 12/45 с учётом изменений, внесённых решением управления от 19.04.2011 N 13-11/196, налоговый орган выставил предпринимателю требование N 13158 по состоянию на 20.05.2011 об уплате налога в сумме 241 147 рублей, пеней в сумме 13 481 рубля, штрафа в сумме 12 384 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 18.02.2011 N 12/45, пунктом 4 резолютивной части решения управления от 19.04.2011 N 13-11/196, которым утверждено решение инспекции от 18.02.2011 N 12/45, а также с требованием N 13158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2011, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган предпринял все возможные меры по обеспечению возможности налогоплательщика принять участие в рассмотрении материалов проверки и отсутствие заявителя 18.02.2011 при рассмотрении материалов проверки не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, предпринимателю было известно о том, что 29.12.2010 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, однако он не обеспечил явку, представив 29.12.2010 письменные возражения и билеты, свидетельствующие о его отсутствии только в период с 29.12.2010 по 10.01.2011.

Протоколом от 29.12.2010 подтверждается, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция приняла решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 18.01.2011, о чём 31.12.2010 заявителю направлено извещение от 29.12.2010 N 12/73. В материалах дела имеется уведомление о вручении 04.01.2011 данного извещения заявителю.

18.01.2011 в отсутствие надлежаще уведомлённого предпринимателя по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 12/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.02.2011. Данные решения направлены заявителю 20.01.2011.

Извещением от 02.02.2011 N 12/81 инспекция уведомила предпринимателя о том, что рассмотрение возражений по результатам выездной налоговой проверки назначено на 11.02.2011.

11.02.2011 в отсутствие заявителя и доказательств его надлежащего уведомления инспекция приняла решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 18.02.2011, о чём в этот же день направила предпринимателю извещение от 11.02.2011 N 12/85.

18.02.2011 материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены инспекцией в отсутствие предпринимателя. При этом, согласно письму Владивостокского почтамта от 31.03.2011 N 01.2.3-07/836 извещение налогового органа от 02.02.2011 N 12/81 получено заявителем 24.02.2011, извещение от 11.02.2011 N 12/85 - 25.02.2011, то есть после рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом обстоятельств, препятствующих предпринимателю своевременно получать корреспонденцию в период с 11.01.2011, он не указал, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что у заявителя не было объективных причин для неполучения почтовой корреспонденции вплоть до 25.02.2011 и налогоплательщик имел возможность принять участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, но не воспользовался ею.

Инспекцией приняты все меры для того, чтобы налогоплательщик реализовал свои права, установленные пунктом 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100, статьёй 101 НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки. Вместе с тем, налогоплательщик злоупотребил предоставленными ему правами и намеренно уклонялся от принятия участия в рассмотрении результатов проверки.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совершение налоговым органом всех действий, направленных на заблаговременное извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, принятие инспекцией решения от 18.02.2011 N 12/45 "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в отсутствие предпринимателя не является основанием для признания решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная представителю Чанышеву Д.А., была оформлена надлежащим образом, и суд неправомерно отказал данному представителю участвовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено требование нотариального удостоверения доверенности для представительства в суде.

Кроме того, ФНС России в официальном письме от 10.08.2009 года N ШС-22-6/627@, разъяснила, что уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя осуществляет свои полномочия в налоговых правоотношениях на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями п.5 ст. 185 ГК РФ, то есть за подписью предпринимателя и с приложением его печати.

При таких обстоятельствах, доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на представление его интересов в арбитражном суде не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Поскольку иное законом не предусмотрено, доверенность на представительство в суде, выдаваемая индивидуальным предпринимателем, составляется в простой письменной форме, что и было сделано предпринимателем Романенко О.Л. по настоящему делу.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, учитывая, что в предварительном судебном заседании предприниматель не принимал участия, выразив свое согласие к переходу к судебному разбирательству, а также принимая во внимание, что ни в первой инстанции, ни в апелляционной предпринимателем не выражались намерения представить какие-либо дополнительные доказательства и пояснения, а доводы апелляционной жалобы повторяют требования, изложенные в заявлении, коллегия считает, что указанное выше нарушение не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 года по делу N А51-8033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина