Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-15047/11 (ключевые темы: страховые взносы - выходное пособие - пенсионный фонд - компенсационные выплаты - компенсация за неиспользованный отпуск)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-15047/11

 

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А26-3474/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кинева М.А. - доверенность от 08.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15047/2011) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2011 по делу N А26-3474/2011 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит"

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, дом 21 корпус В, ОГРН 1021000525325) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, дом 9, ОГРН 1021000511344) (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 20.04.2011 N 6 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 29.06.2011 заявление Предприятия удовлетворено частично, суд признал решение Пенсионного фонда недействительным в части взыскания штрафа в размере 52 000 руб.. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выплата работнику компенсации в связи с расторжением договора по соглашению сторон не должна облагаться страховыми взносами.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда доводы, изложенные в жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Предприятие в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя заявителя.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 30.09.2010. По результатам проверки составлен акт N 13 от 17.03.2011 и принято решение N 6 от 20.04.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 55 594,96руб., начислены пени в сумме 22 485,49руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 277 974,80руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Пенсионного фонда о нарушении Предприятием части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 3 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, выразившемся в не включении в базу для начисления страховых взносов выплат работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия N 10 от 27.0.5.2011 решение Управления от 06.04.2011 N 6 оставлено без изменения.

Считая решение Управления ль 06.04.2011 N 6 недействительным, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Признав, что выплаты, произведенные Предприятием в соответствии с условиями трудовых договоров, не являются обязательными и нормы таких компенсаций не предусмотрены законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприятие является плательщиком страховых взносов, в связи с чем, признал правомерным решение Пенсионного фонда. В то же время, суд, установив, что при вынесении решения Пенсионным фондом не рассматривался вопрос о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 3 594,96руб.

Выслушав мнение представителя Пенсионного фонда, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены ст. 178 ТК РФ.

В частности статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При этом должны быть выполнены следующие условия:

1) выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления;

2) выплаты должны носить компенсационный характер;

3) выплаты должны производиться в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) выплаты должны быть связаны с одним из указанных в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ оснований.

На основании подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены ТК РФ (статьи 84, 178, 296, 318 ТК РФ).

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, ТК РФ не предусмотрена.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, даже если она прописана в дополнительном соглашении к трудовому договору и в положении об оплате труда, подлежит обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенные Предприятием выплаты выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон подлежали включению в базу для начисления страховых взносов. Следовательно, Пенсионный фонд в данном случае обоснованно привлек Предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2011 по делу N А26-3474/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

И.А. Дмитриева
С.И. Несмиян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.