Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-11390/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-8208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11390/2011) Колосова М.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-8208/2011(судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Каменского Е.В., Кочеткова Б.В.

к Колосову М.В.

3-е лицо: ООО "Невская автомобильная компания", ООО "Авториум"

о взыскании 5 584 164 руб. в пользу Кочеткова Б.В., взыскании 5 584 164 руб. в пользу Каменского Е.В.

установил:

Каменский Евгений Валерьевич и Кочетков Борис Васильевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колосову Максиму Владиславовичу о взыскании задолженности в сумме 11168328,00 руб. (по 5584164,00 руб. в пользу каждого из соистцов), представляющую собой рублевый эквивалент суммы в 282000 евро по курсу к рублю на 14.02.2011, выплата которой, по мнению истцов, должна была быть произведена ответчиком в связи с разделом участниками Общества с ограниченной ответственностью "Невская автомобильная компания" и выделением из него Общества с ограниченной ответственностью "Авториум". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Невская автомобильная компания" (ООО "Нева-Автоком") и ООО "Авториум".

При рассмотрении дела Колосов М.В. обращался со встречным иском об исполнении истцами условий соглашения от 15.11.2007 о реорганизации ООО "Невская автомобильная компания", который возвращен судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции оценил все обстоятельства, имевшие место в связи с реорганизацией третьих лиц, а также условия соглашения о реорганизации от 15.11.2007, признав его заключенным. Условие пункта 5 названного соглашения квалифицировано судом как обязывающее Колосова М.В. произвести выплату в пользу истцов суммы в 282000 евро с момента оформления права собственности ООО "Авториум" и Колосова М.В. на объекты недвижимости, принадлежавшие ранее ООО "Невская автомобильная компания", которая составляет разницу между согласованной истцами и ответчиком стоимостью этих объектов и стоимостью доли Колосова М.В. в ООО "Невская автомобильная компания". С учетом текста соглашения от 15.11.2007, последующей переписки сторон, суд счел, что истцами надлежащим образом выполнены обязательства перед ответчиком, по отношению к которым у последнего имеется встречное обязательство по оплате 282000 евро. Условия соглашения от 26.11.2008 о том, что сумма компенсации составляет 232000 евро не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку это соглашение не было подписано Колосовым М.В.

На указанное решение Колосовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Каменский Е.В. участником ООО "Невская автомобильная компания" на момент принятия решения о реорганизации и заключения соглашения от 15.11.2007 не являлся, а действовал за Каменскую Любовь Гавриловну по доверенности, доверенность в материалы дела не представлена. То обстоятельство, что реорганизация фактически состоялась, не свидетельствует о заключенности соглашения от 15.11.2007, это соглашение носило предварительный характер. Судом не учтено, что истцами не исполнены встречные обязательства, предусмотренные пунктами 1,2,3,4 соглашения от 15.11.2007. Также судом не учтено, что Каменский Е.В., отказался от части суммы, указанной в пункте 5 соглашения от 15.11.2007 в связи с наличием задолженности перед Колосовым М.В., что повлияло на определение суммы выплаты в соглашении от 26.11.2008 в размере 232000 евро. Суд первой инстанции необоснованно возвратил ответчику встречный иск, отдельное определение о возвращении иска не вынесено. Также неправомерно оказано в удовлетворении ходатайства Колосова М.В. об объединении рассматриваемого дела с делом N А56-22222/2011. При возврате встречного иска часть документов, подтверждающих неисполнение условий соглашения от 15.11.2007 со стороны истцов, изъята, и получена ответчиком по почте лишь спустя значительное время, что лишило его возможности ссылаться на эти доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Колосова М.В. истцы возражали против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что в соглашении от 15.11.2007 определены все его существенные условия, обстоятельства, с которым связывалось возникновение обязательства по осуществлению спорной выплаты, наступило, исполнение этого обязательства не было связано с выполнением пунктов 1-4 соглашения от 15.11.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авториум" просило жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить. Третье лицо ссылается на то, что судом не установлено, с какого времени Каменский Е.В. стал участником ООО "Невская автомобильная компания", решением затрагиваются права и законные интересы Каменской Л.Г. Поскольку решение общего собрания ООО "Невская автомобильная компания" об утверждении соглашения от 15.11.2007 отсутствует, дополнений к разделительному балансу в связи с заключением соглашения не появилось, спорное соглашение не может быть признано связанным с реорганизацией ООО "Невская автомобильная компания", а является гражданско-правовым договором между физическими лицами, что исключает подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

Колосов М.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Каменской Л.Г. со ссылкой на наличие у нее прав участника ООО "Невская автомобильная компания".

Апелляционная жалоба рассмотрена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 25.10 - 26.10.2011 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Ларина Т.С., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих состав участников ООО "Невская автомобильная компания" на момент заключения соглашения, также Колосов М.В. поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Представитель ООО "Авториум" ходатайства поддержал. Истцы, ООО "Невская автомобильная компания" против удовлетворения ходатайств возражали.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ. Указанная информация является общедоступной и приобщение такого доказательства к материалам дела не нарушает принципа состязательности сторон. В удовлетворении остальной части ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции. Поскольку о привлечении Каменской Л.Г. к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось, а, кроме того, она не являлась участником соглашения, со ссылкой на условия которого заявлен иск, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений процессуального права при определении круга лиц, участвующих в деле, не усматривается. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица на основании положений статьи 266 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и ООО "Невская автомобильная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Невская автомобильная компания" (далее - Общество) от 11.09.2007 N 5 следует, что участниками Общества Колосовым Максимом Владиславовичем, Кочетковым Борисом Васильевичем и Каменской Любовь Гавриловной в лице представителя Каменского Евгения Валерьевича, действующего на основании доверенности от 31.10.2006 99НП N 1695333, обладающих в совокупности 100% голосов участников Общества, принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из него ООО "Авториум", которому по разделительному балансу перейдет часть имущества Общества, а также его прав и обязанностей в отношении части кредиторов и должников в соответствии с разделительным балансом. В частности, пунктом 2 решения определено, что к вновь созданному обществу перейдут право собственности на помещения и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, а также права собственности на здание автоцентра по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, корп. 3 и право аренды занятого зданием земельного участка. Оборотные активы и прочие основные средства Общества переходят к ООО "Авториум" пропорционально доле Колосова М.В, в уставном капитале Общества, за исключением кредиторской и дебиторской задолженности, которая подлежит распределению по данным разделительного баланса.

Пунктом 3 решения ООО "Авториум" наделено уставным капиталом в сумме 11690,00 руб., состоящим из одной доли Колосова М.В., которая перечисляется вновь образованному юридическому лицу за счет уменьшение уставного капитала Общества. Доля участия Колосова М.В. в Обществе в размере 33,4% конвертируется по номинальной стоимости в долю участия в ООО "Авториум", что составляет 100% его уставного капитала.

Решением общего собрания участников Общества от 12.09.2007, оформленного протоколом N 5-1, принятым в том же составе, в связи с отсутствием технического и кадастрового учета объектов по адресу: Московский пр., 181, принято решение не включать эти объекты в разделительный баланс Общества, а в качестве компенсации передать Колосову М.В. части долей участия в Обществе, принадлежащих Каменской Л.Г. и Кочеткову Б.В. в размере по 10,8% с каждого. После юридической подготовки объектов по адресу на Московском пр., 181 к отчуждению, они подлежали обмену на долю Колосова М.В. в Обществе в размере 21,6% процентов.

Тем же составом участников, 05.10.2007 (протокол N 6) утвержден разделительный баланс Общества, по условиям которого к ООО "Авториум" перешло, в том числе, здание автоцентра на Софийской ул., д. 17, имущественные права и обязанности, из договоров, связанных с содержанием здания.

Между истцами и ответчиком 15.11.2007 подписано дополнительное соглашение о реорганизации ООО "Невская автомобильная компания", в которое включен пункт пять следующего содержания: "Принимается следующий порядок выплаты Колосовым 282 тыс. EURO Кочеткову и Каменскому: 100 тыс. EURO по 50 тыс. каждому в течение пяти дней с момента оформления регистрации прав собственника на последний из объектов недвижимости на нового собственника (ООО "Авториум" или Колосова М.В.) согласно новой схеме реорганизации, независимо от очередности. Далее ежеквартально по 26 тыс. EURO семью платежами. Задолженность оформляется в письменной форме".

Пунктами 1 - 4 названного соглашения предусмотрены, также, выплата бонуса по результатам работ за 3-й квартал 2007; сохранение у участников общества вознаграждения члена Совета директоров, служебной автомашины, телефона, топливной карты и т.п., иные выплаты участникам Общества, финансирование ООО "Нева-Автоком" бизнес проекта ООО "Авториум".

Из текста соглашения от 15.11.2007 не усматривается непосредственной зависимости условий пункта 5 и пунктов 1-4, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска, равно как и необходимости для объединения дел в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии отдельного определения о возвращении встречного иска опровергается имеющимся в материалах дела определением от 17.05.2011 (л.д.172 т.1).

Решением общего собрания ООО "Невская автомобильная компания" от 04.12.2007 (протокол N 9) утверждена новая редакция Устава, согласно которой участниками Общества стали Каменский Е.В., Колосов М.В., Кочетков Б.В. с долями участия соответственно 39,2%, 21,6%, 39,2%.

Здания на Московском проспекте, д. 181 (литеры У и Ф), зарегистрированы на праве собственности 19.05.2009 за Колосовым М.В. на основании договора уступки доли в уставном капитале путем мены на недвижимость от 14.11.2008

В материалы дела представлен также проект соглашения от 26.11.2008 во исполнение дополнительного соглашения о реорганизации ООО "Невская автомобильная компания" от 15.11.2007 между истцами и ответчиком о том, что Колосов М.В. обязуется компенсировать Каменскому Е.В. и Кочеткову Б.В. разницу между стоимостью имущества, перешедшего к нему в собственность, а также к ООО "Авториум" в порядке реорганизации ООО "Невская автомобильная компания" и стоимостью имущества, оставшегося в собственности ООО "Невская автомобильная компания", компенсация установлена в сумме 232000,00 евро, начало выплаты которой связано с регистрацией права собственности Колосова М.В. на объекты на Московском шоссе, д. 181. Это соглашение Колосовым М.В. не подписано.

От той же даты, 14.11.2008, между Колосовым М.В. и ООО "Невская автомобильная компания" подписан договор мены принадлежащих Колосову 21,6% доли участия в Обществе на объекты недвижимого имущества по адресу Московский пр., д. 181. В разделе 2 договора стороны указали, что имущество, обмениваемое по договору, представляется сторонами равноценным в соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сегодняшний день участие Колосова М.В., в ООО "Невская автомобильная компания" прекращено.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Колосова М.В. денежного обязательства в связи с теми обстоятельствами, которые указаны истцами при заявлении требования в суд.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения денежного обязательства необходимо наличие основания, с которым закон или иные правовые акты связывают возникновение такого обязательства. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 15.11.2007, на которое сослались истцы при обращении в суд, в качестве такого основания квалифицировано быть не может. Из буквального смысла положений пункта 5 соглашения следует, что в нем согласован лишь порядок уплаты спорной суммы, гражданско-правовое основание возникновения обязательства Колосова М.В. перед истцами не указано. Из содержания рассматриваемого условия дополнительного соглашения о реорганизации можно сделать вывод о том, что оно подразумевало оформление письменного соглашения об уплате задолженности, в котором, очевидно, и должны были быть определены основания ее возникновения, но такое соглашение в материалах дела отсутствует. Соглашение от 26.11.2008 ответчиком не подписано. При этом следует отметить, что принимая во внимание сумму денежного обязательства, для оформления правоотношения, в рамках которого такое обязательство подлежало бы исполнению, в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось соблюдение простой письменной формы, устные договоренности между участниками Общества в основание предъявления требования к Колосову М.В. о выплате спорной суммы положены быть не могут.

Письменные доказательства наличия оснований для возникновения у Колосова М.В. денежного обязательства в спорной сумме не представлены.

При реорганизации Общества в форме выделения ООО "Авториум" доля Колосова М.В. конвертирована в долю участия в ООО "Авториум" в пределах доли его участия в уставном капитале Общества, то есть права остальных участников Общества не затронуты. Переход имущества на основании разделительного баланса к вновь образованному юридическому лицу в силу положений статей 56, 57 ГК РФ не влечет возникновения каких-либо обязательств у учредителя выделяемого юридического лица, в данном случае правоотношение возникает между реорганизуемыми юридическими лицами.

Доказательств возмездности отчуждения долей от участников Общества в пользу Колосова М.В., в обмен на которые им приобретен объект недвижимости, принадлежащий ранее Обществу, в материалы дела не представлено. Кроме того, отчуждение объекта недвижимости в пользу Колосова М.В. Обществом, могло повлечь возникновение обязательства последнего перед Обществом, но не перед его участниками, поскольку юридическое лицо является самостоятельным, имущественно обособленным участником хозяйственного оборота. В то же время, в договоре мены долей участия на объекты недвижимого имущества на Московском проспекте стороны согласовали, что предоставление с обеих сторон являлось равноценным. Объекты недвижимости, как приобретенный ООО "Авториум", так и лично Колосовым М.В. получены от Общества, а не от его участников или иных лиц, то есть обязательство по компенсации их стоимости если и могло возникнуть у ответчика, то по отношению к ООО "Невская автомобильная компания".

У Каменского Е.В. в любом случае не могло появиться никакого права требования к ответчику в связи с реорганизацией Общества, поскольку, как следует из представленной в материалы дела редакции Устава Общества, утвержденной в декабре 2007, и протоколов общих собраний Общества, в которых отражены решения по поводу проведения реорганизации, на момент принятия решения о реорганизации Общества и ее осуществления, Каменский Е.В. участником ООО "Невская автомобильная компания" не являлся.

Доводы истцов относительно получения ответчиком необоснованной имущественной выгоды в спорной сумме от приобретения им лично и ООО "Авториум", в котором ответчику принадлежит доля участия 100% объектов недвижимости, документально не подтверждены, сведения о стоимости объектов недвижимости, расчет имущественной выгоды отсутствуют. Представленный на л.д.98-99 т.1 документ, без названия, без указания на личности подписавших его лиц, не может быть квалифицирован ни как соглашение сторон о стоимости имущества, ни как надлежащее доказательство этого обстоятельства.

При отсутствии доказательств наличия основания возникновения денежного обязательства, согласование порядка внесения денежной суммы не является достаточным для вывода о наличии у истцов права требования к ответчику в заявленной сумме.

В иске следовало отказать.

При этом, доводы ООО "Авториум" о наличии оснований для прекращения производства по делу не могут быть приняты, поскольку в данном случае в основание заявленного иска положены обстоятельства, связанные с реорганизаций и реализацией прав участников юридических лиц, то есть в силу подпунктов 1, 2 статьи 225.1 спор является корпоративным и относится к специальной подведомственности арбитражного суд, что подтверждено, также, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, отказавшего в приятии иска Кочеткова Б.В. к Колосову М.В. о взыскании части спорной суммы (л.д.44-47 т.1).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истцов в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8208/2011 от 19.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске Каменскому Е.В. и Кочеткову Б.В. отказать.

Взыскать с Каменского Е.В. и Кочеткова Б.В. в пользу Колосова М.В. по 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко