Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-16442/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А21-2390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Шелег О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 16/2011;

от ответчика: Иващенко Ю.В. по доверенности от 20.01.2011 N 4;

Шевелев П.В. по доверенности от 19.07.2011 N 40.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16442/2011) ЗАО "Вестрыбфлот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2011 по делу N А21-2390/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "Вестрыбфлот"

к ООО "Конта плюс"

о взыскании

по встречному иску ООО "Конта Плюс"

к ЗАО "Вестрыбфлот"

о признании договора от 14.12.2010 N 54/2010 незаключенным и о признании отношений по передаче товара по накладным N 11 от 19.01.2011, N 17 от 20.01.2011, N 25-1 от 25.01.2011, N 27-1 от 27.01.2011, N 31 от 28.01.2011, N 32 от 31.01.2011, N 33 от 04.02.2011 разовыми сделками купли-продажи

установил:

Закрытое акционерное общество "Вестрыбфлот" (ОГРН 1023900762313; адрес местонахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 27А; далее - истец, ЗАО "Вестрыбфлот") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конта Плюс" (ОГРН 1107847071760; адрес местонахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литер А, 605; далее - ответчик, ООО "Конта Плюс") о взыскании 1 702 507 руб. штрафных санкций за отказ от обязательств по пункту 5.3 договора от 14.12.2010 N 54/2010, 851 253 руб. 50 коп. штрафных санкций за отказ от исполнения обязательств по Приложению N 1 к договору от 14.12.2011 N 54/2010, 965 624 руб. 39 коп. убытков, связанных с хранением товара, предназначенного для ООО "Конта Плюс".

Общество с ограниченной ответственностью "Конта Плюс" обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Вестрыбфлот" о признании договора от 14.12.10 N 54/2010 незаключенным и о признании отношений по передаче товара по накладным N 11 от 19.01.2011, N 17 от 20.01.2011, N 25-1 от 25.01.2011, N 27-1 от 27.01.2011, N 31 от 28.01.2011, N 32 от 31.01.2011, N 33 от 04.02.2011 разовыми сделками купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2011 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вестрыбфлот" отказано. Встречные исковые требования ООО "Конта Плюс" судом удовлетворены. Суд признал незаключенным договор N 54/2010 от 14.12.2010, а отношения сторон по передаче и оплате товара по накладным N 11 от 19.01.2011, N 17 от 20.01.2011, N 25-1 от 25.01.2011, N 27-1 от 27.01.2011, N 31 от 28.01.2011, N 32 от 31.01.2011, N 33 от 04.02.2011 разовыми сделками купли-продажи.

В апелляционной жалобе ЗАО "Вестрыбфлот", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств по делу и на ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении требований, а также просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Конта Плюс".

В отзыве на апелляционную жалобу первого истца ООО "Конта Плюс" просит отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Вестрыбфлот" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе.

Представители ООО "Конта Плюс" в судебном заседании отклонили доводы жалобы и возражали против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что суд первой инстанции, неправомерно признал незаключенным договор N 54/2010 от 14.12.2010, а отношения сторон по оплате и передаче товара по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи и частично отказал в удовлетворении первоначально заявленного искового требования о взыскании неустойки с покупателя товара и расходов, связанных с хранением товара.

Решение суд следует отменить в части отказа в удовлетворении ЗАО "Вестрыбфлот" о взыскании с ООО "Конта Плюс" 1 816 877 руб. 87 коп., а также в части удовлетворения встречного искового заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, а также статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами ЗАО "Вестрыбфлот" (продавец) и ООО "Конта плюс" (покупатель) заключен договор N 54/2010 от 14.12.2010 (том 1, л.д. 167-169) (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующую мороженую рыбопродукцию ориентировочно: "Путассу н/р" - 584.067 кг нетто. Изготовитель продукции БATM "Арменак Бабаев" (пункт 1.1).

Сторонами установлены следующие условия договора:

- поставка продукции осуществляется на условиях франко-склад/вагон/автотранспорт в порту г. Санкт-Петербург (пункт 2.1);

- поставка продукции производится до 23.12.2010 после выполнения покупателем ее предоплаты (пункт 2.2);

- фактическим сроком поставки продукции считается дата товарно-транспортной накладной (пункт 2.3);

- свободная договорная цена за 1 кг нетто мороженой продукции на условиях франко-склад/вагон/автотранспорт в порту г. Санкт-Петербург, с учетом НДС - 10%, равна: "Путассу н/р" - 31,70 руб. (пункт 4.1);

- стоимость поставки продукции по настоящему договору с учетом НДС составляет 18 514 923 руб. 90 коп. Данная стоимость подлежит уточнению, исходя из фактического количества оставленной продукции (пункт 4.2);

- покупатель обязуется до 20.12.2010 произвести полную предоплату по данному договору в размере 18 514 923 руб. 90 коп. (пункт 4.3);

- датой выполнения покупателем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.4);

- в случае отказа покупателя от частичного или полного исполнения данного договора после его подписания, продавец имеет право выставления покупателю штрафных санкций в размере 20% от стоимости невыбранного объема продукции (пункт 5.3).

Протокол разногласий от 14.12.2010 (пункты 1.1; 2.2; 2.6; 4.3; 5.3) не был подписан истцом (том 1, л.д. 170-171).

16.12.2010 сторонами подписано Приложение N 1 к договору (том 1, л.д. 172), согласно которому покупатель производит оплату и получение оговоренной в настоящем договоре продукции по следующей схеме:

- до подхода транспортного судна в порт г. Санкт-Петербург покупатель оплачивает на менее 6 340 000 руб. и получает весь оплаченный объем;

- не оплаченный объем продукции по настоящему договору помещается продавцом на холодильник в г. Санкт-Петербург, откуда в дальнейшем производится его выдача покупателю по мере совершения его оплаты. Все связанные с исполнением данной операции расходы продавец перевыставляет к оплате покупателю;

- при совершении оплаты помещенной на холодильник продукции до 30.12.2010 ее цена не меняется;

- при совершении оплаты помещенной на холодильник продукции с 01.01.2011 по 20.01.2011 цена продукции увеличивается на 20 копеек;

- при совершении оплаты помещенной на холодильник продукции после 20.01.2011 г ее цена увеличивается на 40 копеек;

- по истечении двух месяцев с момента помещения продукции по настоящему договору на холодильник продавец имеет право выставления покупателю штрафных санкции в размере 10 % от стоимости не выбранного объема продукции.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 истец выставил в адрес ответчика счет N 522 (том 2, л.д. 100) с указанием наименования (Путассу мороженная н/р), количества (584 070 кг), цены (31 руб. 70 коп.) и общей стоимости поставки (18 515 019 руб.) со ссылкой на договор N 54/2010 от 14.12.2010.

В свою очередь ответчик оплатил товар в общем размере 10 193 245 руб. 80 коп. со ссылкой на счет N 522 платежными поручениями (том 2, л.д. 31-42), а истец в связи с оплатой поставил товар (Путассу мороженная н/р) по товарным накладным N 99/ от 22.12.2010, N 102 от 25.12.2010, N 11 от 19.01.2011, N 17 от 20.01.2011, NN 25 и 25-1 от 25.01.2011, N 27-1 от 27.01.2011, N 31 от 28.01.2011, N 32 от 31.01.2011, N 33 от 04.02.2011 (том 2, л.д. 11-21).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условием договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания договора от 14.12.2010 следует, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора поставки на предмет наличия в нем существенных условий и сопоставив наименования товара, указанного в товарных накладных N 99/ от 22.12.2010, N 102 от 25.12.2010, N 11 от 19.01.2011, N 17 от 20.01.2011, NN 25 и 25-1 от 25.01.2011, N 27-1 от 27.01.2011, N 31 от 28.01.2011, N 32 от 31.01.2011, N 33 от 04.02.2011 и в счете N 522, являющегося приложением к данному договору, установил, что оформление спорных накладных были произведены именно в рамках указанного договора. В связи с этим, применительно к требованиям статей 153 ГК РФ сделка в данном случае оформлена договором от 14.12.2010, подписанным сторонами спора, а не товарными накладными N 99 от 22.12.2010, N 102 от 25.12.2010, N 11 от 19.01.2011, N 17 от 20.01.2011, NN 25 и 25-1 от 25.01.2011, N 27-1 от 27.01.2011, N 31 от 28.01.2011, N 32 от 31.01.2011, N 33 от 04.02.2010.

В товарных накладных указаны количество, ассортимент и цена продукции со ссылкой на договор от 14.12.2010 N 54/2010,что соответствует редакции покупателя в протоколе разногласий.

В данном случае имеет место не разовая сделка, оформленная товарными накладными, а договор купли-продажи (поставки).

Фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных сторонами, а также в соответствии с приложением N 1 к договору, а также за исключением положений относительно срока поставки до 23.12.2010 после внесения предоплаты (пункт 2.2); внесения предоплаты до 20.12.2010 в полном размере (пункт 4.3); начисление штрафных санкций (пункт 5.3).

Протокол разногласий к договору от 14.12.2010 не был подписан со стороны истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несогласованными положения пунктов 2.2; 4.3; 5.3 договора, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке.

Приложением N 1 определены порядок оплаты, условие поставки товара после оплаты, помещением рыбопродукции на холодильник с возмещением покупателем затрат по хранению, цена товара, право на начисление штрафа. Поскольку сторонами были согласованы установленные законодательством существенные условия для договора поставки, апелляционный суд признает договор от 14.12.2010 N 54/2010 заключенным за исключением условий, указанных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке (пункты 2.2; 4.3; 5.3).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 393 ГК РФ также определено, что убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Приложению N 1 к договору не оплаченный объем продукции по настоящему договору помещается продавцом на холодильник в г. Санкт-Петербург, откуда в дальнейшем производится его выдача покупателю по мере совершения его оплаты. Все связанные с исполнением данной операции расходы продавец перевыставляет к оплате покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами было предусмотрено в пункте 5.3 договора, что в случае отказа покупателя от частичного или полного исполнения данного договора после его подписания, продавец имеет право выставления покупателю штрафных санкций в размере 20% от стоимости невыбранного объема продукции.

Согласно приложению N 1 от 16.12.2010, подписанному сторонами, по истечении двух месяцев с момента помещения продукции по настоящему договору на холодильник продавец имеет право выставления покупателю штрафных санкции в размере 10% от стоимости не выбранного объема продукции.

Согласно письма ООО "Ленрыбсбыт" от 15.06.2011 (том 2, л.д. 125) в период с 21.12.2010 по 25.12.2010 на хранение был положен груз рыбопродукции: путассу н/р в количестве 520,548 тн в соответствии с договором экспедирования N 17/2010-Э и приложения N 07 от 14.12.2010.

В соответствии с письмом ООО "Ленрыбсбыт" от 25.02.2011 на складе последнего находится на ответственном хранении для ЗАО "Вестрыбфлот" рыбопродукция: путассу неразделанная мороженная в количестве - 8036 мест/265 188 кг (том 2 л.д. 126).

В адрес истца ООО "Ленрыбсбыт" выставлены счет-фактуры, сторонами подписаны акты по оказанию услуг, данные услуги оплачены (том 2, л.д. 127-133).

В свою очередь ЗАО "Вестрыбфлот" перевыставило ООО "Конта Плюс" расходы по хранению рыбопродукции в размере 965 624 руб. 39 коп.

Требования истца от 08.02.2011 и от 14.02.2011, от 04.03.2011 по оплате 265 188 кг путассу и услуг по хранению рыбы (том 2, л.д. 66, 67, 69) остались без удовлетворения. Ответчик письмами от 18.02.2011 и от 14.03.2011 (том 2 л.д. 68 и 71-72) просил признать несогласованными существенных условий договора от 14.12.2010 и приложения N 1, считать выполненными по фактическому количеству поставленного товара обязательства сторон.

В связи с тем, что покупателем в соответствии с условиями договора поставки (пункт 5.3 договора) не произведена оплата товара в объеме 265 188 руб. по цене 32 руб.10 коп. на общую сумму 8 512 534 руб. 80 коп., то истец по первоначальному иску заявил о взыскании 1 702 507 руб. штрафных санкций за отказ от обязательств по пункту 5.3 договора от 14.12.2011 N 54/2010, а также о взыскании 851 253 руб. 50 коп. штрафных санкций за отказ от исполнения обязательств по Приложению N 1 к договору от 14.12.2011 N 54/2010.

Требования истца в части взыскания 851 253 руб. 50 коп. штрафных санкций за отказ от исполнения обязательств по Приложению N 1 к договору от 14.12.2011 N 54/2010 (более двух месяцев не произведена оплата товара в объеме 265 188 руб. по цене 32 руб.10 коп. и следовательно недовыбран товар на общую сумму 8 512 534 руб. 80 коп.) подлежат удовлетворению.

Поскольку пункт 5.3 договора, в редакции протокола разногласий, не согласован, то он не может применяться с отношениям сторон, так как считается незаключенным, то исковое требование о взыскании 1 702 507 руб. штрафных санкций за отказ от обязательств по пункту 5.3 договора от 14.12.2011 N 54/2010 не подлежит удовлетворению. Кроме того, взыскание штрафа дважды за одно и тоже нарушение неправомерно.

Подлежат также удовлетворению требование о взыскании расходов по хранению рыбопродукции в размере 965 624 руб. 39 коп., в том числе стоимость хранения за декабрь 2010 года - 99 470 руб. 72 коп; за январь 2011 года - 345 468 руб. 28 коп.; за февраль 2011 года - 182 329 руб. 19 коп.; стоимость перевозки рыбопродукции на холодильник - 286 301 руб. 40 коп.; стоимость погрузо-разгрузочных работ - 52 054 руб. 80 коп.

Расчет расходов, счет-фактуры, акты представлены в материалы дела (том 1, л.д. 26-34, том 2, л.д. 101-103).

Кроме того, ООО "Конта Плюс" в процессе переписки сторон не оспаривало, что истец действительно понес расходы в размере 344 151 руб. 55 коп. по транспортировке и приемке на холодильник, хранению рыбы по товарным накладным N 99 от 22.12.2010, N102 от 25.12.2010, N 11 от 19.01.2011, N 17 от 20.01.2011, NN 25 и 25-1 от 25.01.2011, N 27-1 от 27.01.2011, N 31 от 28.01.2011, N 32 от 31.01.2011, N 33 от 04.02.2011 (том 2, л.д. 73).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае истец по первоначальному иску обратился с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного в результате того, что он понес реальные затраты по транспортировке и приемке на холодильник, хранению рыбы по оплаченному и поставленному по товарным накладным товару, а также реальные потери по транспортировке и приемке на холодильник, хранению товара, неоплаченного и невыбранного покупателем.

Таким образом, размер убытков является обоснованным и должен быть взыскан с ответчика.

В связи с вышеизложенным, решение арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2011 следует отменить в части отказа в удовлетворении ЗАО "Вестрыбфлот" о взыскании с ООО "Конта Плюс" 1 816 877 руб. 87 коп., а также в части удовлетворения встречного искового заявления. С ООО "Конта Плюс" в пользу ЗАО "Вестрыбфлот" подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 958 руб. 01 коп. за рассмотрение дела в суде первой и 1 000 руб. - в апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2011 по делу N А21-2390/2011 отменить в части отказа в удовлетворении ЗАО "Вестрыбфлот" о взыскании с ООО "Конта Плюс" 1 816 877 руб. 87 коп., а также в части удовлетворения встречного искового заявления.

Взыскать с ООО "Конта Плюс" в пользу ЗАО "Вестрыбфлот" 851 253 руб. 48 коп. штрафных санкций, 965 624 руб. 39 коп. расходов, связанных с хранением продукции, в соответствии с приложением N 1 к договору N 54/2010 от 14.12.2010 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 958 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова