Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 08АП-6484/11

город Омск

01 ноября 2011 г.

Дело N А46-1996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6484/2011) индивидуального предпринимателя Рыжовой Ирины Фаритовны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу N А46-1996/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (ИНН 7727556065, ОГРН 1057748594991) к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Ирине Фаритовне (ИНН 550702175695, ОГРН 304550313400148) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Рыжовой И.Ф., ООО "Мистерия +" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - ООО "Мистерия+", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Ирине Фаритовне (далее - ИП Рыжова И.Ф., ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации в размере четвёртой части двукратной стоимости права использования произведения за бездоговорное распространение серии "Первая встреча" мультипликационного (анимационного) фильма под названием "Маша и Медведь".

До разрешения судом спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 000 руб. компенсации, предусмотренной абзацем первым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за бездоговорное распространение серий "Первая встреча", "Раз, два, три! Ёлочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла!" мультипликационного (анимационного) фильма под названием "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу N А46-1996/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за бездоговорное распространение серий под названиями "Первая встреча", "Раз, два, три! Ёлочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла!" мультипликационного (анимационного) фильма под названием "Маша и медведь", записанного на оптический диск в формате DVD, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что вещественные доказательства: диск и копия чека в судебном заседании не были представлены и не исследованы. Указывает, что ответчик не имел возможности ознакомиться с соглашением от 07.12.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Мистерия+" и ООО "Маша и медведь" о перемене лиц в обязательстве к лицензионному договору о предоставлении права использования фильма на исключительных условиях N 040/09 DVD от 05.05.2009, данное соглашение судом не исследовалось, поэтому истец не вправе ссылаться на данное доказательство. Считает, что лицензионный договор должен быть заключён в нотариальной форме в соответствии со статьёй 161 ГК РФ, является недействительным, так как подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, копии прокатных удостоверений нотариально не удостоверены.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (лицензиар) и ООО "Мистерия +" (лицензиат) заключён лицензионный договор N 040/09_DVD о предоставлении права использования Фильмов на исключительных условиях с приложениями (далее - лицензионный договор) (т. 1 л.д. 11-30, 34, 36, 40, 44), по условиям которого лицензиар предоставляет и обязуется предоставлять лицензиату права на исключительной основе в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное настоящим договором вознаграждение использовать фильмы способами, предусмотренными настоящим договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

В пункте 2.2. лицензионного договора стороны пришли к соглашению, что права на каждый фильм считаются переданными лицензиату с момента подписания сторонами акта приёма-передачи прав на каждый фильм и действуют до окончания срока.

Под фильмом согласно пункту 1.1. лицензионного договора понимается аудиовизуальное произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений, с сопровождением звуком и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Стороны пришли к соглашению, что название каждого фильма будет указываться в приложениях к настоящему договору, общее количество фильмов - 32, все фильмы объединены в сериал под общим названием "Маша и Медведь".

В силу пункта 1.5. лицензионного договора права означает: предоставляемое лицензиату по настоящему договору право использовать фильмы на исключительной основе (исключительная лицензия) способами, указанными ниже, что включает возможность осуществления лицензиатом самостоятельно и/или путём разрешения (выдачи сублицензий) третьим лицам на осуществление в отношении каждого фильма (указанного в приложениях к данному договору) в пределах срока на территории следующих действий: воспроизведение фильма на носителях; распространение экземпляров фильма путём продажи или иного отчуждении; осуществлять перевод фильма на языки всех стран территории, а также снабжение фильма субтитрами на языках всех стран территории; использование фрагментов (общей продолжительностью не более 2 минут) фильма путём сообщения в эфир, сообщения по кабелю и с помощью иных аналогичных средств с целью рекламирования и анонсирования выпуска фильма, воспроизведенного на носителях; использование любых кадров из фильма путём их воспроизведения и распространения в печатных и электронных изданиях с целью рекламирования и анонсирования выпуска экземпляров фильма на носителях, а также право на получение вознаграждения за каждый указанный выше способ использования фильмов, в том числе установленное в статье 1245 ГК РФ.

Стороны установили, что срок, в течение которого лицензиат вправе реализовывать права, предоставленные ему в соответствии с настоящим договором, по каждому фильму составляет 3 года, исчисляемые с даты подписания акта приёма-передачи прав на конкретный фильм (пункт 1.6.).

В силу пункта 1.7. лицензионного договора территорией, в пределах которой лицензиат вправе реализовывать права, предоставленные ему в соответствии с договором, является, в частности, территория Российской Федерации.

В соответствии с приложениями N 1, 4, 5, 6, 7 и 8 к лицензионному договору ООО Студия "АНИМАККОРД" передало, а истец приобрёл права на использование фильма под названием "Маша и медведь" серий "Первая встреча" "Раз, два, три! Ёлочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись рыбка", "Следы невиданных зверей".

Факт передачи прав подтверждается составленными между сторонами актами приёма-передачи прав (т. 1 л.д. 31, 35, 37, 41, 45).

В дальнейшем, по соглашению от 07.12.2010 о перемене лиц в обязательстве к лицензионному договору лицензиар ООО "Студия "АНИМАККОРД" уступило правопреемнику ООО "Маша и Медведь" в полном объёме все без исключения права и обязанности лицензиара по лицензионному договору (т. 2 л.д. 3-5).

Заключение данного соглашения обусловлено заключением между ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") (т. 1 л.д. 146-150).

Как следует из приложения N 7 к договору от 08.06.2010 ООО "Студия "АНИМАККОРД" извещает ООО "Маша и Медведь" о заключённых ранее лицензионных договорах, в том числе под пунктом 3: "Лицензионный договор о предоставлении права использования фильма на исключительных условиях N 040/09_DVD от 05.05.2009, заключённый между ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО

"Мистерия+" и ООО "Маша и Медведь".

02 ноября 2009 года с участием представителя истца в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 22Б, ТК "Наш магазин" была осуществлена покупка 12 серий мультипликационного (анимационного) фильма под названием "Маша и Медведь" под названием "Самые новые мультфильмы 35 " записанного на оптический диск в формате DVD (т. 2 л.д. 14).

Истец, считая, что подобное распространение фильма нарушает его исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение фильма "Маша и Медведь" представил в материалы дела лицензионный договор с ООО "Студия "АНИМАККОРД".

Согласно актам приёма-передачи видеоносителя и материалов настоящие акты удостоверяют факт передачи лицензиаром (ООО "Студия "АНИМАККОРД") лицензиату (истцу) видеоносителей формата DVD-R с записью фильмов, указанных в приложениях 4-8 к лицензионному договору и материалов согласно условиям договора (т. 1 л.д. 32, 38, 42, 46).

В соответствии с пунктом 1.5.1. лицензионного договора истцу на условиях исключительной лицензии принадлежит право распространения фильмов "Маша и Медведь" путём продажи или иного отчуждения.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно.

Наличие указанного лицензионного договора свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ответчиком DVD-диска с записью серий мультипликационного (анимационного) фильма под названием "Маша и Медведь" подтверждается товарным чеком от 02.11.2009, содержащим дату продажи, имеющим оттиск печати ИП Рыжовой И.Ф. с указанием ОГРНИП и ИНН, подпись продавца и сведения о продаже диска, а также самим DVD-диском (т. 2 л.д. 14).

Таким образом, истец доказал факт использования ответчиком его исключительного права на распространение фильмов "Маша и Медведь".

Вследствие чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьёй 1301 ГК РФ, а именно: в абзаце первом - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец произвёл расчёт исходя из минимального предела в размере 10 000 руб. за одну серию.

При таком способе расчёта компенсация за четыре серии под названиями: "Первая встреча", "Раз, два, три! Ёлочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла!" мультипликационного (анимационного) фильма под названием "Маша и медведь" составляет 40 000 руб. из расчёта 10 000 руб. за 1 серию.

Данный расчёт судом первой инстанции был признан соответствующим нормам права.

В пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика о том, что диск и копия чека, в судебном заседании не были представлены и не исследованы, несостоятельны, поскольку товарный чек и диск представлены в материалы дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции диск и товарный чек приняты в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт продажи ответчиком DVD-диска с записью серий мультипликационного (анимационного) фильма под названием "Маша и Медведь".

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не имел возможности ознакомится с соглашением от 07.12.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Мистерия+" и ООО "Маша и медведь" о перемене лиц в обязательстве к лицензионному договору о предоставлении права использования фильма на исключительных условиях N 040/09 DVD от 05.05.2009, данное соглашение судом не исследовалось, поэтому истец не вправе ссылаться на данное доказательство, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Копия соглашения от 07.12.2010 была представлена истцом в материалы дела в качестве приложения к поступившим в суд 20.06.2011 письменным возражениям истца на доводы представителя ответчика, заявленные 20.05.2011 (т. 1 л.д. 142-144).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 21.06.2011, когда было вынесено обжалуемое решение, в связи с чем он вправе был реализовать предусмотренное статьёй 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела, в том числе с возражениями истца, и соответственно, с соглашением от 07.12.2010.

Вместе с тем, исключительные права истца на серию фильмов "Маша и Медведь" в настоящем деле подтверждены заключённым истцом с ООО "Студия "АНИМАККОРД" лицензионным договором от 05.05.2009, действовавшим на момент продажи ответчиком DVD-диска 02.11.2009.

Перемена лиц в обязательстве на основании соглашения от 07.12.2010 имела место после продажи ответчиком вышеуказанного диска.

Более того, по указанному соглашению из правоотношений с истцом выбыл не сам истец, а лицензиар - ООО "Студия "АНИМАККОРД", уступивший свои права и обязанности по лицензионному договору с истцом правопреемнику - ООО "Маша и Медведь".

Суд первой инстанции в своём решении сослался на указанное соглашение при изложении вывода о том, что истец надлежащим образом доказал наличие исключительного права, что подтверждает правомерность и обоснованность предъявления иска в суд.

Доводы жалобы ответчика о том, что лицензионный договор должен быть заключён в нотариальной форме в соответствии со статьёй 161 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности, сделки юридических лиц между собой.

Случаи, когда сделка требует нотариального удостоверения, названы в статье 163 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Ответчик, ссылаясь в обоснование своих доводов на статью 161 ГК РФ, в то же время не приводит никаких доводов о том, на основании какого закона стороны должны были нотариально удостоверить лицензионный договор.

Доводы о недействительности лицензионного договора со ссылкой на статью 1232 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не принимает по следующим основаниям.

Норма статьи 1232 ГК РФ предусмотрена в главе 69 ГК РФ, содержащей общие положения раздела VII ГК РФ "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации".

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Таким образом, изложенные нормы имеют отсылочный характер.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ государственной регистрации подлежат договоры об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ), на селекционное достижение (статья 1414 ГК РФ), на товарный знак (статья 1480 ГК РФ).

Требование государственной регистрации указанных договоров, кроме того, воспроизведено в специальных нормах применительно к договорам об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец (статья 1369 ГК РФ) и на товарный знак (пункт 1 статьи 1490 ГК РФ).

С учётом указанного ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 1232 ГК РФ, а также на статью 1235 ГК РФ, не обосновал необходимость государственной регистрации рассматриваемого лицензионного договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу N А46-1996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева