Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 17АП-13373/09

г. Пермь

09 февраля 2010 г.

N 17АП-13373/2009-ГК Дело N А60-39053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца -Закрытого акционерного общества "СТКС" - Козлов М.А. по доверенности от 27.04.2009 г.., удостоверение адвоката,

от ответчика Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" - Кульба Г.Ю. по доверенности от 14.10.2009 г.., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Закрытого акционерного общества "СТКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2009 года

по делу N А60-39053/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "СТКС"

к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк"

о признании договора залога незаключенным,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТКС" (далее - истец, ЗАО "СТКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик, Банк) о признании незаключенным договора о залоге товаров в обороте N 001/1502Z/07 от 19.07.2007 г..

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора N 001/1502Z/07 от 19.07.2007 г.., суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "СТКС" не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование иска, не обоснована возможность восстановления нарушенного права избранным способом защиты.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "СТКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. По мнению истца, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, поскольку основано на признании судом первой инстанции договора о залоге товаров в обороте заключенным, тогда как предмет залога, по мнению истца, не согласован в силу отсутствия индивидуализации передаваемого в залог оборудования. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о неисполнении им условий договора в связи с отсутствием книги записи залогов. Считает, что представленные ответчиком акты проверок остатков заложенного имущества не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения договора залога, т.к. осуществлялись в рамках п. 10 Соглашения N 001/1502L/07 от 19.07.2007 г..

Кроме этого, истец полагает, что им обосновано право на обращение с названным иском в суд в силу положений, предусмотренных Определением Конституционного суда РФ от 15.04.2008 г.. N 289-О-О. Указывает, что названный иск заявлен на стадии обращения взыскания на предмет залога в целях выравнивания финансового положения общества при наличии введенной в отношении последнего процедуры наблюдения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на неё, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику, согласно которой отсутствие в предмете договора о залоге товаров в обороте индивидуализированных признаков передаваемого в залог имущества, не является несоблюдением сторонами п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ и не противоречит п.1 ст. 46 Федерального закона от 29.05.1992 г.. N 2872-1 "О залоге". Поясняет, что в момент заключения договора залога товаров в обороте стороны пришли к соглашению по всем существенным пунктам договора, подтверждением чего является преддоговорные действия сторон по заключению такого рода договоров и последующее исполнение договора на протяжении 2-х лет. Указанные обстоятельства, подтверждены соответствующими документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.07.2007 г.. между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор N 001/1502Z/07 о залоге товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенному между теми же сторонами кредитному соглашению N 001/1502L/07 от 19.07.2007 г..

В соответствии с условиями договора залога ответчику переданы товары в обороте, поименованные в перечне (приложение N 1) к названному договору. Общая стоимость передаваемых в залог товаров определена сторонами в 348 000 000 руб. согласно п. 1.3 договора, с учетом данных бухгалтерской отчетности.

Стороны договорились, что заложенные товары в обороте остаются во владении залогодателя по месту первоначального местонахождения: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 6 (п. 1.4 договора залога).

Кроме того, в п. 1.6 договора стороны установили право залогодателя изменять состав заложенных товаров в обороте (заменять однородными) при условии, что общая стоимость заложенных товаров в обороте не становится меньше согласованной в договоре стоимости. Для сопоставления стоимости выбывших из залога товаров со стоимостью заменивших их товаров стороны используют данные бухгалтерского учета без учета НДС.

В п. 4.1 договора залога оговорено право Банка на обращение взыскания на заложенные товары в обороте при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО "СТКС" обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

ЗАО "СТКС", полагая, что условия договора о залоге товаров в обороте N 001/1502Z/07 от 19.07.2007 г.., которые являются существенными для данного вида договоров, сторонами не согласованы (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и их обоснования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежаще их оценил и правомерно отказал в удовлетворении иска, при этом обоснованно указал, что оспариваемый договор залога заключен с соблюдением требований статей 329, 357, 421, 432 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая оценку оспариваемому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом спорного договора являются товары в обороте, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться положения ст.357 Гражданского кодекса РФ "Залог товаров в обороте".

Согласно п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Особенностью вида договора о залоге товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Однако стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

В силу ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, для вывода о согласовании сторонами договора о залоге его предмета, достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

Как установлено судом, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 спорного договора залога стороны определили, что его предметом является товар, находящийся в обороте, залоговой стоимостью не менее 348 000 000 рублей. Следовательно, указание в нем иных сведений кроме стоимости заложенного имущества в силу статьи 357 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием при данном виде залогового обязательства.

В этой связи довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным по мотиву несогласованности его предмета, следует признать необоснованным.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Все существенные условия необходимые для договоров данного вида сторонами согласованы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принят довод истца о неисполнении последним условий договора в связи с отсутствием книги записи залогов, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Названные ЗАО "СТКС" обстоятельства свидетельствуют о невыполнении залогодателем условий договора залога и не являются доказательствами (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ), обстоятельств положенных в обоснование иска.

Суд первой инстанции верно оценил иные юридически значимые обстоятельства.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы приведенных обстоятельств не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся истца - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года по делу N А60-39053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Г.Л. Панькова