Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-8274/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - агрегаты - угроза - договорная неустойка - исполнение судебных актов)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-8274/11

 

город Омск

 

07 ноября 2011 г.

Дело N А75-6288/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8274/2011) общества с ограниченной ответственностью "СПМР" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2011 по делу N А75-6288/2011 (судья Южаков Ю.А.) об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "СПМР" (ОГРН 1028600585958, ИНН 8602142832) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1068602155720, ИНН 8602019003) о взыскании 524 491 руб., 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СПМР" - представитель не явился,

от ООО "Базис" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМР" (далее - ООО "СПМР") 04.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о взыскании 291 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на капитальное строительство от 24.07.2010 N 46, 35 500 руб. задолженности по возмещению стоимости передислокации сваебойного агрегата СП-49 и навесного оборудования, 119 391 руб. 50 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 05.10.2010 по 05.10.2011, 78 000 руб. договорной неустойки (штрафа) за несвоевременную передислокацию сваебойного агрегата СП-49 и навесного оборудования.

Одновременно с иском ООО "СПМР" подало заявление о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на счета ООО "Базис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2011 по делу N А75-6288/2011 исковое заявление оставлено без движения до 16.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2011 по делу N А75-6288/2011 также было оставлено без движения заявление об обеспечении иска в связи с непредставлением надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение такого заявления.

После устранения истцом допущенных недостатков определением суда от 01.09.2011 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2011 по делу N А75-6288/2011 в удовлетворении заявления ООО "СПМР" об обеспечительных мерах отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 01.09.2011, ООО "СПМР" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, и наложить арест на счета ООО "Базис".

От ООО "Базис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "СПМР" представило уточнение к пункту 2 апелляционной жалобы, в котором просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Базис" и на те денежные средства, которые будут поступать. Кроме того, в дополнительно поступившем ходатайстве ООО "СПМР" указало, что непринятие обеспечительных мер не позволит выплатить заработную плату в части выплаты премии, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ООО "СПМР", ООО "Базис", извещённых надлежащим образом о мете и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнениями), суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 01.09.2011 подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на счета ООО "Базис" истец указал на отсутствие ответчика по юридическому адресу, неисполнение ООО "Базис" обязательств в течение длительного времени, уклонение от переговоров.

Правильно определив направленность ходатайства истца на принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и дав оценку доводам истца, изложенным в ходатайстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Исходя из приведенных истцом доводов, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения его исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Вместе с тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

При этом истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований), доказательств затруднительного финансового положения ответчика, либо совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения возможного положительного для истца судебного акта.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств само по себе не указывает на совершение им действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, не имелось.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено суду первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без движения искового заявления и ходатайства об обеспечении иска не подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер, так как не относится к существу этого определения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2011 по делу N А75-6288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Рябухина

 

Судьи

Е.Н. Кудрина
Д.Г. Рожков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.