Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-25161/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-25161/2011 Дело N А40-62855/11-147-539

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-62855/11-147-539, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, 107996, г.Москва, ул. Стромынка, д.18 корп.13)

к 1) РО ФСФР России в Уральском федеральном округе, 2)ФСФР России

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.02.11 N 62-11-9/АП по делу об административном правонарушении N 10-11/9/ап и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.11 N 11-53/рн,

при участии:

от заявителя:

Подгорная О.Г. по доверенности от 20.06.2011 N 1508;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) Кутейников А.А. по доверенности от 13.04.2011 N 11-ДП-04/8534;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.02.11 N 62-11-9/АП по делу об административном правонарушении N 10-11/9/ап, вынесенного РО ФСФР России в Уральском федеральном округе (далее - ответчик) и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.11 N 11-53/рн, вынесенного ФСФР России.

Решением от 22.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что представленный заявителем протокол совета директоров не содержал указания на необходимость включения в список лиц, имеющих право участия в совете акционеров, владельцев привилегированных акций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФСФР России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

РО ФСФР России в Уральском федеральном округе, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

РО ФСФР России в Уральском федеральном округе представило письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2010 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Фортуна", оформленное Протоколом N 5 от 29.04.2010. По итогам голосования принято решение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Фортуна" 04.06.2010, при этом Советом директоров определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров - 04.05.2010.

Деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Фортуна" осуществляет ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т.".

ОАО "Фортуна" направлен запрос в Челябинский филиал ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т.", содержащий указание на подготовку списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров с указанием на то, что привилегированные акции голосуют.

Однако список, сформированный Челябинским филиалом заявителя по состоянию на 04.05.2010 и направленный в ОАО "Фортуна" 07.05.2010 не содержал сведений об акционерах - владельцах привилегированных акций, в связи с чем участие в общем собрании приняли только акционеры - владельцы обыкновенных акций.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

Решение о выплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям на годовом общем собрании акционеров ОАО "Фортуна", проведенном 20.05.2009, не принималось. Следовательно, владельцы привилегированных акций имели право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

При указанных обстоятельствах по вине Челябинского филиала Общества владельцы привилегированных акций ОАО "Фортуна" не были включены в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, и не принимали участия в его проведении и голосовании 04.06.2010.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Если реестр акционеров ведет регистратор, обязанность по составлению указанного списка для передачи его эмитенту возлагается на регистратора. Перечень лиц, которые в обязательном порядке подлежат включению в этот список указан в п. 2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс. Данная норма не содержит каких-либо указаний на необходимость уточнения списка лиц, имеющих право голосования на общем годовом собрании акционеров, решением заседания совета директоров Общества.

Как следует из п. 7.4.5 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг" регистратор обязан по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством РФ, предоставлять им список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

При указанных обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, который доказан представленными в материалах дела доказательствами.

13.01.2011 ответчиком в отношении заявителя, в присутствии его представителей, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.20 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 03.02.2011 N 62-11-9/АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

10.05.2011 ФСФР России вынесено решение по жалобе Общества на вышеуказанное постановление, которым в удовлетворении жалобы было отказано и постановление оставлено без изменения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-62855/11-147-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова