Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-16992/11 (ключевые темы: место нахождения - договор строительного подряда - последствия недействительности ничтожной сделки - долевое участие - многоквартирный дом)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-16992/11

 

г. Санкт-Петербург

 

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-18577/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Левичева С.В. по доверенности от 05.02.2011

от ответчика: Шокиной А.А. по доверенности от 24.12.2009

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16992/2011) общества с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН 1037821129609, местонахождение: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр-кт, 18, литер А, помещение 2-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-18577/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Брик"

к ООО "СМУ-7"

3-е лицо: ООО "Стайл-Строй"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН1037821129609, местонахождение: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр-кт, 18, литер А, помещение 2-Н) (далее - истец, ООО "Брик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН1047818008292, местонахождение: 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 76, лит.А) (далее - ответчик, ООО "СМУ-7") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 03/Д06 от 16.05.2006, заключенного между сторонами, в виде взыскания денежных средств в размере 783 217,50 рублей и 293 097,39 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подачи иска в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" (ОГРН1037843100680, местонахождение: 191194, Санкт-Петербург, Чайковского ул, 65, 7-Н) (далее - третье лицо, ООО "Стайл-Строй").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Брик" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Стайл-Строй", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу истца возражает против ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 16.05.2006 между сторонами заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилых домов в деревне Горбунки, Заводской волости, Ломоносовского района, Ленинградской области N 03/Д06 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом Договора является взаимовыгодная деятельность сторон по осуществлению инвестирования и строительства жилых домов, расположенных по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Заводская волость, деревня Горбунки.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1-2.1.4 договора ответчик обязался осуществить финансирование, проектирование и строительство двух пятиэтажных жилых домов на основании договора строительного подряда N 1С/07 от 24.04.2006, заключенного между ответчиком и ООО "Стайл-Строй", сдать объекты в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2007 года, передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером 108 секция 7, строительные оси 2-4, В-А в строящемся жилом доме литера В и необходимые документы для регистрации права собственности в течение 6 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В свою очередь истец согласно условиям договора (пунктов 1.3, 2.2.2, 3.1) обязался осуществить по договору инвестирование строительства любыми не запрещенными законом способами в размере 783 217,50 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 3.1, 3.2 договора истец надлежащим образом осуществил инвестирование строительства спорного объекта, что подтверждается актом погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 01.08.2006, и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Решением суда от 10.06.2010 по делу N А56-88047/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 07.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010, требование ответчика об обязании "Стайл-Строй" подписать приложение к акту приема-передачи жилой площади от 05.05.2006 к дополнительному соглашению N 1 от 24.04.2006 к договору строительного подряда N 1С/07 от 24.04.2006 о выборке жилой площади было оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик при отсутствии у него права на реализацию конкретных долей жилой и нежилой недвижимости в вышеуказанных строящихся объектах заключил с истцом спорный договор, который в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ содержит перечень существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Спорный договор содержит все требования, предусмотренные действующим законодательством: составлен в письменной форме, содержит волеизъявления сторон по созданию объекта долевого участия, подписан уполномоченными лицами, условиями определен объект строительства и стоимость долевого участия, т.е. стороны достигли согласия относительно всех существенных условий договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 13.11.2009 по делу N А56-16521/2009 производство по делу в части расторжения спорного Договора прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение суда от 13.11.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 изменено: решение суда от 13.11.2009 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, договор на предмет его действительности (недействительности) был оценен судами трех инстанций и признан действительным.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из условий спорного договора не следует, что ответчик передает истцу право (требование) на получение жилого помещения от ООО "Стайл-Строй", обязательство по передаче квартиры возложено на самого ответчика, что не дает права истцу обратиться за получением спорной квартиры к ООО "Стайл-Строй".

Возврат дольщику внесенных инвестиций при наличии действующего договора долевого участия не соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит к защите каких-либо законных прав истца и вступает в противоречие с его обязанностями по инвестированию, предусмотренными договором.

Кроме того, Постановлением Главы Администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 08.07.2010 N 1869 договор аренды земельного участка N 213 от 01.04.2004 с ООО "Стайл-Строй" продлен до 01.05.2011.

Таким образом, поскольку договор, заключенный между сторонами и договор строительного подряда N 1С/07 от 24.04.2006, заключенный между ответчиком и ООО "Стайл-Строй", являются до настоящего времени действующими нельзя говорить о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-18577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

В.В. Горшелев
И.А. Серикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.