Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 15АП-11873/11

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2011 г.

дело N А53-3374/2009 15АП-11873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Балясников О.А. по доверенности от 11.01.2011, представитель Семенова Л.А. по доверенности от 18.08.2011;

от ответчика: представитель Сорохман Н.Б. по доверенности от 06.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экологические технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу N А53-3374/2009

по иску ООО "Производственное предприятие "Антарес"

к ответчику ООО "Экологические технологии"

о взыскании задолженности, пени, компенсации и по встречному иску,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество) о взыскании с ответчика суммы основного долга - 2 121 302 рублей, пени в сумме 630 113 рублей 33 копеек, задолженность по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам - 113 487 рублей, пени по задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам - 28 074 рублей 81 копейка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило встречные исковые требования к предприятию о соразмерном уменьшении стоимости работ на 348 522 рублей 07 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.10.2009 с общества в пользу предприятия взыскано 1 999 284 рублей, в том числе: 1 998 406 рублей - основной долг, 878 рублей - пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2010 решение от 23.10.2009 изменено. Суд увеличил сумму подлежащих взысканию пеней до 246 945 рублей 78 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 и постановление апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А53-3374/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 31.08.2011 в результате зачета первоначального и встречного иска с общества в пользу предприятия взыскано 1 792 547 рублей 89 копеек задолженности, 566 776 рублей 69 копеек договорной неустойки, 94 194 рублей 21 копейка задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам, 23 302 рубля 09 копеек пени по задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам. В остальной части первоначального и встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам и пени по задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключенные кредитные договоры и договоры ссудного счета не связаны с финансированием работ по договору подряда, в связи с чем произведенные по ним выплаты не могут быть возложены на общество. По мнению общества, необоснованно признан верным расчет пени в соответствии с установленной договорной ответственностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 28.05.2008 N 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить согласно техническому заданию (приложение N 1) работы по изготовлению и монтажу ангара размерами 24 х 12 м на площадке, расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, хутор Калинин, ул. Донская, 57а, и сдать результат выполненных работ заказчику. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять объект и оплатить обусловленную цену. Сроки начала и окончания выполнения работ и сдачи объекта заказчику согласованы сторонами в пунктах 1.5 и 1.6 договора.

Дополнительным соглашением от 07.08.2008 N 1 техническое задание уточнено и дополнено сторонами, в том числе установлено, что датой окончания выполнения дополнительных работ является 03.10.2008. Оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 в сумме 1 298 767 рублей перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней с даты приемки выполненных работ. Стороны изложили пункт 6.3 договора в новой редакции и предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик имеет право потребовать в письменной форме уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от соответствующей суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

Протоколом соглашения о договорной цене от 28.05.2008 (приложение N 3) определено, что общая договорная цена за выполнение работ составляет 2 322 535 рублей. Протоколом соглашения о договорной цене дополнительных работ от 07.08.2009 сторонами определена общая договорная цена за выполнение работ в размере 1 298 767 рублей.

Платежным поручением от 29.05.2008 N 20 общество произвело предварительную оплату в размере 1 500 000 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 17.09.2008 N 5 и от 02.10.2008 N 6 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2008 N 5, от 02.10.2008 N 6 общество приняло работы без замечаний и претензий на общую сумму 3 621 302 рубля.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2008, выданного главным архитектором Октябрьского района Ростовской области, стороны подписали акт приемки в эксплуатацию цеха по производству и бутилированию воды в хуторе Калинин по ул. Донской, N 57а.

09.02.2009 предприятие направило в адрес общества претензию с требованием произвести расчет за выполненные работы в размере 2 234 789 рублей 07 копеек и уплатить пени в размере 90 919 рублей 23 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены предприятием с недостатками, которые определены пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость устранения недостатков в сумме 328 754 рублей 11 копеек, суд уменьшил цену работ на указанную сумму.

Таким образом, суд частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части взыскания основной задолженности и соразмерного уменьшения цены по договору и в результате зачета первоначального и встречного иска правомерно взыскал с общества в пользу предприятия 1 792 547 рублей 89 копеек задолженности.

В данной части решение суда заявителем не оспаривается.

Обществом также были заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 630 113 рублей 33 копеек за период с 01.01.2008 по 11.04.2011.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 11, в случае просрочки заказчиком окончательного расчета за выполненные работы подрядчик имеет право потребовать в письменной форме уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы указанной в договоре, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом с последовательным применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент нарушения ответчиком обязательства по оплате произведенных работ. Расчет судом признан обоснованным, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате подрядных работ удовлетворены судом в части, судом первой инстанции частично удовлетворены требования предприятия о взыскании пени, начисленной на сумму заложенности, в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию, составил 566 776 рублей 69 копеек.

Довод заявителя о неверном расчете пени в соответствии с установленной договорной ответственностью, отклоняется судом поскольку тот факт, что стороны в договоре согласовали применение 1/300 размера ставки рефинансирования от соответствующей суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки, не влияет на правовую природу заявленного предприятием требования. В тексте договора не содержится указания на применение ставки рефинансирования как годовой ставки. Поскольку при расчете пеней уже произведено деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 300, повторное деление полученного результата на 360 дней, не соответствует условиям спорного договора.

Предприятием было также заявлено требование о взыскании задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам в размере 113 487 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленного требования предприятием представлены кредитные договоры: N 00080519 от 04.06.2008 на 1 000 000 рублей - срок возврата 01.09.2009, N 00080633 от 11.07.2008 на сумму 1 000 000 рублей - срок возврата 08.10.2008, N 00080924 от 08.10.2008 на сумму 1 000 000 рублей - сроком возврата 06.11.2008, N 00081028 от 17.11.2008 на сумму 1 000 000 рублей - сроком возврата 16.03.2009, договоры ссудного счета к кредитным договорам. В подтверждение уплаты суммы 113 487 рублей 07 копеек в материалы дела представлены вышеуказанные платежные поручения об оплате банку.

Договором N 11 от 28.05.2008 предусмотрена компенсация платежей подрядчика кредитной организации за ведение ссудного счета и за проценты по кредиту путем ежемесячного перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение трех первых рабочих дней следующего месяца на основании счетов подрядчика. Заказчик обязан оплатить компенсацию процентной ставки, подлежащей уплате подрядчиком кредитной организации за пользование привлеченными кредитными ресурсами за время от даты получения подрядчиком кредитных ресурсов до даты зачисления окончательного расчета в сумме, указанной в п. 2.4.3 договора на расчетный счет подрядчика (п.п.2.4.3, 3.310 договора).

Поскольку кредитные ресурсы были привлечены предприятием в целях выполнения работ, заказчиком которых выступило общество, и иное им не доказано, условие о компенсации дополнительных расходов, ранее не учтенных при определении цены договора, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, подписав договор N 11 от 28.05.2008, помимо обязательства по оплате работ в соответствии с согласованной ценой, общество приняло на себя дополнительные обязательства по компенсации расходов предприятия на привлечение кредитных ресурсов.

При этом суд учел то обстоятельство, что актом сверки взаимных расчетов от 28.01.2009, общество признало наличие задолженности перед предприятием по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по компенсации платежей в размере 94 194 рублей 21 копейки пропорционально удовлетворению первоначального искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Общество заявило требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам в размере 28 074 рублей 81 копейки за период с 24.04.2009 по 11.04.2011.

Согласно п.6.4 договора N 11 от 28.05.2008, в случае просрочки заказчиком компенсации платежей подрядчика кредитной организации за ведение судного счета и за проценты по кредиту, подрядчик имеет право потребовать в письменной форме уплаты пени размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы ежемесячной компенсации за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания пени, начисленной истцом на задолженность по компенсации платежей обоснованными в части, аналогично исчисляя размер пени пропорционально обоснованности удовлетворения первоначального искового требования, в связи с чем взыскал неустойку, начисленную на задолженность по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам в размере 23 302 рублей 09 копеек.

Довод заявителя о несогласии с решением суда в части взыскания 94 194,21 руб. задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам, 23 302 рублей 09 копеек пени по задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам в связи с отсутствием, по мнению общества, связи привлеченных кредитных ресурсов с финансированием работ по договору подряда N 11 от 28.05.2008 и дополнительному соглашению к нему от 07.08.2008 отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 28.01.2009, подписанный сторонами, из которого следует, что общество признает наличие задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам на сумму 113 487 рублей 07 копеек.

Пунктом 2.4.3 договора подряда N 11 от 28.05.2008 предусмотрена оплата заказчиком компенсации платежей подрядчика кредитной организации за ведение ссудного счета и за проценты по кредиту, а пунктом 3.4.2 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2008 предусмотрено право подрядчика привлекать кредитные ресурсы для пополнения своих оборотных средств для целей оплаты затрат, необходимых для выполнения своих обязательств в общей сумме, не превышающей 1 700 000 рублей. Пунктом 3.3.10 предусмотрена обязанность заказчика оплатить компенсацию процентной ставки, подлежащей уплате подрядчиком кредитной организации за пользование привлеченными кредитными ресурсами за время от даты получения подрядчиком кредитных ресурсов до даты зачисления окончательного расчета в сумме, указанной в пункте 2.4.3 договора на расчетный счет подрядчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что общая сумма кредитов составляет 4 000 000 рублей является несостоятельной, поскольку кредитный договор N 00080924 от 08.10.2008 заключен после окончания срока действия кредитного договора N 00080633 от 11.07.2008, кредитный договор N 00081028 от 17.11.2008 заключен после окончания срока действия кредитного договора N 00080924 от 08.10.2008

Кроме того, кредитные договоры являются договорами на предоставление кредитной линии и суммы, указанные в договорах, являются лишь максимально возможной ссудной задолженностью. Ограничение суммы кредита 1 700 000 рублей в совокупности с суммой полученного аванса 1 500 000 рублей не превышает общей стоимости работ по договору подряда и дополнительному соглашению 3 621 302 рублей.

Тот факт, что кредитные договоры N 00080924 и N 00081028 заключены после сдачи результатов работ, не противоречит договору подряда, предусматривающему обязанность заказчика оплачивать компенсацию за привлеченные кредитные ресурсы вплоть до даты полного погашения задолженности перед подрядчиком по компенсации привлеченных кредитных ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу N А53-3374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов