Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27918/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27918/2011 Дело N А40-51532/11-25-329

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Московского отделения общественной организации "Творческий союз художников России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011

по делу N А40-51532/11-25-329, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы

"Дирекция единого заказчика "Донского района" (ОГРН 1037739290335, 117152, Москва, ул. Загородное шоссе, 6,1)

к Московскому отделению общественной организации

"Творческий союз художников России" (119019, Москва, Гоголевский б-р, д. 10)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Шваб Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 г..;

от ответчика: Щенников Д.Н., представитель по доверенности N 9 от 18.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП "Дирекция единого заказчика "Донского района" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Московскому отделению общественной организации "Творческий союз художников" о взыскании пени за период с 11.01.2008 г.. по 12.08.2011 г.. в размере 224.142 руб. 81 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик допустил просрочку по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-51532/11-25-329 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере 52.640 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив подлежащие к взысканию пени до 16.438 руб. 09 коп.

Заявитель полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на ничтожность п. 6.6 договора N 1-255 от 01.01.2002 г.., а также на завышенный размер пени.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП "Дирекция единого заказчика "Донского района" и Московским отделением общественной организации "Творческий союз художников" заключен договор N 1-255 от 01.01.2002 г.., в соответствии с которым управляющий (истец) обеспечивает предоставление, а пользователь (ответчик) - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу Варшавское шоссе, д. 10, к. 1.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем (ответчиком) на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними счетами-фактурами.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы

В соответствии с п. 6.6 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, пользователь уплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п. 6.6 договора, в размере 52.640 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность п. 6.6 договора и неприменение судом первой инстанции п. 7 ст. 18 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 "Обновы жилищной политики города Москвы" и п. 14 ст. 155 ЖК РФ на основании которых размер пени должен составлять 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, не может быть принята во внимание, поскольку условие о пени было включено сторонами в договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит ст.ст. 330, 781 ГК РФ.

Более того, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-51532/11-25-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского отделения общественной организации "Творческий союз художников России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук