Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27957/11 (ключевые темы: неустойка - государственный контракт - поставка товара - срок поставки - Федеральное агентство по государственным резервам)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27957/11

 

г. Москва

 

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27957/2011-
Дело N А40-42785/11-53-374

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральное агентство по государственным резервам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 с учетом определения от 18.07.2011

по делу N А40-42785/11-53-374, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440), 109012, Москва г, Черкасский Б. пер, 6/7

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс"

(ОГРН 1037705058820), 115172, Москва г, Котельническая наб, 29

о взыскании 6 917 859, 63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинова Е.А. по дов. N 7-26/10 от 16.12.2010

от ответчика - Булдаков Д.С. по дов. от 18.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" (далее - ответчик) о взыскании 6 917 859, 63 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.07.2011 отменить и взыскать в пользу истца неустойку в сумме 6 917 859, 13 руб., за просрочку поставки продукции по государственному контракту от 12.10.2009 N НТ/77-2009, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме исследованы материалы дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда от 18.07.2011 не обжалует. Доводы относительно указанного судебного акта не поддерживает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 12.10.2009 N НТ/77-2009 на поставку продукции в госрезерв, согласно которому ответчик обязался через своих грузоотправителей поставить 3 800 тонн дизельного топлива летнего (ДТЛ-0.2-62) грузополучателю Росрезерва ФГУ Комбинат "Красная Заря".

Срок поставки вышеуказанной продукции установлен пунктом 1.1 государственного контракта до 20.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.7 государственного контракта датой поставки продукции является дата составления приемных актов грузополучателями Росрезерва.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", главы 30 ГК РФ, а также заключенного сторонами государственного контракта от 12.10.2009 N НТ/77-2009.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Срок поставки согласно п. 1.1 контракта установлен до 20.12.2009. В соответствии с п. 3.7 контракта датой поставки продукции является дата составления приемных актов грузополучателями.

Поставщик обязательство по поставке исполнил несвоевременно, передав продукцию грузополучателю 28.12.2009, что подтверждается приемным актом от 28.12.2009 N 42 и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 5.1 контракта за просрочку поставки продукции в установленный срок поставщик уплачивает неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ в размере 50% стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Неустойка за просрочку поставки дизельного топлива составила 7 125 518, 06 руб. без НДС.

Пунктом 16 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ предусмотрен бесспорный порядок взыскания неустойки.

Выставленное инкассовое поручение от 29.01.2010 N 6 оплачено ответчиком частично, в размере 207 658 руб.

По мнению истца, неоплаченная неустойка составляет 6 917 859, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции доводы истца исследовал надлежащим образом.

Суд указал, что материалами дела подтверждается просрочка ответчика в сроках поставки товара (8 дней), однако размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, поскольку имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств и таким образом правомерной и соразмерной является уплаченная ответчиком сумма в размере 207 658, 43 руб. в добровольном порядке.

Судом первой инстанции принято во внимание, что действующей на момент вынесения решения редакцией абз. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" за просрочку поставки материальных ценностей в государственный резерв предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента стоимости несвоевременно поставленных материальных ценностей за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Судом правильно установлено, что уплаченные штрафные санкции в размере 207 658, 43 руб. составляют 0,18% от стоимости недопоставленного товара за каждый день допущенной ответчиком восьмидневной просрочки, что больше установленной Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ неустойки, что указывает на то, что судом применена ответственность превышающая установленную договором процентную ставку с одной стороны, сохранена высокая ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в Росрезерв, с другой стороны, обеспечена соразмерность ответственности нарушенному обязательству.

Условиями государственного контракта N НТ/77-2009 от 12.10.2009 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки и недопоставку продукции, которая определялась в соответствии с Федеральным законом "О государственном материальном резерве". На момент заключения Государственного контракта федеральный закон устанавливал размер ответственности за данное нарушение в размере 50% стоимости недопоставленных (незаложенных) материальных ценностей, о чем было указано в п.5.1. Государственного контракта.

Тем не менее, применение к ответчику штрафных санкций в размере 50% стоимости несвоевременно поставленной продукции является необоснованным, поскольку просрочка поставки нефтепродуктов была вызвана увеличением сроков отгрузки заводом-производителем в связи с понижением температуры воздуха.

Просрочка поставки фактически составила 8 календарных дней (в соответствии с Государственным контрактом отгрузка должна была быть завершена 20.12.2009, фактически отгрузка завершена 28.12.2009), но нарушение со стороны ответчика сроков поставки не причинило истцу убытков. Оплата нефтепродуктов производилась истцом только по факту поставки, а не по предоплате. Таким образом, ответчик не пользовался денежными средствами истца.

В своем исковом заявлении истец не требует возмещения каких-либо убытков, связанных с просрочкой поставки нефтепродуктов.

Очевидно, что размер неустойки (50% от стоимости поставленных с просрочкой нефтепродуктов за период с 21.12.2009 по 28.12.2009) несоразмерно высок по сравнению с последствиями нарушения обязательства и превышает установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ составляет 0,023% в день. При применении к ответчику штрафных санкций в размере 50 % стоимости нефтепродуктов за 8 дней просрочки, размер штрафных санкций составит 6,249 % в день, что явно несоразмерно нарушенному обязательству, поскольку размер ответственности, применяемый истцом, превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Данная позиция может привести к значительному ухудшению финансового состояния ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 6 917 859, 63 руб. Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства является сумма, уплаченная ответчиком в размере 207 658, 43 руб. в добровольном порядке, поэтому в остальной части взыскания неустойки правомерно отказано.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-42785/11-53-374 с учетом определения от 18.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

 

Судьи

Н.О. Окулова
С.Н. Крекотнев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.