Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-5181/11 (ключевые темы: твердые бытовые отходы - захоронение отходов - размещение отходов - концессионное соглашение - неосновательное обогащение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-5181/11

 

г. Воронеж

 

10 ноября 2011 г.

Дело N А14-1876/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Комсервис": Сычева Н.А., генеральный директор, решение N 5 от 02.09.2011 г.;

от ООО "ГарантСтрой": Сумина И.С., представитель, доверенность N 8 от 01.07.2011 г.; Кузнецова Ю.Н., представитель, доверенность N 7 от 01.07.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 г. по делу N А14-1876/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1093668018003) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1103604000433) о взыскании 641 536 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - истец, ООО "Комсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") о взыскании 641 536 руб. 11 коп. задолженности по договору N 78 за хранение отходов на свалке от 01.07.2010 г., договору N 40 от 15.09.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.07.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считал, что полномочия лиц, подписавших акты оказания услуг, вытекали из обстановки и материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе ООО "ГарантСтрой" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ГарантСтрой" указывало на то, что талоны были подписаны водителем ответчика, не имевшим полномочий на их подписание и впоследствии действия данного лица ООО "Гарантстрой" не одобрены.

ООО "Комсервис" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 13 от 28.08.2010 г., копии графика сбора и вывоза ТБО по МУЗ "Поворинская ЦРБ", копии калькуляции затрат на сбор и вывоз ТБО, а также копии постановления Администрации Поворинского района N 718 от 16.12.1997 г., копии агентского договора от 01.08.2009 г., копии концессионного соглашения от 01.12.2010 г., копии письма администрации Поворинского муниципального района Воронежской области N 01-0158 от 31.01.2011 г., копии договора на выполнение работ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО "Комсервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ГарантСтрой" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 30 мин. 03.11.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 03.11.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения, заключенного 30.12.2009 г. между Администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области и ООО "Комсервис", последний владеет, пользуется и осуществляет деятельность по захоронению ТБО на районной свалке, расположенной по адресу: Воронежская область, Поворинский район, с. Рождественское.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 г. по делу N А14-9833/2010/294/3, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г., удовлетворено исковое заявление прокурора Воронежской области в защиту интересов Поворинского муниципального района Воронежской области. В рамках данного дела концессионное соглашение от 30.12.2009 г., признано недействительной (ничтожной) сделкой и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки.

01.07.2010 г. ООО "Комсервис" (исполнитель) и ООО "ГарантСтрой" (заказчик) подписан договор N 78 за хранение отходов на свалке, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по захоронению отходов, предоставляемых заказчиком самостоятельно по адресу: Воронежская область, Поворинский район, с. Рождественское, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить, согласно настоящему договору. Срок действия договора установлен с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги заказчику по факту приема отходов на свалку.

Также сторонами 15.09.2010 г. был заключен договор N 40 с аналогичными условиями, сроком действия с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.

Согласно п. 1.3 данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по факту образования отходов.

Решением Совета народных депутатов Поворинского муниципального района Воронежской области N 122 от 10.07.2009 г. утвержден тариф на услуги ООО "Комсервис" по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в размере 54,79 руб. за 1 куб.м.

Из правовой позиции истца следует, что ООО "Комсервис", в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. оказало ответчику услуги по захоронению отходов, выставив для их оплаты счета и счета-фактуры. Факт выполнения работ также отражен в актах выполненных работ на общую сумму 641 536 руб. 11 коп.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", положениями ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно пункту 1.2 договора N 78 от 01.07.2010 г., услуги оказываются по факту приема отходов на свалку.

В силу п. 1.3 договора N 40 от 15.09.2010 г. исполнитель оказывает заказчику услуги по факту образования отходов.

Поскольку объем подлежащих вывозу отходов является существенным условием данного договора, в отсутствие соглашения сторон о подлежащих вывозу объемах либо порядке их определения договоры N 78 от 01.07.2010 г. и N 40 от 15.09.2010 г. нельзя признать заключенными.

Однако, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил акты, счета, счета-фактуры, журналы регистрации учета твердых бытовых отходов, путевые листы на выезд грузового автомобиля для работы на свалке, талоны на хранение ТБО, расчет, согласно которому в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. им были оказаны ответчику услуги захоронению ТБО в объеме 11 709 куб.м. твердых бытовых отходов на общую сумму 641 536 руб. 11 коп.

Объемы применяемых у ответчика отходов, подлежащих захоронению, рассчитаны истцом по факту образования твердых бытовых отходов согласно журналам учета захоронения ТБО путем произведения длины, ширины высоты кузова транспорта, которым пользовался ответчик.

Стоимость услуг рассчитана как произведение объема вывезенных отходов и цены вывоза одного кубического метра.

Тариф на услуги по захоронению ТБО установлен решением Совета народных депутатов Поворинского муниципального района Воронежской области N 122 от 10.07.2009 г.

Однако ответчик факт оказания ему спорных услуг отрицал.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств оказания услуг, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что объем услуг подтвержден в журнале учета захоронений подписью водителя, привозившего от ответчика отходы, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия таких полномочий у водителя представлено не было.

При таких обстоятельствах журналы регистрации учета твердых бытовых отходов, талоны на хранение ТБО не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение объема принятых отходов.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия лиц, подписавших акты оказания услуг, вытекали из обстановки и материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что захоронение отходов осуществлялось им на свалке для с. Рождественского и г. Поворино.

Предметом взыскания является неоплата услуги "захоронение ТБО" (именно такая услуга отражена в счетах на оплату, счетах-фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг).

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); размещение отходов - хранение и захоронение отходов (абзац 5); хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (абзац 6); захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (абзац 7).

В силу Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате оказанных услуг по захоронению ТБО истец обязан доказать сам факт произведения такого захоронения на специально отведенном для этих целей участке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако каких-либо доказательств захоронения ТБО истец не представил.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из информации Администрации Поворинского р-на Воронежской области, изложенной в письме N 06-12271 от 08.06.2011 г. истец не осуществлял захоронение (утилизацию) отходов, а просто складировал их на отведенном участке.

Данную информацию подтверждает и ГУ МЧС России по Воронежской области УГПН в письме N 82-2-4-22-10 от 12.04.2010 г., согласно которому, в 2010 году на свалке, расположенной на территории Рождественского сельского поселения было зарегистрировано 5 случаев "загорания" мусора.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.05.2011 г. N 24/004/2011-743 в Едином государственном реестре прав отсутствует информация на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу Поворинский район, Рождественское сельское поселение, 900 м. северо-восточнее переезда ж/д Поворино-Лиски. Таким образом, как объект права - свалка в ЕГРП не значится.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Как следует из заключенных ответчиком с иными заказчиками договоров на сбор и вывоз ТБО, ООО "ГарантСтрой" в свой тариф не включало расходы по утилизации (захоронению) мусора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 363 от 31.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 г. по делу N А14-1876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

 

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

 

Судьи

Г.В. Владимирова
Е.В. Маховая

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.