Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10485/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ответственность управляющей компании - подвалы - правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - административные органы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10485/11

 

г. Пермь

 

11 ноября 2011 г.

N 17АП-10485/2011-АК
Дело N А50-14419/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии") (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010): Кадермаев Ф.Ф., представитель по доверенности от 20.09.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Евдокимова Н.В., представитель по доверенности от 13.09.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года

по делу N А50-14419/2011,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее по тексту ООО "УК "Жилищные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 03.12.2010 N 2072 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 07.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 31.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, причиной недостатков в содержании и эксплуатации жилого дома является недостаточное финансирование и наличие задолженности по оплате проживающими в доме гражданами. Судом не принят во внимание факт исполнения Обществом предписания в установленный срок.

Административный орган возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает позицию, изложенную суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки деятельности ООО "УК "Жилищные технологии" при содержании и эксплуатации жилого дома по адресу г. Красновишерск, ул.Спортивная, д.14, Инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, послужившие основанием для составления в отношении ООО "УК "Жилищные технологии" протокола об административном правонарушении N 2072 от 22.10.2010.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Инспекцией 03.12.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.11, 14).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Судом по материалам дела установлено, что Общество осуществляет деятельность по управлению проверенным жилым домом на основании договора на управление долей общего имущества в многоквартирном доме от 27.01.2007, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Установленные Инспекцией при содержании жилого дома по указанному адресу факты нарушений пунктов 5.3.13, 4.3.1,4.2.1.16, 5.6.2, 4.7.1, 3.2.3, 4.1.14, 3.5.7, 4.2.1.4, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившихся в наличии зловонного запаха в квартирах и во всех подъездах первого этажа; подтоплении подвального помещения в третьем и четвертом подъездах; отсутствии контрольно-измерительных приборов на узле ввода теплоносителя; отсутствии утепления тепломагистралей в подвале; отслоении штукатурного слоя на цоколе здания; отсутствии дверного заполнения в подвальное помещение - три проема, освещения в подвальном помещении, информации о телефонных номерах аварийных служб, надписи о месте хранения ключей к дверям в подвал здания подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом проверки от 19.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2010, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом, как лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при наличии возможности, своевременно не принимались все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии Обществом не представлено.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, соответственно и состав правонарушения административным органом доказаны.

Довод заявителя жалобы об устранении нарушений в установленный предписанием срок, судом апелляционной инстанции отклонен как не имеющий правового значения для решения вопроса о доказанности состава правонарушения. Исполнение предписания, выданного по результатам проверки, является обязанностью Общества.

Довод Общества о недостаточном финансировании, в том числе по причине несвоевременного внесения платежей жильцами дома, признан несостоятельным и отклонен, поскольку обязанность организации по содержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда не ставится в зависимость от перечисления потребителями услуг (или из бюджета) денежных средств. Таким образом недостаточное финансирование не исключает вину Общества в совершении административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несвоевременное направление оспариваемого постановления в адрес Общества не свидетельствует о его незаконности и не повлекло нарушение права Общества на обжалование постановления.

Административным органом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства дела, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2011 по делу N А50-14419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Л.Ю. Щеклеина
Н.В. Варакса

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.