Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27033/11 (ключевые темы: государственный контракт - сроки исковой давности - использование транспортных средств - неосновательное обогащение - финансовые рынки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27033/11

 

город Москва

 

09 ноября 2011 г.

N 09 АП-27033/2011-ГК
Дело N А40-64486/11-61-461

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам

в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-64486/11-61-461, принятое судьей О.Н. Зверевой по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

(ОГРН: 1037739537560; 119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1) к Индивидуальному предпринимателю Шилину Сергею Сергеевичу

(ОГРНИП: 306770000031322) о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 502 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов Г.В. (по доверенности от 15.11.2010)

от ответчика - Шилин С.С. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шилину Сергею Сергеевичу (далее - ИП Шилин С.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 502 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований РО ФСФР России в ЦФО отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.08.2011.

Заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции неправильно пункта 3.6 государственного контракта, указал на отсутствие доказательств использования транспортного средства в нерабочие дни. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным, а при исчислении срока исковой давности по данному спору должен применяться трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 01/02/09, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказывать услуги по пассажирским перевозкам транспортным средством, указанным в приложении N 1 к контракту, включая услуги по управлению, технической эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии транспортного средства, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта общая стоимость контракта составила 1 104 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по государственному контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждено путевыми листами, подписанными сторонами и заверенными печатью истца, а также актами об оказании услуг от 30.01.2009, 26.02.2009, 01.04.2009, 30.04.2009, 29.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 25.12.2009.

В свою очередь, оказанные ответчиком услуги истцом оплачены в сумме 1 081 454 руб. 58 коп., при этом замечаний к объему, качеству и стоимости оказанных услуг истец не имел при подписании указанных актов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате проведенного Счетной платой Российской Федерации контрольного мероприятия, выявлено нецелевое расходование денежных средств РО ФСФР России в ЦФО по государственному контракту N 01/02//09 от 26.12.2008 на сумму 343 502 руб.

Истец полагает, что указанная сумма переплаты по государственному контракту является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец ссылается на пункт 3.6 государственного контракта, согласно которому следует, что в случае, если транспортное средство использовалось заказчиком неполный календарный месяц, оплата услуг за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в этом месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство.

Исходя из того, что согласно приложению N 1 к государственному контракту N 01/02//09 от 26.12.2008 (протокол согласования контрактных тарифов и сменности работы транспортного средства, предназначенного для автотранспортного обслуживания РО ФСФР России в ЦФО) сменность работы определена с 8-00 до 21-00 часов, путевые листы об использовании транспортного средства в выходные и праздничные дни отсутствуют, оплата по контракту, по мнению истца, должна была осуществляться по фактически отработанным календарным дням, следовательно, в каждом месяце оказания услуг, по мнению истца, должен был применяться пункт 3.6 государственного контракта, исходя из чего, сумма переплаты истца за 12 месяцев 2009 года составила 343 502 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при подписании государственного контракта N 01/02//09 от 26.12.2008, пункт 3.6 государственного контракта сторонами трактовался как подлежащий применению только в случаях, когда работа не выполняется по вине исполнителя (болезнь, отпуск, поломка, ремонт автотранспортного средства и т.п.) в рабочие дни, следовательно, отношения из неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришел к выводу о применении к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, специального срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание принятие в 2009 году услуг, оказанных ответчиком по спорному государственному контракту, путем подписания истцом актов выполненных работ в спорный период без возражений и замечаний к объему и стоимости услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что государственный контракт N 01/02/09 от 26.12.2008 заключался в целях оказания услуг по пассажирским перевозкам транспортным средством только в рабочие дни недели, ежедневно с 8-00 до 21-00 часов.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, а также принимая во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон спорного государственного контракта N 01/02//09 от 26.12.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие пункта 3.6 государственного контракта подлежит применению только в случаях использования транспортного средства в рабочие дни недели, ежедневно с 8-00 до 21-00 часов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает документацию об аукционе на право заключения государственного контракта в 2009 году (л.д. 63 том 2), а также положения пункта 2.3.2 государственного контракта N 01/06/08 от 24.12.2007.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 343 502 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи, ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3.6 государственного контракта и отсутствие доказательств использования транспортного средства в нерабочие дни, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям спорного государственного контракта следует, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику (истцу) только в рабочие дни недели.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не установлены специальные сроки исковой давности, следовательно, в рассматриваемом споре применяется норма статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве 20.12.2010 (дата получения представления Счетной палаты РФ), а обратился в суд с настоящим иском - 16.06.2011.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда от 18.08.2011 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-64486/11-61-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.А. Солопова

 

Судьи

М.И. Суслопарова
А.И. Трубицын

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.