Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-6505/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

N 17АП-6505/2010-ГК Дело N А71-1041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца (ИП Базиян А.Н.): не явился,

от ответчика (ООО "Группа Ренессанс Страхование"): Старкова М.В., доверенность от 04.03.2010 г., паспорт,

от третьих лиц (МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", МУП "Спецдомоуправление"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Базиян Анастасии Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2010 года

по делу N А71-1041/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Базиян Анастасии Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

третьи лица: Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска, Муниципальное унитарное предприятие "Спецдомоуправление"

о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базиян Анастасия Николаевна (далее - истец, Предприниматель Базиян) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, Общество "Группа Ренессанс Страхование", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 253 500 руб. 20 коп., а также просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что дренажные трубы входят в систему канализации, а засор относится к внезапной порче такой системы, в связи с чем, полагает, что случай, в результате которого истцу был причинен ущерб, является страховым, соответственно отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не представлены.

Истцом и третьими лицами, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не направлены, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2009 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей N 009PIP0020/2009 (далее - договор страхования, л.д. 11-12).

В соответствии с указанным договором страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором предусмотрено, что он включает в себя кроме условий, входящих в его текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, утвержденные приказом генерального директора Общества "Группа Ренессанс Страхование" от 26.06.2008 г. N 74 (далее - Правила страхования).

Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Подписывая договор, страхователь подтверждает, что получил эти Правила, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Выгодоприобретателем по указанному договору является Предприниматель Базиян.

Застрахованным по договору является помещение (включая внутреннюю отделку).

Территория страхования: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353.

Страховая сумма определена в размере 16 929 000 руб. Страховая премия определена суммой 24 547 руб. 05 коп., которая Предпринимателем своевременно была перечислена страховщику, что не оспаривается ответчиком.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 16.06.2009 г. по 15.08.2010 г.

По условиям договора страхования имущество является застрахованным на случай его гибели, утраты, повреждения в результате, в том числе повреждений водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно разделу 10 Правил страхования).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 23.08.2009 г. во время сильных ливневых осадков произошло затопление застрахованного по упомянутому договору страхования помещения, в результате чего пострадала внутренняя отделка.

В соответствии с актом от 01.09.2009 г. (л.д. 14), составленным с участием ведущего инженера ОТН за ЖФ, начальника участка МУП "Спецдомоуправление" и истца установлено, что затопление помещения произошло по причине засора дренажной трубы на придомовой территории на водосточных трубах дома.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

Согласно отчету оценщика от 21.09.2009 г. N 37/10-А-09 (л.д. 51-89) рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки спорного помещения составила 249 500 руб.

24.08.2009 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим затоплением и повреждением застрахованного имущества.

Ответчик письмом от 16.12.2009 г. N 06-67/1550 (л.д. 20) отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, что явилось основанием для обращения Предпринимателя Базиян в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически исходил из того, что засор трубы не является внезапной порчей поименованных в договоре и Правила страхования систем.

Апелляционный суд считает, что данный вывод является ошибочным.

Порчей любой системы является наступление невозможности нормального функционирования такой системы. Причиной возникновения невозможности функционирования системы могут явиться различные обстоятельства, в том числе и засор.

Согласно договору страхования и Правилам страхования (п.10.2) к страховым случаям отнесены внезапный разрыв труб или внезапная порча систем, в том числе в результате замерзания воды в трубопроводах. Структура нормоположения Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что перечень случаев внезапной порчи систем не является закрытым и к внезапной порче относится не только замерзание воды в трубопроводах.

Таким образом, доводы апеллятора относительно того, что засор следует квалифицировать как внезапную порчу системы, апелляционным судом признаются обоснованными, однако не влияющими на существо принятого арбитражным судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре, страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено выше, договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, утвержденные приказом генерального директора Общества "Группа Ренессанс Страхование" от 26.06.2008 г. N 74 (л.д. 50). Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с договором страхования страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения имущества, в частности в результате повреждений водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно разделу 10 Правил страхования).

Исходя из системного толкования п.п. 10.1, 10.2. Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем" в результате воздействия на застрахованное имущество воды, неожиданно вышедшей из систем водоснабжения, отопления, канализации, кондиционирования или стационарно соединенных с вышеуказанными системами аппаратов и приборов (таких как: краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п.) вследствие следующих событий, произошедших как на территории страхования, так и за ее пределами: внезапного разрыва труб или иной внезапной порчи указанных систем и соединенных с ним аппаратов в том числе, в результате замерзания воды в трубах, а также в результате неосторожных действий третьих лиц.

Таким образом, к страховому случаю отнесены не любые страховые риски, а лишь перечисленные в Правилах. Расширительному толкованию определение данных рисков не подлежит.

Истец, со ссылкой на положения СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, настаивает на том, что дренажные трубы относятся к системе канализации.

Между тем, из системного толкования положений СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, прямо не следует, что любые дренажные системы либо дренажные устройства относятся к системе коммунальной канализации.

Так, согласно СНиПу 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" дренажные системы и отдельные дренажи являются объектами и (или) сооружениями инженерной защиты от затопления и подтопления территорий населенных пунктов, промышленных, транспортных, энергетических и коммунально-бытовых объектов, месторождений полезных ископаемых и горных выработок, сельскохозяйственных и лесных угодий, природных ландшафтов. При этом, дренажные системы и отдельные дренажи являются только одними из основных средств инженерной защиты (к защите от затопления относятся также обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока).

Из содержания СНиПа 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" не следует, что любые дренажные устройства образуют некую систему и относятся к раздельной (полной или неполной), полураздельной либо комбинированной системе коммунальной канализации.

Согласно же Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации, по общему правилу, не допускается, т.к. централизованные системы коммунальной канализации, являющиеся важными объектами жизнеобеспечения городов и других населенных пунктов, предназначены для приема сточных вод от населения и их очистки (п.п. 7, 8).

В силу п.9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не в каждом населенном пункте имеются общесплавные системы канализации (система коммунальной канализации, предназначенная для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды), которые требуют установления самостоятельных правил пользования такими системами канализации.

В соответствии с п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации к водопроводным и канализационные устройствам и сооружениям для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) относятся устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Таким образом, для того, чтобы в данном конкретном случае сделать вывод о том, что засорившаяся дренажная труба, расположенная на придомовой территории дома N 353 по ул.Коммунаров в г.Ижевске и предназначенная для отведения дождевых вод с придомовой территории жилого дома (указано в акте от 26.08.2009 г. - л.д.13), образует некую дренажную систему, которая в свою очередь относится к общесплавной системе коммунальной канализации, истцу в силу требований ст.65 АПК РФ следовало представить технические документы и схемы об устройствах внутренних систем многоквартирного дома, в котором располагаются его офисные помещения, и о местах подключения к коммунальной системе канализации.

При отсутствии данных документов, арбитражному суду не представляется возможным установить факт принадлежности засорившейся дренажной трубы к системе коммунальной канализации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Вместе с тем, исходя из оценки всех имеющихся доказательств, в том числе двух актов обследования от 26.08.2009 г. и от 01.09.2009 г. (л.д.13, 14), суд апелляционной инстанции считает, что факт принадлежности засорившейся дренажной трубы к системе коммунальной канализации материалами дела не подтверждается, соответственно, не подтверждается факт наступления страхового случая.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка апеллятора на СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" и СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку названные СНиПы распространяются на проектирование различных систем (т.е. устанавливают "как должно или как может быть"), а задачей истца является обязанность доказать "как есть на самом деле". Кроме того, апеллятором дана собственная интерпретация содержания названных СНиПов.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных выгодоприобретателем к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 253 500 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2010 года по делу N А71-1041/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базиян Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева