Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 20АП-4945/11

город Тула

15 ноября 2011 г.

Дело N А09-6633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года по делу N А09-6633/2008 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по заявлению ОАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, о замене взыскателя по делу N А09-6633/2008 по иску ОАО "ЦентрТелеком", г. Брянск, к ООО "Связь-Сервис", г. Брянск, о взыскании 36 998 951 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Машутина В.В. - представителя по доверенности N 3 от 01.04.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Брянского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис" (далее - ООО "Связь-Сервис") о взыскании 34 120 347 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика 36 998 951 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за услуги по пропуску трафика в период с января 2006 г. по май 2009 г. Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2009, выдан исполнительный лист АС N 001102594 от 12.03.2010.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене взыскателя ОАО "ЦентрТелеком" на ОАО "Ростелеком" по исполнительному листу АС N 001102594 от 12.03.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года заявление ОАО "Ростелеком" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя "ЦентрТелеком" на ОАО "Ростелеком" по исполнительному листу АС N 001102594 от 12.03.2010, выданному на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2009 по делу N А09-6633/2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Связь-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что представителем ОАО "Ростелеком" Амельченковой Н.Е. не представлены доказательства наличия полномочий для подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель взыскателя в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в командировке.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Между тем, предоставленным законом правом привлечь для представительства своих интересов иное лицо, способное оказать квалифицированную юридическую помощь, ООО "Связь-Сервис" не воспользовалось.

Таким образом, причины неявки представителя ООО "Связь-Сервис" в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Связь-Сервис" и представителя УФССП.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя взыскателя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области установил, что по договору о присоединении ОАО "ЦентрТелеком" и ОАО "Ростелеком" договорились о реорганизации сторон в форме присоединения присоединяемого общества ОАО "ЦентрТелеком" к ОАО "Ростелеком", в результате которого деятельность присоединяемого общества прекратится, и все его права и обязанности перейдут к ОАО "Ростелеком" в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре и в соответствии с действующим законодательством.

На основании передаточного акта ОАО "ЦентрТелеком" (присоединяемое общество) передало ОАО "Ростелеком", а ОАО "Ростелеком" принял все имущество, права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства при реорганизации путем присоединения присоединяемого общества к ОАО "Ростелеком". ОАО "Ростелеком" является правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и оспариваемые права и обязательства, возникшим с даты подписания настоящего передаточного акта по дату окончания процедуры присоединения (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого общества).

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Запись о прекращении деятельности ОАО "ЦентрТелеком" путем реорганизации в форме присоединения была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2010, что подтверждается свидетельством серии 78 N 008200614.

Факт реорганизации юридического лица ОАО "Ростелеком" в форме присоединения к нему ОАО "ЦентрТелеком" удостоверен свидетельством серии 78 N 008200613 от 01.04.2011.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Ростелеком" о замене взыскателя по исполнительному листу АС N 001102594 ОАО "ЦентрТелеком" на ОАО "Ростелеком".

Довод заявителя жалобы о том, что у представителя ОАО "Ростелеком" Амельченковой Н.Е. отсутствовали полномочия для подачи заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, которая от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя и иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 1 ст. 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В силу п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как следует из материалов дела, доверенность N 5 от 01.04.2011, выдана ведущему юрисконсульту отдела правового обеспечения Брянского филиала ОАО "Ростелеком" Амельченковой Н.Е. Гапеенко В.А. в порядке передоверия на основании генеральной доверенности N 12-363 от 22.03.2011. Доверенность удостоверена нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В. (т. 3, л.д.49-51).

Согласно генеральной доверенности N 12-363 от 22.03.2011, президентом ОАО "Ростелеком" Провоторовым А.Ю. Гапеенко В.А. переданы все полномочия руководителя Брянского филиала ОАО "Ростелеком", предусмотренные законодательством РФ, а также в п. 28 генеральной доверенности указано право Гапеенко В.А. на выдачу в порядке передоверия доверенностей любым лицам в пределах его полномочий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подано Амельченковой Н.Е. в рамках переданных ей полномочий.

Право на подписание заявления о процессуальном правопреемстве не входит в состав полномочий, которые в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ специально оговариваются в доверенностях.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, то уплаченная по платежному поручению N 142 от 06.09.2011 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года по делу N А09-6633/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Связь-Сервис" из федерального бюджета 2 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева