Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10906/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

Дело N А07-7737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города", общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года по делу N А07-7737/2011 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" - Байчурин Т.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 25.06.2010 N 20/1);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Грызунов М.Г. (паспорт, доверенность от 22.12.2010 N 119/01-159).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - заявитель, общество, ООО "БашРЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, Росприроднадзор) о признании недействительными требования N 01-02/2824 от 06.05.2011, предписаний от 29.04.2011 N 03-03/37/1, N 03-03/37-2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 60-65).

Определением суда от 26.05.2011 (т. 2, л.д. 84-85) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (далее - третье лицо, предприятие, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города").

Решением суда от 19 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 12.09.2011) заявленные требования удовлетворены частично - требование N 01-02/2824 от 06.05.2011 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель, заинтересованное и третье лица не согласились с таким судебным актом и обжаловали его в апелляционном порядке - каждый в соответствующей части.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания названного требования недействительным.

Роспотребнадзор не согласен с выводом суда о том, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления обязаны вносить специализированные организации.

В обоснование своей позиции ссылается на положения статей 1, 2, части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Указывает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду - специальный фискальный сбор. Основные свойства платежа были установлены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О: - первый тип отношений возникает между государством и природопользователем, деятельность которого непосредственно создает отходы (носят публично-правовой характер и основаны на обязанности природопользователя компенсировать наносимый им вред окружающей среде, в частности, путем внесения в бюджет платы за негативное воздействие); - второй тип отношений складывается между природопользователем и лицом, занимающимся утилизацией и размещением отходов (носят частноправовой характер и влекут обязанность природопользователя осуществить оплату услуги по размещению отходов, возникшую в силу договорных обязательств).

Плата, предусмотренная договорами на оказание услуг по размещению отходов, носит гражданско-правовой характер и компенсирует исключительно расходы организаций, осуществлявших соответствующие услуги.

Таким образом, природопользователь (ООО "БашРЭС") не может передать свою публично-правовую обязанность третьей стороне (МУП "Спецавтохозяйство по уборке города"). Не вызывает перехода данной обязанности и передача объекта, являющегося результатом деятельности природопользователя и потенциально опасного для окружающей среды. Заключение природопользователем (производителем отходов) со специализированной организацией договора на вывоз и утилизацию отходов не может служить основанием для освобождения производителя отходов от обязанности вносить плату.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08.

Специализированная организация выступает в роли посредника, оказывает услуги природопользователю по размещении его отходов. Поэтому требования статьи 19, частей 1, 8 статьи 45, пункта 7 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о самостоятельном исполнении обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду относится к ООО "БашРЭС".

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" также не согласилось с судебным актом в части признания названного требования недействительным.

Со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) полагает, что в соответствии с заключенными с ООО "БашРЭС" договорами осуществляют только услуги по транспортировке и размещению отходов общества, принадлежащих заявителю на праве собственности. Без делегирования полномочий предприятию по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласно с выводами суда о толковании указанных норм НК РФ.

ООО "БашРЭС" не согласилось с решением суда в части оставления в силе предписаний от 29.04.2011 N 03-03/37/1, N 03-03/37-2 и просило принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества полностью.

В обоснование доводов своей жалобы относительно предписания N 03-03/37-1 указало, что могло нарушить пункт 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983 (далее - ПЭУ), а также статьи 34, 39 Закона N 7-ФЗ, только в том случае, если бы превысил рабочий проектный показатель, но, так как данный показатель установить невозможно, какое-либо нарушение со стороны общества отсутствует.

В паспорте пылеулавливающего устройства "Циклон Д-1000", разработанного ПНП "Башпроектвентиляция", в графе "проектные показатели" указан только один показатель, который устанавливает величину в 0,1 г/нм3 при нормальной работе. Значения рабочих показателей в паспорте отсутствуют.

В части предписания N 03-03/37-2 заявитель, со ссылкой на статью 2 Закона N 89-ФЗ, полагает правильным применение им коэффициента 0,09 т/м3 при соответствующих расчетах, а перерасчет лимита с применением коэффициента 0,22 т/м3 является неверным.

Общество в данном случае обоснованно руководствовалось решением Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 04.03.2003 N 31 - нормативным правовым актом, а не "Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления", который таковым не является, для применения не обязателен.

Поэтому считает несостоятельным вывод суда в этой части, в том числе наличие согласованных с уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного, в том числе, и с учетом названного решения Уфимского городского совета.

ООО "БашРЭС" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы Росприроднадзора и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", по мотивам которого их доводы отклонены.

Иных отзывов на жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобы заинтересованного и третьего лиц.

Представитель предприятия поддержал доводы как своей апелляционной жалобы, так и жалобы управления, а также возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, выслушав представителей заявителя и третьего лица, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 году, ОГРН 1050204504558, действует на основании устава (т. 1, л.д. 16-23, 99-115).

На основании приказа N 0116-П от 21.03.2011 года управлением с 04.04.2011 по 29.04.2011 проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт N 37 от 29.04.2011, вынесены предписания от 29 апреля 2011 года N03-03/37-1 и N03-03/37-2. а также выставлено требование N01-02/2824 от 06.05.2011 об уплате задолженности (т. 1, л.д. 24-41; т. 2, л.д. 66-68).

Общество, не согласившись с поименованными ненормативными правовыми актами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности названных требования и соответствии требованиям действующего законодательства требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).

Исходя из текста требования от 06.05.2011 N 01-02/2824 (т. 2, л.д. 66-68), оно выставлено по результатам вышеуказанной проверки в связи с невнесением заявителем платы за размещение мусора от бытовых помещений за 2010 год.

В 2010 году общество заключило два договора с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на размещение отходов производства и потребления: N 3101 от 01.01.2010 и N 1412 от 01.02.2010 (т. 1, л.д. 90-96).

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок согласно его пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение: хранение отходов - это их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - это изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поэтому деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В соответствии со статьей 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 05.04.2007 N 204 при сверхлимитном размещении отходов на специализированном полигоне применяется коэффициент, равный единице.

В 2006 году ООО "БашРЭС" утвердило проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (т. 1, л.д. 74-80), в том числе мусора от бытовых помещений предприятий несортированный (исключая крупногабаритный) IV класса опасности.

Обществу Ростехнадзором установлен лимит на размещение отходов N 139-08 от 01.04.2008, сроком действия до 07.06.2011, с приложениями (т. 1, л.д. 81-86), где объект конечного размещения названного мусора установлен как свалка ТБО.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, что заявитель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что размещение отходов третьим лицом вытекает из буквального толкования пунктов 1.1 договоров N 3101 от 01.01.2010 и N 1412 от 01.02.2010 (т. 1, л.д. 90-96).

Это также следует из того, что МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обладает лицензией N ОТ-41-001619 от 06.07.2009, сроком действия до 06.07.2014, на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, с соответствующими приложениями (т. 3. л.д. 6-24).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная деятельность предприятия является основным ее видом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, в данном случае плата за такое воздействие носит обязательный характер.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованного и третьего лиц несостоятельны в части оспоренного требования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2000 N 284-О разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и т.д., а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом. Плата и ее предельные размеры устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В случае если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (с применением пятикратного повышающего коэффициента).

Суд установил, что в представленных в материалы дела договорах, заключенных заявителем с третьим лицом, стороны пришли к соглашению о том, что предприятие принимает на себя обязательство по приемке и захоронению твердых бытовых отходов на принадлежащем ему полигоне.

Оценив материалы дела, суд правомерно сделал заключение, что в рассматриваемых договорах фактически закреплен переход права собственности на подлежащие захоронению отходы.

Толкование соответствующих норм Налогового кодекса Российсмкой Федерации также приведено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2000 N 284-О, которое не расходится с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным требование N 01-02/2824 от 06.05.2011 Росприроднадзора.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы применительно к оспоренным предписаниям.

Из текста предписания N 03-03/37-1.следует, что заявителю предписано разработать мероприятия по обеспечению оптимального режима работы установок очистки газов.

В соответствии со статьей 34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ предусматривает, что юридические лица при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 39 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для очистки газовоздушной смеси от древесной пыли, поступающей от деревообрабатывающих станков УДС, СР8-1, КДС-3 в столярном участке "БашРЭС-Уфа" филиала ООО "БашРЭС" на центральной базе установлено пылеулавливающее устройство "Циклон Д-1000" (т. 1, л.д. 44-54 - паспорт) - оно введено в эксплуатацию обществом в декабре 1987 года, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию (т. 1, л.д. 55).

Согласно названному паспорту, это устройство является нестандартным (т. 1, л.д. 46, 52), поэтому эксплуатационные показатели его работы описаны в самом паспорте (раздел 4).

В соответствии с разделом 4 данного паспорта проектные показатели работы "Циклон Д-1000" по пыли древесной на выходе установлены в максимальном размере 0,1г/нм3.

Следовательно, концентрация вредных веществ в очищаемом газе на выходе по пыли древесной не должна превышать 0,1 г/нм3.

В силу пункта 3.1 ПЭУ установки очистки газа должны работать с показателями, соответствующими проектным.

Согласно протоколу N 18 по измерению эффективности работы циклона (т. 1, л.д. 64), выполненного ЦЭЛОП СНИЭ ООО "БГК" 20.10.2009, концентрация пыли в очищаемом воздухе на выходе составила 0,13 г/нм3 (при норме 0,1 г/нм3).

При проверке эффективности работы установок очистки газа, выполненной 15.09.2010 филиалом ЦЛАТИ по РБ, запыленность газа на выходе из вышеуказанного циклона составляла 0,234 г/нм3 (при норме 0,1 г/нм3).

Данные измерения внесены в раздел 4 паспорта "Циклон Д-1000" (т. 1, л.д. 50).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не обеспечен режим работы установки очистки газов с показателями, соответствующими проектным, в связи с чем, правомерно отказал обществу в признании недействительным предписания от 29.04.2011 N 03-03/37-1.

Отвергаются апелляционным судом и доводы ООО "БашРЭС" относительно незаконности предписания от 29.04.2011 N 03-03/37-2.

Из текста этого ненормативного акта следует, что заявителю предписано разработать мероприятия по соблюдению лимитов размещения отходов, уменьшению объемов образования отходов.

В соответствии со статьей 34 N 7-ФЗ эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ предусматривает, что юридические лица при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Обязанностью юридических лиц является соблюдение экологических, санитарных и иных требований в области обращения с отходами, разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования (статья 11 Закона N 89-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона N 89-ФЗ юридическим лицам устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно утвержденному лимиту на размещение отходов БашРЭС- УГЭС филиал ООО "БашРЭС" сроком действия до 07.06.2011, образующиеся отходы (мусор от бытовых помещений организаций несортированный IV класса опасности - код по ФККО 9120040001004) накапливаются в контейнерах и по мере накопления вывозятся в соответствии с договором с третьим лицом по делу на свалку ТБО.

Заявителю установлен лимит на размещение отходов в размере 46,79 тонн в год или, в соответствии с расчетом, приведенным на стр. 33-34 проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, 212,68 м3.

В соответствии со справкой МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" от 20.12.2010 и расшифровкой к справке, в 2010 г. по договору от 01.01.2010 N 3101 принято от общества 227,31 м3 отходов, а по договору от 01.02.2010 N 1412 - 292,556 м3 отходов.

Следовательно, всего принято предприятием от общества в 2010 году 519,866 м3 отходов.

При этом, из текста проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, действующего в период проверки (т. 1, л.д. 80), плотность мусора от бытовых помещений в результате деятельности общества составляет 0,22.

При пересчете из куб.м. в тонны по БашРЭС-УГЭС филиал ООО "БашРЭС" в 2010 г. образовалось 114,37 тонн отходов.

Таким образом, в 2010 году заявителем превышен установленный лимит на размещение отхода: мусор от бытовых помещений организаций несортированный IV класса опасности (код по ФККО 9120040001004) на 67,58 тонн.

Ссылка ООО "БашРЭС" на решение Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 04.03.2003 при определении коэффициента 0,09, обоснованно судом не принята как не имеющая правового значения при наличии позднее согласованных с уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного в том числе и с учетом названного муниципального нормативного акта и обязательного для исполнения заявителем при осуществлении им своей деятельности.

Доказательств внесения изменений в указанные нормативы в 2010 году обществом в материалы дела в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал на правомерное применение Росприроднадзором при перерасчете коэффициента 0,22.

Доводы подателей апелляционных жалоб несостоятельны по указанным выше мотивам и основаниям, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим, суд, руководствуясь положениями статьи 71 и 200 АПК РФ, правильно оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами по настоящему спору.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года по делу N А07-7737/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города", общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 3073 от 04.10.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин