Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-21175/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-57548/11-154-469

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г. по делу N А40-57548/11-154-469, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об отмене постановления N 1302-44/2011 от 11.05.2011 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Камышов Д.А. по доверенности от 10.02.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик, Департамент ООС) от 11.05.2011 N 1302-44/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.36 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 25.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, негативного воздействия на окружающую среду заявитель сам не оказывает; заключенными договорами аренды на арендаторов возложена обязанность компенсации в рамках арендной платы расходов истца, связанных с вывозом ТБО, сбросу загрязняющих веществ в канализацию, экологическое платежи. На арендаторов возложена обязанность по самостоятельной ответственности перед проверяющими органами за использование и санитарное состояние помещений и земельных участков. Заявитель обязал арендаторов заключить договоры на вывоз ТБО со специализированными подрядчиками: ООО "РОСА-1", ЗАО "Сигнал-С".

В судебном заседании протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела копий договоров аренды, представленных заявителем через канцелярию суда, поскольку большая их часть заключена после проведения проверки и приложенные договоры не относятся к предмету спора и периоду вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением N 1302-44/2011 от 11.05.2011 года по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве объективной стороны вменяемого административного правонарушения ответчиком указано, что Обществом не представило данные за 2009 год, необходимые для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, что повлекло нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 865-ПП "О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы", а также ст. 18 Закона города Москвы от 30.11.2005 г. N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве".

Часть 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Сводный кадастр отходов производства и потребления города Москвы (далее - Кадастр), а также Порядок его формирования и ведения утверждены Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 865-ПП "О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы" (далее - Постановление).

Согласно раздела 1 приложения 2 к Постановлению "Общие положения" Кадастр представляет собой периодически пополняемый, систематизированный свод данных об отходах производства и потребления, объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов, включает классификационный каталог отходов производства и потребления г. Москвы; банк данных об отходах производства и потребления; банк данных о технологиях использования и обезвреживания; реестр объектов размещения отходов.

Как следует из ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, на территории Общества имеется площадка временного накопления, хранения отходов, с их последующей сдачей специализированным организациям.

Раздел 3 Приложения N 2 к Постановлению "Порядок формирования и ведения банка данных об отходах производства и потребления города Москвы, банка данных о технологиях использования и обезвреживания отходов в городе Москве и реестра объектов размещения отходов" устанавливает, что поставщиками информации для банка данных об отходах производства и потребления являются все индивидуальные предприниматели и юридические лица, деятельность которых в той или иной степени связана с любым этапом обращения с отходами производства и потребления (образованием, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории города Москвы, до первого сентября года, следующего за отчетным годом, представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм (таблицы 1, 2, 3) на электронном (1 экз.) и бумажном носителях (1 экз.) с представлением расчета платы за размещение отходов, согласованного с уполномоченным органом Российской Федерации.

Заявителем не представлено суду доказательств направления в адрес ответчика до 01.09.2010 данных об отходах производства и потребления за 2009 год, необходимых для формирования банка данных об отходах производства и потребления.

Факт образования отходов производства и потребления, совершения именно Обществом действий по их утилизации, проведением работы по подготовке и сдаче отчетности в области образования отходов подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, именно: договорами со специализированными организациями на вывоз на полигон для захоронения контейнера с ТБО и КГМ; картой-схемой источников загрязнения атмосферы ОАО "Прачечная Очаково" расположенного по адресу: 119361, г. Москва, Б. Очаковская ул.,.44; договором N 61-11 (А) от 11.04.2011 г., заключенным между ООО "Э.Ф. Лазурит" с ОАО "Прачечная "Очаково" на заполнение и утверждении отчетных форм Сводного кадастра отходов за 2009, 2010 г. в ДПП и ООС г.Москвы, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV квартал 2009 г., договором N 1623 от 02.09.2008 г., заключенным между ООО " НПП "ЭКОТРОМ РБ" с ОАО "Прачечная "Очаково" на комплекс услуг, связанных с организацией сбора, вывоза и переработки ртутьсодержащих отходов; документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещений от 07.06.2007, согласно которого неизменность производственного процесса и используемого сырья подтверждена техническим отчетом.

Таким образом, факт не представления обществом в установленный срок документов, необходимых в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 865-ПП для ведения сводного кадастра отходов производства и потребления г. Москвы, а также наличие соответствующей обязанности у заявителя полностью подтверждается материалами дела.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о прекращении деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг по стирке и обработке белья в 2008 году, что отражено в уставных документах Общества судом отклоняется, поскольку в пункте 2.2 Устава Общества, утвержденного в новой редакции, третьим основным видом деятельности заявителя по порядку указано "оказание услуг по стирке и обработке белья".

Доводы о возложении на арендаторов обязанности компенсации в рамках арендной платы расходов истца, связанных с вывозом ТБО, сбросу загрязняющих веществ в канализацию, экологических платежей; по самостоятельной ответственности перед проверяющими органами за использование и санитарное состояние помещений и земельных участков не устраняет обязанности заявителя от выполнения установленных законом обязанностей по предоставлению необходимой информации в органы экологического контроля.

Ссылка на договоры, заключенные арендаторами со специализированными подрядчиками на вывоз отходов судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель ссылается на договоры, заключенные в 2010-2011 г.г., однако в качестве объективной стороны административного правонарушения указано непредставление информации за 2009 г.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2011 г. по делу N А40-57548/11-154-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова