Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 15АП-11538/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2011 г.

дело N А53-4199/2011 15АП-11538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 43288, 41401)

от налоговой инспекции: Пономарев А.В., представитель по доверенности от 01.02.2011, Чайковская М.С., доверенность в материалах дела. от 01.04.2011

от управления: представитель не явился, извещен (уведомление N )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Вотенцевой Ларисы Ивановны и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2011 по делу N А53-4199/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Вотенцевой Ларисы Ивановны ИНН 610204526228

к заинтересованным лицам:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вотенцева Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 28.10.2010 N 89- 04/11962 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 02.02.2011 N 15-15/455.

Решением суда от 02.09.2011 г. требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 28.10.2010 N 89-04/11962 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1 500 000 руб., доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием расходов по поставщику ООО "ДонконсервпромЮг", доначисления НДФЛ за 2009 год, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с неприменением профессионального налогового вычета в размере 20 % суммы полученного дохода, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 02.02.2011 N 15-15/455 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области от 28.10.2010 N 89-04/11962 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1 500 000 руб., доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговый санкций в связи с непринятием расходов по поставщику ООО "ДонконсервпромЮг", доначисления НДФЛ за 2009 год, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с неприменением профессионального налогового вычета в размере 20 % суммы полученного дохода, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя мотивирован ссылкой на соблюдение налогоплательщиком норм налогового законодательства. В части отказа в удовлетворении требований заявителя судебный акт мотивирован тем, что налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Партнер - М", ООО "Версия", ООО "Дельмонд", ООО "Пробел-2000", ООО "Тендэс", ООО "Автомехпоставка" правомерно не приняты налоговой инспекцией в виду того, что налогоплательщиком в обоснование вычетов представлены первичные документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры оформлены с нарушениями ст. 169 Налогового кодекса РФ, налоговая выгода заявлена вне связи с реальной хозяйственной деятельностью с указанными юридическими лицами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Вотенцева Лариса Ивановна и Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просить решение суда от 02.09.2011 года отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 28.10.2010 г. N 89-04/11962 в части доначисления налогоплательщику НДФЛ за 2009 год в связи с неприменением профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы полученного дохода и принять по делу новый судебный акт в пользу налоговой инспекции.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Вотенцева Л.И. указывает, что суд первой инстанции, признавая заявленную ей налоговую выгоду по операциям со спорными контрагентами необоснованной, не учел, что она не может нести ответственность за действия контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций с контрагентами, по которым налог не принят к вычету, ею доказана; все необходимые условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов, - соблюдены. Податель жалобы также не согласен с выводами суда о правомерности привлечения к налоговой ответственности по п. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный ст. 93 НК РФ срок истребованных документов, поскольку из требования налоговой инспекции о представлении документов не представлялось возможности установить какие конкретно документы запрашиваются налоговым органом в виду отсутствия обязательных реквизитов, таких как наименование, номер и дата составления. Кроме того, податель жалобы оспаривает решение налогового органа в связи с нарушениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения налоговой инспекции в части доначисления индивидуальному предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов в связи с неприменением профессионального налогового вычета, в полном объеме. Применение данного вычета не исследовалось судом, который должен был расчетным путем определить налоговую базу по НДФЛ с учетом профессионального налогового вычета, так как факт неподтвержденности расходов налогоплательщика установлен налоговым органом и подтвержден судом.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотенцевой Л.И. Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области указала на то, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции индивидуальным предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, налоговая инспекция также подтвердила доводы своего отзыва.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.02.2010 N 89-04/6 Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вотенцевой Л.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, НДФЛ, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.12.2007 по 31.12.2009. Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось. По завершению выездной налоговой проверки составлена справка от 27.08.2010 N 89-04/09938. Выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.08.2010 N 89-04/09999, который вручен представителю налогоплательщика. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки. Материалами дела подтверждается факт извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Из протокола от 30.09.2010 N 1108 усматривается, что материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в присутствии представителя налогоплательщика - Ефременко И.Н., действовавшей на основании доверенности от 06.10.2010, и принято решение от 30.09.2010 N 89-04/10971 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой от 26.10.2010 N 89-04/11828, в которой зафиксированы выявленные инспекцией обстоятельства. Справка N 89-04/11828 получена Вотенцевой Л.И. 26.10.2010. 06.10.2010 налогоплательщик был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что отражено в протоколе N 89-04/11163. Из протокола от 28.10.2010 усматривается, что после проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля материалы выездной налоговой проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области Борзяк Г.Г. в присутствии представителя налогоплательщика - Ефременко И.Н., действовавшей на основании доверенности. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, исполняющая обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области Борзяк Г.Г. вынесла решение N 89-04/11962 от 28.10.2010, в соответствии с которым ИП Вотенцевой Л.И. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 942 492 руб., единый социальный налог в размере 338 147 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 048 795 руб., соответствующие пени в размере 1 315 927,07 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 645 758 руб., налоговые санкции на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 050 руб. В соответствии со статей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Вотенцева Л.И. обжаловала решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 28.10.2010 N89-04/11962 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесено решение N15-15/455 от 02.02.2011, которым решение инспекции от 28.10.2010 N89-04/11962 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель Вотенцева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными соответствующих решений налоговых органов.

Судебной коллегией установлено, что по результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, индивидуальному предпринимателю Вотенцевой Л.И. было отказано в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в связи с хозяйственными операциями с ООО "Партнер -М", ООО "Версия", ООО "Дельмонд", ООО "Пробел-2000", ООО "Тендэс", ООО "Автомехпоставка" и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 942 492 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции. Основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной послужил вывод налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у вышеперечисленных контрагентов.

Из материалов дела следует, что ООО "Партнер-М" ИНН 7728569892, по счетам - фактурам которого, инспекцией отказано в вычете, состояло на учете в ИФНС N 28 по г. Москве с 29.12.2005, снято с учета 02.07.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "АРТБИЗНЕС" ИНН 7719583548 КПП 770801001. Адрес места нахождения ООО "АРТБИЗНЕС": 107140, г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, 3 А, руководитель - Гришина Олеся Алексеевна. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, до реорганизации адрес ООО "Партнер-М": 117360. г. Москва, ул. Обручева, 23, руководитель - Пушников Константин Сергеевич. В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля было направлено поручение о допросе свидетеля в ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области с целью опросить гражданина Пушникова Константина Сергеевича. Согласно полученному ответу опросить Пушникова К.С. не представляется возможным, так как он с 2000 года проживает в г. Москве. Со слов матери, Пушников К.С. два раза терял паспорт и писал заявление в милицию. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Пушников К.С. является руководителем более 300 организаций. В представленных налогоплательщиком документах отсутствуют расшифровки подписей, вследствие чего идентифицировать лиц, подписавших документы, не представляется возможным. Представленные договоры подписаны от имени директора - Волошиным В.А., счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Партнер-М" подписаны Соколовниковым В.А. Однако, справки 2-НДФЛ в ИФНС N 28 по г. Москве за 2008 и 2009 годы не представлялись. Вышеуказанные лица среди сотрудников ООО "Партнер-М", согласно справкам 2-НДФЛ за 2007 год, не значатся. Таким образом, установить полномочия Волошина В.А. и Соколовникова В.А. по подписанию первичных документов от имени ООО "Партнер-М" и опросить указанных лиц не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об адресе места жительства, паспортных данных и ИНН указанных лиц. Таким образом, представленные ИП Вотенцевой Л.И. для подтверждения реальности поставки товаров документы содержат недостоверные и заведомо ложные сведения о должностных лицах организации, а также сведения о наименовании, ИНН и адресе поставщика и грузоотправителя. В ходе проверки достоверности сведений, указанных в документах, представленных для подтверждения права на налоговый вычет, инспекция установила, что в товарно- транспортных накладных N 542 от 01.10.2008, N 561 от 07.10.2008, N 577 от 13.10.2008, N 589 от 17.10.2008, N 623 от 19.11.2008, N 642 от 03.12.2008, N 651 от 10.12.2008, N 656 от 11.12.2008, N 667 от 15.12.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан Мерседес К 810 НЕ 97; в ТТН N 545 от 02.10.2008, N 565 от 08.10.2008, N 580 от 14.10.2008, N 605 от 03.11.2008, N 618 от 13.11.2008, N 627 от 25.11.2008, N 660 от 12.12.2008, N 672 от 17.12.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан Мерседес Н 828 РП 99; в ТТН N 549 от 03.10.2008, N 568 от 09.10.2008, N 583 от 15.10.2008, N 610 от 06.11.2008 г., N 633 от 28.11.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан Мерседес Т 397 НЕ 99; в ТТН N 557 от 06.10.2008, N 573 от 10.10.2008, N 586 от 16.10.2008, N 614 от 11.11.2008 г., N 646 от 05.12.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан Мерседес Т 86 ЮЕ 97. Согласно ответу ГУВД по г. Москве от 29.01.2010 N 45/13-310 на запрос МРО ОРЧ по Налоговым преступлениям ГУВД по Ростовской области от 21.12.2009 N 15/3/8-2828 по данным базы "Автомобиль" ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве сведения о регистрации в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве указанных транспортных средств по состоянию на 01.01.2010 отсутствуют. Представленные налогоплательщиком ТТН не содержат полной информации в отношении организации перевозчика, а именно: адрес, банковские реквизиты, нет отметки о принятии груза водителем; не заполнен раздел погрузочно-разгрузочные операции, а именно: дата, время прибытия, время убытия, в транспортном разделе не указан N путевого листа, на основании которого записывается наименование организации, оказывающей услуги по перевозке, что не позволяет подтвердить факт движения товаров. В представленных договорах, товарных и товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО "Партнер-М", указаны несуществующие реквизиты банковского расчетного счета, что подтверждается ответом ЗАО АКБ "ТрансКапиталБанк" от 09.07.2010 N01-03/5548 на запрос N89-04/07917 от 28.06.2010 о предоставлении выписки по расчетному счету, указанному в первичных документах. Согласно представленному ответу ООО "Партнер-М" не является клиентом банка и не имеет в банке расчетного счета N40702810200000000023. Данный факт также свидетельствует о фиктивности сделок с данным контрагентом. Согласно выписке по расчетным счетам ИП Вотенцевой Л.И. перечисление денежных средств за поставленные ООО "Партнер-М" товарно-материальные ценности отсутствует. Для подтверждения расходов, связанных с приобретением товара у ООО "Партнер- М", налогоплательщиком представлены копии приходных кассовых ордеров, оформленных от имени ООО "Партнер-М", и кассовые чеки. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрольно - кассовая техника за ООО "Партнер-М" не зарегистрирована. Приходные кассовые ордера от имени ООО "Партнер-М" подписаны главным бухгалтером Волобуевой Л.В. и кассиром Ясной Л.A. Установить полномочия указанных лиц по подписанию первичных документов от имени ООО "Партнер-М" не представляется возможным ввиду отсутствия ин формации об этих лицах. Справки 2- НДФЛ в ИФНС N28 по г. Москве за 2008 и 2009 годы по данным Федерального информационного курса не представлялись, вышеуказанные лица среди сотрудников ООО "Партнер-М", согласно справкам 2-НДФЛ за 2007 год, не значатся. В результате анализа документов установлено, что во всех кассовых чеках, оформленных от имени ООО "Партнер-М", указаны разные регистрационные номера машин, а номер ЭКЛЗ указан во всех чеках один и тот же - 0078775609. Инспекцией установлено, что контрольно-кассовые машины с указанными в кассовых чеках заводскими номерами в базе Управлений по субъектам Российской Федерации отсутствуют. В ходе проверки не подтвержден факт доставки, оприходования, перемещения товара от ООО "Партнер-М" (г. Москва). Инспекция также указала на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как с 02.07.2008 ООО "Партнер-М" 7719583548 было реорганизовано и прекратило деятельность, тогда как в документах, оформленных после указанной даты, в качестве продавца товара было указано ООО "Партнер-М".

Не принят вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Версия" ИНН 7719191043/ КПП 771901001 за 1 квартал 2008 года в сумме 346 746,09 руб. В качестве основания для отказа налогоплательщику в получении налоговый выгоды инспекция указала, что ООО "Версия" ИНН 7719191043 в ИФНС N 19 по г. Москве на учете не состоит. Указанный ИНН принадлежит другой организации. Инспекцией установлено, что представленные к проверке товарно-транспортные накладные N 179 от 05.03.2008 г., N 175 от 04.03.2008 г., N 171 от 03.03.2008, N 165 от 01.03.2008, N 161 29.02.2008, N 155 от 28.02.2008, N 129 от 12.02.2008. N 123 от 11.02.2008, N 1 15 09.02.2008, N 112 от 08.02.2008, N 103 от 07.02.2008, N 100 от 06.02.2008, N 92 от 05.02.2008, N 89 от 04.02.2008, N 82 от 02.02.2008, N 76 от 01.02.2008, N 74 от 01.2008, N 69 от 30.01.2008, N 38 от 17.01.2008, N 32 от 16.01.2008, N 25 от 15.01.2008, N 18 от 14.01.2008, N 13 от 11.01.2008, N 6 от 10.01.2008 содержат недостоверные и неполные сведения, оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В товарно-транспортных накладных N6 от 10.01.2008, N32 от 16.01.2008, от 01.02.2008, N100 от 06.02.2008, N123 от 11.02.2008, N171 от 03.03.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан Мерседес В 599 СВ 99; в товарно-транспортных накладных N13 от 11.01.2008, N38 от 17.01.2008, N82 от 02.02.2008, N103 от 07.02.2008, N129 от 12.02.2008, N155 от 28.02.2008, N175 от 04.03.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан Мерседес Н 048 АР 199; в товарно-транспортных накладных N18 от 14.01.2008, N69 от 30.01.2008, N89 от 04.02.2008, N112 от 08.02.2008, N161 от 29.02.2008, N179 от 05.03.2008 в качестве транспортного средства указан Мерседес Т 099 О Е 99: в товарно-транспортных накладных N25 от 15.01.2008, N74 от 31.01.2008, N92 от 05.02.2008, N115 от 09.02.2008, N165 от 01.03.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан Мерседес М 615 ТТ 99. Вместе с тем, согласно ответу ГУВД по г. Москве от 29.01.2010 N45/13-310 на запрос МРО ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Ростовской области от 21.12.2009 N15/3/8-2828 по данным базы "Автомобиль" ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве сведения о регистрации в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве указанных транспортных средств по состоянию на 01.01.2010 отсутствуют. В товарно-транспортных накладных в качестве пункта разгрузки товара указан адрес: Ростовская область, г. Сальск, Ильичева, 6. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ Администрации Сальского городского поселения от 23.12.2009 N4567, согласно которому в Перечне наименований улиц и переулков по Сальскому городскому поселению, утвержденном постановлением Главы Администрации Сальского городского поселения N 640 от 15.08.2006, отсутствует улица Ильичева. Инспекцией также установлено, что в представленных товарных и товарно- транспортных накладных, выписанных от имени ООО "Версия", указаны несуществующие реквизиты банковского расчетного счета, что подтверждается ответом АКБ "ИнтерПромБанк" от 08.07.2010 N294/2610 на запрос N89-04/07914 от 28.06.2010 о предоставлении выписки по расчетному счету, указанному в первичных документах. Согласно представленному банком ответу ООО "Версия" не является клиентом банка и, соответственно, не имеет в банке расчетного счета N40702810901250000002. Согласно представленной выписке банка по расчетным счетам ИП Вотенцева Л.И. не осуществляла перечисление денежных средств за товары, приобретенные у ООО

"Версия". Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением товара у ООО "Версия". Контрольно-кассовая техника за ООО "Версия" не может быть зарегистрирована. Проверкой не подтвержден факт доставки, оприходования, перемещения товара от ООО "Версия".

Не принят вычет налога на добавленную стоимость в размере 94 136,65 руб. за 1 квартал 2008 года по счетам- фактурам ООО "Дельмонд" В качестве основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды инспекция указала, что согласно ответу N 20-09/064140 от 07.10.2009 провести встречную проверку Дельмонд" ИНН 7727551765 не представляется возможным, так как ИНН 7727551765/772750001 не числится в Едином государственном реестре юридических лиц и на учете в ИФПС N 27 по г. Москве не состоит. Указанный ИНН принадлежит другой организации. По итогам проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что представленные к проверке товарно-транспортные накладные N 11 от 10.01.2008, N 88 от 05.02.2008, N 93 от 06.02.2008, N 136 от 29.02.2008, N 141 от 03.03.2008, N 144 от 04.03.2008, N 150 от 05.03.2008 содержат недостоверные и неполные сведения, оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для

подтверждения факта движения товара. В товарно-транспортных накладных N 88 от 05.02.2008, N 144 от 04.03.2008 в качестве транспортного средства указан Мерседес Л 769 КМ 99; в товарно-транспортной накладной N 11 от 10.01.2008 в качестве транспортного средства указан автомобиль Мерседес В 599 СВ 99; в товарно-транспортной накладной N 93 от 06.02.2008, N 1150 от 05.03.2008 в качестве транспортного средства указан автомобиль Мерседес Р 128 ЛМ 199; в товарно-транспортной накладной N 136 от 29.02.2008 в качестве транспортного средства указан автомобиль Мерседес К 399 ТЕ 99, в товарно-транспортной накладной N 141 от 03.03.2008 в качестве транспортного средства указан автомобиль Мерседес М 815 КТ 99. Согласно ответу ГУВД по г. Москве от 29.01.2010 N 45/13-310 на запрос MPО ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Ростовской области от 21.12.2009 г.. N 15/3/8-2828 по данным базы "Автомобиль" ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве сведения о регистрации в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве указанных транспортных средств по состоянию на 01.01.2010 отсутствуют. В качестве пункта разгрузки в товарно-транспортных накладных указан адрес: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ильичева, 6. Согласно ответу Администрации Сальского городского поселения от 23.12.2009 N 4567 в Перечне наименовании улиц и переулков по Сальскому городскому поселению, утвержденном постановлением Главы Администрации Сальского городского поселения N 640 от 15.08.2006, улица Ильичева отсутствует. В представленных товарных и товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО "Дельмонд", указаны несуществующие реквизиты банковского расчетного счета, что подтверждается ответом ООО "МБА-Москва" от 13.07.2010 N1246/8 на запрос

N 89-04/07915 от 28.06.2010 о предоставлении выписки по расчетному счету, указанному в первичных документах. Согласно представленному ответу, ООО "Дельмонд" не является клиентом банка и, соответственно, не имело в банке расчетный счет N 4070281097120011255. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Вотенцевой Л.И. перечисление денежных средств за поставленные ООО "Дельмонд" товарно-материальные ценности отсутствует.

Не принят вычет налога на добавленную стоимость в размере 102 955,19 руб. за 3 квартал 2008 года по счетам- фактурам ООО "Пробел-2000". В качестве основания для отказа в получении налоговой выгоды инспекция указа следующие

обстоятельства. Инспекцией установлено, что ООО "Пробел 2000" ИНН 7726304876/КПП 772601001 состоит на учете в ИФНС N 26 но г. Москве с 15.01.2001. Адрес места нахождения ООО "Пробел-2000": 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, 5, 343. Руководителем организации является Плигин Алексей Васильевич, главным бухгалтером - Кузнецова Галина Викторовна. ООО "Пробел 2000" с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения. ИФНС N 26 но г. Москве на поручение об истребовании документов у ООО "Пробел 2000" сообщила, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Пробел-2000" с

ИП Вотенцевой Л.И. не подтверждены. Из материалов дела следует, что по требованию о представлении документов для проведения встречной проверки ООО "Пробел -2000" представлены копии следующих документов: оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 3 квартал 2008 г., карточка счета 51 - поступления от покупателей за 3 квартал 2008 г., анализ счета 50.1 за 3 квартал 2008 г., реестр приходных кассовых документов за 3 квартал 2008 г., выписка из книги доходов и расходов за 3 квартал 2008 г. Из указанных документов следует, что ООО "Пробел-2000" не имело хозяйственных отношений с ИП Вотенцевой Л.И. В представленных налогоплательщиком копиях счетов- фактур от имени руководителя ООО "Пробел-2000" документы подписаны Моршевской А.И., от имени главного бухгалтера - Изотьевой Н.A., договор подписан от имени директора Самсоновой О.В. Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО "Пробел-2000" в ИФНС N 26 по г. Москве за 2007 - 2009 годы, вышеуказанные лица среди сотрудников ООО "Пробел- 2000" не значатся. Установить полномочия Моршевской А.П., Изотьевой Н.А. и Самсоновой О.В. по подписание первичных документов от имени ООО "Пробел -2000" и опросить указанных лиц нe представляется возможным ввиду отсутствия информации об адресе места жительства этих лиц, паспортных данных и ИНН. В представленных налогоплательщиком к проверке копиях договоров ООО "Пробел- 2000" указаны несуществующие реквизиты банковских расчетных счетов, что подтверждается ответом ЗАО АКБ "АбсолютБан к" от t5.07.2010 N 10654/10 на запрос N89-04/07909 от 28.06.2010 о предоставлении выписки по расчетному счету, указанному в договоре. Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ООО "Пробел 2000".

Не принят вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Тендэс". В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Тендэс" состоит на учете в ИФНС N 25 по г. Москве с 08.05.2002. Адрес места нахождения организации: 113114. г. Москва, Павелецкая набережная, дом 2, строение 7. Генеральным директором организации является Романова Кристина Станиславовна. Организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2008 г. Ранее направленное требование о представлении документов по указанному адресу вернулось с отметкой почты "организация по вышеуказанному адресу не значится". Согласно полученным от Романовой К.С. объяснениям, она не является учредителем и руководителем ООО "Тендэс", никакой деятельности в фирме не вела, никакие первичные документы от имени организации не подписывала, с Вотенцевой Л.И. не знакома. Кроме того, Романова К.С. сообщила, что потеряла паспорт в 2003 году. Инспекцией установлено, что ряд счетов- фактур, товарных и товарно-транспортных накладных от имени ООО "Тендэс" подписаны за руководителя (директора) и главного бухгалтера Сальниченковым А.В. В некоторых счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует расшифровка подписей лиц, подписавших документы. Счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные N 253 от 01.07.2008, N 332 от 27.08.2008, N 337 от 28.08.2008 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Волошиным Э.В. Вместе с тем, согласно данным Федерального информационного ресурса справки 2- НДФЛ ООО "Тендэс" в ИФНС N 25 по г. Москве не представлялись. Установить полномочия Волошина Э.В. и Сальниченкова Л.В. по подписанию первичных документов от имени ООО "Тендэс" не представляется возможным в виду отсутствия информации об адресах места жительства, паспортных данных и ИНН указанных лиц. Исследуя вопрос реальности хозяйственных операций, в отношении которых заявлен налоговый вычет, инспекция установила, что в товарно-транспортных накладных не заполнен транспортный раздел: N 208 от 29.04.2008, N 213 от 30.04.2008, N 218 от 04.05.2008, N 221 от 06.05.2008, N 234 от 12.05.2008, N 246 от 23.05.2008, N 251 от 24.05.2008. N 260 от 02.07.2008, N 267 от 03.07.2008, N 272 от 04.07.2008, N 277 от 08.07.2008, N 281 от 09.07.2008, N 288 от 18.08.2008, N 293 от 19.08.2008, N 298 от 20.08.2008, N 305 от 21.08.2008, N 311 от 22.08.2008, N 319 от 25.08.2008, N 326 от 26.08.2008, N 332 от 27.08.2008, N 337 от 28.08.2008, N 341 от 29.08.2008, N 347 от 01.09.2008, N 353 от 02.09.2008, N 358 от 03.09.2008, N 363 от 04.09.2008, N 369 от 05.09.2008, N 375 от 08.09.2008, N 381 от 09.09.2008, N 386 от 10.09.2008, N 391 от 11.09.2008, N 400 от 12.09.2008. В товарно-транспортных накладных N 253 от 01.07.2008, N 409 от 01.10.2008, N 427 от 07.10.2008, N 445 от 13.10.2008, N 480 от 12.11.2008, N 495 от 26.11.2008, N 549 от 19.12.2008 в качестве транспортного средства, участвовавшего в перевозке товара, указан автомобиль Мерседес Т 6210 Е 97; в товарно-транспортных накладных N 414 от 02.10.2008, N 432 от 08.10.2008, N 459 от 21.10.2008, N 483 от 14.11.2008, N 510 от 01.12.2008, N 540 от 17.12.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан автомобиль Мерседес Р817ТЕ/97; в товарно-транспортных накладных N 418 oт 03.10.2008, N 436 от 09.10.2008, N 472 от 04.11.2008, N 488 от 20.11.2008, N 518 от 08.12.2008, N 544 от 18.12.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку товара, указан автомобиль Мерседес Н 386 НЕ 97; в товарно-транспортных накладных N 423 от 06.10.2008, N 441 от 10.10.2008, N 475 от 07.11.2008, N 492 от 21.11.2008, N 527 от 11.12.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку товара, указан автомобиль Мерседес К 881 РП 97. Согласно ответу ГУВД по г. Москве от 29.01.2010 N 45/13-310 по данным базы "Автомобиль" ЦБД БИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве сведения о регистрации в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве указанных транспортных средств по состоянию на 01.01.2010 отсутствуют. В перечисленных товарно-транспортных накладных в качестве пункта разгрузки указан адрес: Ростовская область, г. Сальск, ул. Силыпина. 6. Согласно ответу Администрации Сальского городского поселения от 23.12.2009 N 4567 в Перечне наименований улиц и переулков по Сальскому городскому поселению, утвержденном постановлением Главы Администрации Сальского городского поселения N 640 oт 15.08.2006, отсутствует улица Силыпина. В представленных налогоплательщиком договорах, заключенных с ООО "Тендэс", в товарных и товарно-транспортных накладных указаны несуществующие реквизиты банковского расчетного счета организации, что подтверждается ответом ООО "Внешпромбанк" от 30.07.2010 N2431 на запрос N89-04/07913 от 28.06.2010 о предоставлении выписки по расчетному счету, указанному в документах. Согласно данному ответу ООО "Тендэс" не является клиентом ООО "Внешпромбанк". Согласно данным, представленным ИФНС России N25 по г. Москве, у ООО "Тендэс" нет расчетного счета, открытого в ООО "Внешторгбанк", в ООО "Внешпромбанк". В обоснование понесенных расходов по приобретению товара у ООО "Тендэс" Вотенцева Л.И. представила копии приходных кассовых ордеров и кассовых чеков. Инспекцией проверена достоверность представленных налогоплательщиком документов и установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "Тендэс" не зарегистрирована. Приходно-кассовые ордера от имени главного бухгалтера подписаны Светловой И.В., от имени кассира - Игнатовой В.П. Установить полномочия Светловой И.В. и Игнатовой В.П. по подписанию первичных документов от имени ООО "Тендэс" и опросить указанных лиц не представляется возможным ввиду отсутствия информации об адресе их места жительства, паспортных данных и ИНН. Инспекцией также установлено, что во всех кассовых чеках, оформленных от имени ООО "Тендэс", указаны разные регистрационные номера машин, а номер ЭКЛЗ указан во всех чеках одни и тот же - 0121211959. Согласно Федеральному информационному ресурсу контрольно-кассовые машины с указанными в кассовых чеках заводскими номерами в базе Управлений по субъектам Российской Федерации не регистрировались.

Не принят вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Автомехпоставка". В качестве оснований для отказа предпринимателю в получении налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям инспекция указала нижеследующие обстоятельства. ООО "Автомехпоставка" состоит на учете в инспекции с 07.04.2004. Адрес места регистрации: 121248. г. Москва, Кутузовский проспект, 1/7, стр. 1. Генеральный директор - Григорьев Евгений Викторович. Организация с момента постановки на учет находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, представить декларации по НДС не представляется возможным. Отчетность за 2 полугодие 2008 г. и 2009 г. представлена 09.03.2010. Вся отчетность сдавалась с "нулевыми" показателями. Расчетный счет закрыт банком 19.02.2008. Представленные налогоплательщиком к проверке копии счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, договоров поставки подписаны от имени руководителя (директора) - Почаевым P.O. В счетах- фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных N 273 от 18.07.2008, N 279 от 21.07.2008, N 284 от 22.07.2008, N 307 от 25.07.2008, N 312 от 29.07.2008, N 318 от 30.07.2008, N 325 от 30.07.2008, N 334 от 01.08.2008, N 352 от 06.08.2008, N 364 от 08.08.2008, N 370 от 11.08.2008, N 373 от 02.08.2008, N 378 от 13.08.2008, N 384 от 14.08.2008, N 398 от 15.08.2008, N 399 от 18.08.2008, N 407 от 19.08.2008, N 410 от 20.08.2008, N 416 от 21.08.2008, N 420 от р.08.2008, N 431 от 25.08.2008, N 437 от 26.08.2008, N 443 от 27.08.2008, N 450 от 28.08.2008. N 457 от 29.08.2008, N 468 от 02.09.2008, N 484 от 04.09.2008, N 490 от 05.09.2008, N 495 от 08.09.2008, N 512 от 09.09.2008, N 517 от 10.09.2008, N 523 от 11,00.2008, N 529 от 12.09.2008, N 591 от 22.09.2008, N 596 от 23.09.2008, N 601 от 24.09.2008, N 616 от 06.10.2008, N 652 от 17.10.2008 отсутствуют расшифровки подписей, вследствие чего установить лиц, подписавших отдельные счета- фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, не представляется возможным. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, справки 2-НДФЛ ООО "Автомехпоставка" за 2008 и 2009 годы в ИФНС России N 30 по г. Москве не представлялись. Установить полномочия Почаева P.O. на подписание первичных документов от имени ООО "Автомехпоставка" и опросить его не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об адресе его места жительства, его паспортных данных и ИНН. Для подтверждения факта оплаты товара, приобретенного у ООО "Автомехпоставка", налогоплательщик представил копии приходных кассовых ордеров и кассовых чеков. Проверив достоверность сведений, указанных в этих документах, инспекция установила, что за ООО "Автомехпоставка" была зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: АМС-100К, заводской номер 20550284, номер ЭКЛЗ 3292680509, дата регистрации ККТ - 12.08.2005, дата снятия с учета - 11.12.2007. АМС-100Ф. заводской номер 20432859, ЭКЛЗ отсутств ует, дата регистрации ККТ - 06.08.2004, дача снятия е учета - 19.06.2009. Однако ни один из представленных Вотенцевой Л.И. кассовых чеков не содержит реквизитов указанных контрольно-кассовых машин. От имени главного бухгалтера приходные кассовые ордера подписаны неустановленным лицом - Романовой С.П., от имени кассира - Иванченко Л.А. Установить полномочия Романовой С.П. и Иванченко Л.А. по подписанию первичных документов от имени ООО "Автомехпоставка" и опросить указанных лиц не представляется возможным ввиду отсутствия информации об адресах места жительства, паспортных данных и ИНН указанных лиц. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2008 год по данным Федерального информационного ресурса указанные лица среди работников организации не числятся. Во всех кассовых чеках, оформленных от имени ООО "Автомехпоставка", указаны разные регистрационные номера контрольно-кассовых машин, а номер ЭКЛЗ указан во всех чеках один и тот же - 065876211. Согласно Федеральному информационному ресурсу контрольно-кассовые машины с указанными в кассовых чеках заводскими номерами в базе Управлений по субъектам Российской Федерации не регистрировались.

Отказывая заявителю в признании недействительным решения налоговой инспекции по вышеуказанным эпизодам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств : оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складски х помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов. Правоприменительная практика по спорному вопросу сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07 по делу N А60-20550/06-С8. В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В настоящем случае предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил.

Из представленных суду документов, исследованных во взаимной связи, следует, что в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, представленные предпринимателем Вотенцевой Л.И. документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции. Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет. Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам, при расчетах использовалась наличная форма оплаты.

Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006. Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам поставщиков, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем Вотенцевой Л.И. документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. В ходе проведения проверки инспекцией установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что предприниматель Вотенцева Л.И. не использовала безналичные формы расчетов с указанными поставщиками. В качестве доказательства оплаты товаров, приобретенных у ООО "Партнер-М", ООО "Тендэс"", ООО "Пробел-2000", ООО "Версия", ООО "Дельмонд", ООО "Автомехпоставка", предпринимателем Вотенцевой Л.И. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также контрольно-кассовые чеки. Между тем, суд первой инстанции правильно не принял указанные документы в качестве доказательств оплаты товара поставщикам, в виду того, что они содержат недостоверные сведения. Представленные налогоплательщиком контрольно-кассовые чеки выполнены на контрольно-кассовой технике, которая не регистрировалась налоговыми органами ни за организациями-контрагентами, от имени которых оформлены документы, ни за иными организациями; счета- фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны лицами, которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, на указанных лиц в инспекцию не представлены сведения по форме 2-НДФЛ. Между тем, сведения о должностных лицах, уполномоченных действовать от имени юридического лица без доверенности, содержаться в Едином государственном реестре При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Вотенцева Л.И. имела возможность проверить полномочия лица, с которым вступило в хозяйственные отношения, однако, не проявила должную осмотрительность, не установила полномочия лиц, подписавших счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, при совершении сделки, не представило налоговому органу доверенность, подтверждающую полномочия указанных лиц совершать сделки от имени организаций, является правильным.

Судебная коллегия проходит к аналогичному выводу о том, что предприниматель Вотенцева Л.И. не проявила должную осмотрительность при совершении сделок и не может ссылаться на приобретение товара у конкретных поставщиков и свою добросовестность при совершении сделки. В результате встречных проверок контрагентов Вотинцевой Л.И. было установлено, что они не состоят на налоговом учете в налоговых органах, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Правоприменительная позиция по спорному вопросу сформирована Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Суд также правомерно принял во внимание, что предприниматель Вотенцева Л.И. представила товарно-транспортные накладные, содержащие недостоверные сведения в отношении транспортных средств, осуществлявших перевозку товара, а также об адресе места разгрузки товара. Указанные в товарно-транспортных накладных автотранспортные средства не зарегистрированы в органах ГИБДД. Адрес места разгрузки товара, указанный в товарно-транспортных накладных, является вымышленным и реально не существует. Ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальном движении товара.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами (отсутствие организаций по юридическим адресам, регистрация юридических лиц по подложенным документам, неосуществление организациями хозяйственной деятельности, невозможность осуществления поставки в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складски х помещений; оформление контрольно-кассовых чеков на ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах) свидетельствует о том, что реально сделки с указанными лицами не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.Довод заявителя о том, что факт неисполнения контрагентами по сделки налоговых обязательств, отсутствие организаций по юридическим адресам, недостатки оформления товарно-транспортных накладных не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд правильно указал, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля могут свидетельствовать о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Довод заявителя о том, что она действовала добросовестно; не знала о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, об оформлении документов от имени незарегистрированных организаций, оформление контрольно-кассовых чеков на ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заключая сделки с поставщиками, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае предприниматель Вотенцева Л.И. не проявила должную осмотрительность - не проверила деловую репутацию поставщиков товара; не установила, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с ней. Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения предпринимателем Вотенцевой Л.И. договоров с ООО "Версия" и ООО "Дельмонд" организации не были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц; лица, подписавшие договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени организаций - поставщиков, не были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей этих организаций. При проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, предприниматель Вотенцева Л.И. не могла не знать об этих обстоятельствах.

Оценив первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего у предпринимателя Вотенцевой Л.И. отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. Налоговый орган верно исчислил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды, а также доначислил НДФЛ и ЕСН в части правомерно не принятых расходов по контрагентам ООО "Партнер-М", ООО "Тендэс", ООО "Автомехпоставка".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о правомерности решения инспекции от 28.10.2010 N 89-04/11962 в части доначисления налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием расходов и вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Партнер-М", ООО "Тендэс", ООО "Пробел-2000", ООО "Версия", ООО "Дельмонд", ООО "Автомехпоставка".

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 28.10.2010 N 89-04/11962 предпринимателю Вотенцевой Л.И. также доначислены: налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 2 048 795 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, ЕСН за 2009 год в размере 338 147 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Инспекция не приняла в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2009 год и единого социального налога за 2009 год расходы в размере 1 197 973 руб., связанные с приобретением товара у ООО "Донконсервпром Юг", в связи с чем, доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2009 год, соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции вынес решение о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 28.10.2010 N 89-04/11962 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговый санкций в связи с непринятием расходов по поставщику ООО "Донконсервпром Юг". Мотивировочная часть решение суда по контрагенту ООО "Донконсервпром Юг" инспекцией не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией применен п.5 ст. 268 АПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что признание судом первой инстанции недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога, пени и штрафа без указания сумм налога, пени и налоговых санкций, начисление которых признается незаконным, не соответствует нормам процессуального права. Инспекция указала, что решение суда не исполнено, так как суммы налогов, которые признаны судом доначисленными незаконно не указаны.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции должен был установить конкретный размер незаконно доначисленного налога, пени и штрафа и отразить эти суммы в резолютивной части решения, что сделано не было.

В суд апелляционной инстанции инспекцией был представлен расчет доначисленных налогов по контрагенту ООО "ДонконсервпромЮг", подлежащих признанию доначисленными незаконно: НДФЛ в сумме 155 736 руб. (1 197 973 *13 %) и соответствующие пени, штраф в сумме 31 147 руб., ЕСН в сумме 23959 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 4792 руб. Расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

Также из материалов дела следует, что налоговая инспекция не признала в ходе проверки индивидуального предпринимателя Вотенцевой Л.И. ее расходы на оплату товара у контрагентов ООО "Автомехпоставка", ООО "Партнер-М", ООО "Тендэс" и доначислила налогоплательщику НДФЛ за 2009 год, а также пени и штраф по данному налогу, что оспаривается налогоплательщиком.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о документальной неподтвержденности в целях исчисления НДФЛ и ЕСН расходов на приобретение товара у контрагентов ООО "Автомехпоставка", ООО "Партнер-М", ООО "Тендэс". Вместе с тем, судом было установлено, что в рассматриваемом случае налоговым органом не были надлежащим образом применены нормы, регламентирующие порядок определения налоговой базы по НДФЛ, поскольку, установив в ходе проверки, что налогоплательщик не подтвердил документально расходы, связанные с приобретением товара у ООО "Автомехпоставка", ООО "Партнер-М", ООО "Тендэс", налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не применил при исчислении НДФЛ профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, и в связи с этим необоснованно доначислил соответствующую сумму НДФЛ за 2009 год, а также пеню и штраф.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом согласно подпункту 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии

со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара (работ, услуг), в состав затрат, должен иметь доказательства несения расходов по оплате товара (работ, услуг), связи их с производственной деятельностью, а также должен подтвердить затраты первичными бухгалтерскими документами.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 Кодекса в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживши х основанием для принятия оспариваемо го акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Таким образом, на налоговой инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

На основании вышеизложенного судом было принято решение о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.10.2010 г. N 89-04/11962 в части доначисления НДФЛ за 2009 год, а также соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с неприменением профессионального налогового вычета в размер 20 % суммы полученного дохода, как не соответствующее статьям 210,221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был произведен расчет профессионального налогового вычета в размер 20 % суммы полученного дохода в целях исчисления НДФЛ за 2009 год и проверки правильности его исчисления.

Судом апелляционной инстанции было установлено следующее. Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год индивидуальным предпринимателем Вотенцевой Л.И. был заявлен годовой доход в сумме 13 679 454 руб. В результате налоговой проверки инспекцией был выявлен дополнительный доход предпринимателя в сумме 2 367 072,27 руб., что не оспаривалось в суде. Итого годовой доход налогоплательщика (2009 г.) составил по данным инспекции 16 046 526,27 руб. (13 679 454+ 2 367 072,27 руб.). Учитывая факт документального неподтверждения налогоплательщиком своих расходов по операциям с ООО "Автомехпоставка", ООО "Партнер-М", ООО "Тендэс" и в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 налогового кодекса Российской Федерации, применению подлежит профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, что составляет 3 209 305,25 руб. (16046 526,27* 20%). Расходы налогоплательщика, принятые в ходе налоговой проверки составили 146 266 рублей; расходы налогоплательщика по хозяйственным операциям с ООО "ДонконсервпромЮг", принятые Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении настоящего дела составили 1 197 973 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2009 год составила 11 492 982 рубля (16 046 526 - 146 266 - 1 197 973 - 3209 305).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.02.2010 г. N 13158/09, применению нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к следующим выводам. Учитывая, что в ходе налоговой проверки и при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела были подтверждены расходы предпринимателя, понесенные им от предпринимательской деятельности в 2009 году в сумме 146 266 руб. и 1 197 973 руб. соответственно, а также то обстоятельство, что общая сумма профессионального налогового вычета составляет 3 209 305 рублей, налогоплательщик вправе применить профессиональный налоговый вычет еще на 1 865 066 руб. неподтвержденных документально расходов (3 209 305 - 145 266 - 1 197 973). Таким образом, признанию недействительным подлежит доначисление налогоплательщику НДФЛ в связи с непринятием профессионального налогового вычета в сумме 242 459 руб. (1 865 066 *13%), соответствующие пени и штраф в сумме 48 492 руб. (242 459 *20%).

Таким образом, подлежит признанию недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области от 28.10.2010 N 89-04/11962 в части доначисления по поставщику ООО "ДонконсервпромЮг" НДФЛ в сумме 155 736 руб., соответствующей пени, штраф в сумме 31147 руб., ЕСН в сумме 23 959 руб., соответствующей пени, штраф в сумме 4792 руб., НДФЛ за 2009 г.. в связи с непринятием профессионального налогового вычета в размере 20% в сумме 242 458 руб., соответствующей пени, штраф в сумме 48492 руб.

Как следует из решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 28.10.2010 N 89-04/11962, предприниматель Вотенцева Л.И. привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 645 758 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд, пришел к правильному выводу, что при определении меры ответственности инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекция при вынесении обжалуемого решения от 28.10.2010 N 89-04/11962 не устанавливала смягчающие ответственность обстоятельства. Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении инспекцией и судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанность инспекции и суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса. Правоприменительная практика по спорному вопросу сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248.

При рассмотрении дела судом было установлено, что налогоплательщик осуществляет деятельность в сфере малого бизнеса, реализует товар оптом в незначительных количествах. Данное обстоятельство характеризует бизнес предпринимателя как дающий незначительный доход; Вотенцева Л.И. является пенсионером по старости, по состоянию здоровья вынуждена регулярно проходить курс лечения. Выявленные судом обстоятельства правильно расценены как смягчающие ответственность и являются основанием для снижения размера налоговых санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда в части применения смягчающих ответственность обстоятельств не оспаривается инспекцией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф, подлежащий уплате по ст. 122 НК РФ с учетом ст. 114 НК РФ следует снизить до 145 758 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в сумму 1500 000 руб. штрафа, начисление которого подлежит признанию недействительным включаются штрафы по эпизодам: по НДФЛ в связи с непринятием профессионального налогового вычета в размере 20% в сумме 48 492 руб., штраф по НДФЛ по контрагенту ООО "ДонконсервпромЮг" в сумме 31 147 руб., по ЕСН в сумме 4792 руб.

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 28.10.2010 N 89-04/11962 предприниматель Вотенцева Л.И. привлечена к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 050 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным решения налоговым органом в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области направила налогоплательщику требование N 89-04/577 от 19.03.2010 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки. В требовании указаны документы, которые надлежит представить предпринимателю Вотенцевой Л.И., а также установлен срок их представления - в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования. Согласно почтовой квитанции требование N 89-04/577 направлено налогоплательщику по почте 23.03.2010. Как следует из материалов дела, предприниматель Вотенцева Л.И. представила истребованные документы частично 07.04.2010. Сопроводительным письмом от 12.04.2010 налогоплательщиком дополнительно представлены документы по требованию от 19.03.2010. Сопроводительными письмами документы представлялись налогоплательщиком 06.10.2010 и 25.10.2010. На основании вышеизложенного суд первой инстанции установил факт несвоевременного представления налогоплательщиком истребованных инспекцией документов для проведения выездной налоговой проверки, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании суд пришел к выводу о том, что предприниматель Вотенцева Л.И. правомерно привлечена к ответственности на основании статьи 126 Кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенным выводом суда в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требование N 89-04/577 от 19.03.2010 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (Т.21, л.д. 87). Между тем, налоговым органом в судебное заседание не представлено уведомление о получении индивидуальным предпринимателем Вотенцевой Л.И. требования N 89-04/577. Кроме того, в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что почтовый документ, подтверждающий получение налогоплательщиком указанного требования, у налогового органа отсутствует, в связи с чем, не может быть представлен суду для обозрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в деле доказательств вручения спорного требования индивидуальному предпринимателю Вотенцевой Л.И. не позволяет определить точную календарную дату, с которой следует исчислять десятидневный срок для представления запрашиваемых налоговым органом документов. Кроме того, названное обстоятельство не позволяет определить точную календарную дату истечения десятидневного срока и, следовательно, - момент, в который этот срок был нарушен налогоплательщиком, что является обязательным для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что в спорном требовании о предоставлении документов, ряд запрашиваемых документов изложен в общем виде, без индивидуализации документа, указания его обязательных реквизитов, что является недопустимым и не может влечь для налогоплательщика, лишившегося возможности представить документы из-за неясностей формулировок в требовании, налоговую ответственность по ст. 126 НК РФ. Кроме того, инспекцией представлен расчет штрафа, из которого видно, что в ряде случаев предприниматель подвергнута штрафу за не представление договоров, счетов-фактур, товарных накладных. Однако инспекция не доказала наличие у налогоплательщика данных первичных документов, за непредставление которых рассчитан штраф, что является недопустимым при привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2050 руб. штрафа является незаконным, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить.

Принимая во внимание, что заявителем также обжаловалось решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 02.02.2011 N 15-15/455, утвердившее решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 28.10.2010 N 89- 04/11962 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение Управления также надлежит признать недействительным в части, в которой признано недействительным решение межрайонной ИФНС, а решение суда первой инстанции - изменить в соответствующей части.

Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные индивидуальным предпринимателем Вотенцевой Л.И. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011 по делу N А53-4199/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области от 28.10.2010 N 89-04/11962 в части доначисления по поставщику ООО "ДонконсервпромЮг" НДФЛ в сумме 155 736 руб., соответствующей пени, ЕСН в сумме 23 959 руб., соответствующей пени, НДФЛ за 2009 г.. в связи с непринятием профессионального налогового вычета в размере 20% в сумме 242 458 руб., соответствующей пени, штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 2050 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 1 500 000 руб., как несоответствующее НК РФ.

Признать недействительным решение УФНС России по Ростовской области от 02.02.2011 N 15-15/455 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области от 28.10.2010 N 89-04/11962 в части доначисления по поставщику ООО "ДонконсервпромЮг" НДФЛ в сумме 155 736 руб., соответствующей пени, ЕСН в сумме 23 959 руб., соответствующей пени, НДФЛ за 2009 г.. в связи с непринятием профессионального налогового вычета в размере 20% в сумме 242 458 руб., соответствующей пени, штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 2050 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 1 500 000 руб., как несоответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Вотенцевой Л.И. расходы по уплате госпошлины с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области в сумме 250 руб., с УФНС России по Ростовской области в сумме 250 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вотенцевой Л.И. из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев