Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 13АП-2161/06

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 г.

Дело N А26-11442/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2161/2006) Индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 20.01.2006 по делу N А26-11442/2005 (судья Лазарева А.Ю.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к Индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Маркова Н.Н. по доверенности от 11.01.06г. N 1.2-03/09

от ответчика: не явился

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республики Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Маркова Сергея Юрьевича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.01.2006 г.. ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в виде наложения 4.000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд при привлечении ответчика к административной ответственности ошибочно признал обоснованной позицию заявителя и признал доказанной вину предпринимателя по трем эпизодам.

По мнению подателя жалобы, Управление не доказало, что предпринимателем не организован должным образом контроль водителей перед выездом на линию, не обеспечена охрана транспортных средств в нерабочее время, не проводятся сверки с ГИБДД МВД РК с января 2005 г.. о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ему транспортных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что он не ознакомлен с материалами проверки и копии указанных материалов у него отсутствуют.

Согласно отзыву, Управление с апелляционной жалобой не согласно, считает, что ответчик правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Марков С.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, свидетельством о внесении в Единый гос. реестр индивидуальных предпринимателей записи о предпринимателе, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 г.., от 09.04.2004 г.. подтверждается регистрация Маркова Сергея Юрьевича в качестве предпринимателя без образования юридического лица за основным гос. регистрационным номером 304100110000191 (л.д. 23).

Лицензией N АСС-10-225633 от 27.05.2004 г.. (срок действия до 26.05.09г.), предпринимателю предоставлено право заниматься перевозками пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д.20).

На основании приказа Управления от 01.12.2005 г.. N 481 проведена проверка в период с 01.12.05г. по 15.12.05г. соблюдения предпринимателем требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении перевозок пассажирским транспортом.

По результатам проверки оформлены акт от 07.12.2005 N 472/вн и протокол об административном правонарушении от того же числа б/н, в котором указано, что Марков С.Ю. нарушил лицензионные условия, предусмотренные п.п."А" п.3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.02г. N 402, а именно:

- учет и анализ данных послерейсовых медицинских осмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические вещества, страдающие хроническими заболеваниями;

- охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также сторонними лицами или повреждение транспортных средств;

- учет и анализ дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, совершенных наемными водителями, проведение сверки с ГИБДД по фактам совершенных водителями дорожно-транспортных происшествий, нарушений водителями правил дорожного движения.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ Управление обратилось в арбитражный суд с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении и наложить на предпринимателя административный штраф.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по основаниям ч.3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ является обоснованным и за допущенные нарушения ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по указанной выше норме в виде штрафа в размере 4.000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В статье 2 Закона о лицензировании указано, что лицензионные требования и условия - это совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку пассажиров, закреплены Законом о безопасности дорожного движения, Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее Положение), и Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

Судом первой инстанции правильно установлено нарушение предпринимателем условий лицензионной деятельности, выразившееся:

- в несоблюдении требований по проведению предрейсовых медицинских осмотров, установленных пунктом 6 Методических рекомендаций "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации 29.01.2002 г.. (л.д. 13);

- в несоблюдении требований по охране транспортных средств для исключения возможность самовольного их использования водителями организации, а также сторонними лицами или повреждение транспортных средств, предусмотренных п.4.6 Положения (л.д.17-19);

- в не проведении ежемесячных сверок с ГИБДД по фактам совершенных водителями дорожно-транспортных происшествий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности законный представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, что соответствует требованиям статьи 59 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в присутствии лица, представляющего по доверенности интересы Общества, предусмотрено законом.

Довод предпринимателя, что административная ответственность по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена не за нарушение лицензионных требований и условий, а за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, судом не принимается, т.к. противоречит понятиям "лицензия" и "лицензионные требования и условия", изложенные в ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также правилу установления виновности при совершении административного правонарушения, изложенному в ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он вынесен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2006 г.. по делу N А26-11442/2005-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Б. Лопато М.А. Шестакова