Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 12АП-8449/11

г. Саратов

"29" ноября 2011 г.

Дело N А06-5130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Астраханской области Рожкова Т.О., действующая по доверенности N 79 от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

на определение арбитражного суда Астраханской области от "09" сентября 2011 года по делу N А06-5130/2009, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны

о возмещении судебных расходов в размере 331822 руб. 30 коп. по делу N А06-5130/2009 по заявлению предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

общество с ограниченной ответственностью "Агрис-М", Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в размере 331822 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от "09" сентября 2011 года заявление предпринимателя Гусаковой Е.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в пользу предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны взысканы судебные расходы в размере 326048 рублей из которых: оплата услуг представителей Ершовой О.И. и Чибисовой О.С. в сумме 185000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции; оплата авиабилетов по маршруту Астрахань-Москва-Казань и обратно в сумме 47980 рублей; оплата проезда железнодорожным транспортом в г. Саратов и обратно для участия в работе апелляционной инстанции в сумме 26801,3 рублей; 18400 рублей стоимость проживания в командировках; 9270 рублей оплата технического заключения; 160 рублей услуги прачечной; 1199,50 рублей услуги камеры хранения; 27300 рублей оплата суточных; 2442 рублей почтовые расходы; 1327,28 рублей оплата архивной справки; 6168 рублей оплата госпошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.11.2011 г.. объявлялся перерыв до 22.11.2011 года до 14 часов 10 минут.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, представителей ООО "Агрис-М", Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

Решением арбитражного суда от 10 ноября 2011 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 г.. решение суда первой инстанции отменено. Рассмотрев дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 июля 2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2010 года также отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2010 года постановление апелляционного суда отменено, решение арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2009 года оставлено без изменения.

Так как при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции предприниматель понесла судебные расходы на оплату юридической помощи, она обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 331822 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 326048 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г.., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных предпринимателю юридических услуг представлены: договоры об оказании юридических услуг N 19/33 от 26.06.2009 г.., N 26/33 от 14 сентября 2009 года, N 2/33 от 18.01.2010 года, согласно которым доверитель (ИП Гусакова Е.Б.) и адвокат (Чибисова Ольга Станиславовна) заключили договоры о нижеследующем: досудебная подготовка, сбор доказательств, составление искового заявления в арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, ведение гражданского дела в арбитражном суде Астраханской области, участие в апелляционной инстанции в интересах доверителя.

Адвокат приступает к выполнению работ после оплаты доверителем суммы, определенной п.п. 6. договора.

Согласно пункту 6 договоров оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу Коллегии по приходному ордеру (квитанции) либо перечисляется на счёт коллегии безналичным путём (без НДС).

Размер оплаты устанавливается по соглашению и составляет по соглашению N 19/33 от 26 июня 2009 года 20000 руб., по соглашению N 26/33 от14.09.2009 года 20000 рублей, по соглашению N 2/33 от 18.01.2010 года - 35000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя осуществляла досудебную подготовку дела, осуществляла сбор доказательств, составила исковое заявление в арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, осуществляла ведение гражданского дела в арбитражном суде Астраханской области, принимала участие в апелляционной инстанции в интересах доверителя.

Факт оплаты заявителем юридических услуг по вышеуказанным договорам подтверждается квитанциями серия DE N 000395 на сумму 50000 руб., квитанциями серия DE N 000882 на сумму 2000 руб., серия DE N 000878 на сумму 8000 рублей, серия DE N 000191 на сумму 5000 рублей.

Также из материалов дела следует, что предпринимателю Гусаковой Е.Б. были оказаны юридические услуги Ершовой О. И.

В качестве доказательства оказания юридических услуг Ершовой О.И. заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2010 г.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 07.05.2010 г.., заключенного между предпринимателем Гусаковой Е.Б. (Клиент) и предпринимателем Ершовой О.И.(Поверенный), последняя приняла на себя обязательства представлять интересы Клиента при рассмотрении дела N А06-5130/2009 в арбитражном суде Астраханской области, а именно: изучить материалы дела; изучить судебную практику по вопросам государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; консультировать Клиента по правовым вопросам, возникающим при рассмотрении указанного дела; подготовить кассационную жалобу на постановление 12 ААС от 26.04.2010 года; подготовить при необходимости другие процессуальные документы по делу; представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по делу в арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-5130/2009.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 40000 рублей.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 09.07.2010 г.. стороны пришли к соглашению о том, что действие договора на оказание юридических услуг распространяется на представление интересов клиента при рассмотрении дела N А06-5130/2009 в Двенадцатом апелляционном суде.

Пунктом 3 данного соглашения также определена стоимость, которая составляет 40000 рублей.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.09.2010 г.. установлена стоимость услуг по договору за участие в суде кассационной инстанции в сумме 30000 рублей.

Пунктом 3.3. договора на оказание юридических услуг от 07.05.2010 г., пунктом 3 дополнительных соглашений к договору стороны установили, что Клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, оплачивает затраты Поверенного на проживание, а также суточные расходы Поверенного.

Как следует из судебных актов указанных судов, интересы истца по доверенности от 07.05.2010 г.. представляла Ершова Ольга Ивановна, кроме того, она же составляла процессуальные документы, а также осуществляла консультации. Наименование услуг и их стоимость указаны в актах приемки выполненных работ.

Довод управления, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Ершова О.И. в дни, указанные заявителем, принимала участие в судебных заседаниях по иным делам, документально не подтвержден.

Из акта о приемке выполненных работ от 11.01.2011 г.. следует, что предпринимателем Ершовой О.И. оказаны юридические услуги на сумму 120000 руб.

Факт оплаты услуг представителя Ершовой О.И. подтверждается платежными поручениями: от 11.05.2010 г. N 40; от 21.05.2010 г. N 42; от 12.07.2010 г. N 65; от 20.07.2010 г. N 69; от 09.08.2010 г. N 70; от 20.08.2010 года N 81 от 11.08.2010 года N 128, N 136 от 22.11.2010 года.

Суд не принимает довод управления, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности предпринимателем факта оплаты оказанных услуг, поскольку, перечисление денежных средств на счет предпринимателя Ершовой О.И. за предпринимателя Гусакову Е.Б. производило ООО "Торговый центр "На Маркина" на основании договора беспроцентного займа от 03.04.2010 г.

Как следует из материалов дела, квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается факт внесения предпринимателем Гусаковой Е.Б. в кассу ООО "Торговый центр "На Маркина" 120000 руб. в счет оплаты за услуги Ершовой О.И. по делу N А06-5130/2009.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителями Чибисовой О.С. и Ершовой О.И. и факт их оплаты предпринимателем в сумме 65000 руб. и 120000 руб. соответственно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно приняты рекомендации Совета Адвокатской палаты Астраханской области и прейскурант цен на оказание юридической помощи адвокатского бюро "Защита", сложность дела, длительность его рассмотрения.

Как следует из представленных истцом доказательств, сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем, является несостоятельным довод Управления Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Доказательств несоразмерности стоимости услуг представителей Управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления в пользу предпринимателя расходов, связанных с оказанием юридической помощи предпринимателю Гусаковой Е.Б. и участием представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 185000 руб. является правомерным.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на проезд предпринимателя Гусаковой Е.Б., представителя Ершовой О.И. железнодорожным транспортом по маршруту г. Астрахань - г. Саратов и обратно размере 26 801 рубль 30 коп.

В качестве доказательств подтверждающих названные расходы заявителем в материалы представлены железнодорожные билеты, подтверждающие поездки указанных лиц в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд туда и обратно и справка N 159 от 02.08.2011 года, согласно которой стоимость проезда Гусаковой Е.Б. в плацкартном вагоне составляет 699 рублей.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что оплата по справке подлежит возмещению предпринимателю Гусаковой Е.Б. исходя из положений Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками" предусмотрено, что при отсутствии проездных документов, на железнодорожный транспорт, подтверждающих произведённые расходы, выплаты необходимо производить в размере минимальной стоимости проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с Управления в составе судебных расходов стоимости авиабилетов в размере 47980 рублей, поскольку данные расходы были понесены заявителем, в связи с необходимостью участия в заседаниях Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В обоснование заявленных расходов в указанной сумме заявителем представлены авиабилеты, подтверждающие перелёт Гусаковой Е.Б. и Ершовой О.И. в г. Казань и обратно в г. Астрахань (л.д.120, 121, 123, 126, 119).

Также заявителем документально подтверждены расходы, связанные с его проживанием и проживанием его представителей Ершовой О.И. и Чибисовой О.С. в городах Казани и в г. Саратове в сумме 18400 руб.

Квитанцией от 16.07.2010 года (л.д.136) подтверждается факт проживания предпринимателя и его представителя в гостинице "Амакс Сафар Отель" г. Казани с 06.07.2010 г.. до 07.07.2010 г.. Стоимость проживания на двух лиц составляет 2900 руб., и квитанцией от 18.11.2010 года подтверждается проживание Гусаковой Е.Б. и её представителя Ершовой О.И. в гостинице односторонняя Гривка 1. Стоимость проживания на 2 лиц составляет 4700 рублей.

Организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами (например, приказом) устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов, в том числе и устанавливать размер выплаты за проживание без подтверждающих документов.

Приказом N 1а от 14.02.2010 года, подписанным предпринимателем Гусаковой Е.Б. установлено, что в случае не представления подтверждающих документов за проживание в командировках, выплаты производить из расчёта 1200 рублей за сутки.

Предприниматель Гусакова Е.Б. просила также взыскать с заявителя суточные в сумме 29400 руб.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Действующим законодательством не установлен размер суточных для коммерческих организаций.

Следовательно, для коммерческой организации расходы на оплату суточных могут составлять любую сумму, определенную непосредственно приказом, положением и т.д. Минимальный размер командировочных расходов для коммерческой организации не установлен.

Приказом N 1 а от 14.02.2010 года, подписанным ИП Гусаковой Е.Б. установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчёта 700 рублей сутки, проживание без документов 1200 рублей.

Авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами подтверждается несение предпринимателем указанных расходов.

Апелляционная инстанция не принимает довод Управления со ссылкой на Трудовое законодательство о необоснованном взыскании судом первой инстанции в составе судебных расходов суточных, выплаченных предпринимателем представителям, не являющимся ее работниками. Как было указано выше, договорами на оказание юридических услуг, дополнительными соглашениями к ним стороны установили, что Клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, оплачивает затраты Поверенного на проживание, а также суточные расходы Поверенного. Таким образом, Гусаковой Е.Б. была исполнена обязанность по договору, а не выплата суточных в соответствии с нормами Трудового законодательства.

Учитывая изложенное, с Управления в пользу предпринимателя правомерно взысканы судебные расходы в виде суточных в сумме 27300 руб.

Также судом первой инстанции с Управления в пользу предпринимателя правомерно взысканы судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 2442 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 114 от 05.03.2010 г.. согласно которой предпринимателем Гусаковой было оплачено в пользу ООО СК "Спутник" 1318 руб. 77 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1592 от 15.04.2010 г.., согласно которой заявителем оплачено 1123 руб. 36 коп. за отправку корреспонденции в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; расходов на оплату стоимости технического заключения в размере 9270 рублей, составленного ООО "Поволжский Центр Независимой экспертизы имущества "ПРАЙЗ", факт уплаты которых подтверждается чеком-ордером от 08.06.2010 года, приложенным в материалы дела; расходов за услуги прачечной в сумме 160 рублей; расходов на оплату архивной справки размере 1327 рублей, 28 коп., факт оплаты которой подтверждается квитанцией от 07.04.2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2010 года N 1369; расходов за услуги РЖД и камеры хранения в размере 1199 рублей 50 коп, факт оплаты которых подтверждается чеками, выданными ОАО "РЖД" от 16.02.2010 года на общую сумму1199 рублей 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6168 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеперечисленные расходы связаны с рассмотрением дела и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от "09" сентября 2011 года по делу N А06-5130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова