Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-18482/11 (ключевые темы: административные правонарушения - лекарственные средства - фармацевтическая деятельность - лицензиат - аптечные учреждения)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-18482/11

 

г. Санкт-Петербург

 

30 ноября 2011 г.

Дело N А42-5110/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18482/2011) Прокурор города Мончегорска Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2011 по делу N А42-5110/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Прокурор города Мончегорска Мурманской области

к ООО "Аптечная сеть "Здравушка"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Мончегорска Мурманской области (184500, г. Мончегорск, Комсомольская набережная, д. 52/9, далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ "ЗДРАВУШКА" (184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Ленина, 9/23, ОГРН 1045100064349, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, удовлетворив заявление. По мнению прокурора, наличие события и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 08.07.2011 Прокуратурой города Мончегорска совместно со специалистами Управления по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности Мурманской области (далее - Управление) проведена проверка исполнения Обществом ранее выданного Управлением предписания от 20.05.2011 N 1 при осуществлении деятельности в аптеке N 6, расположенной по адресу: г. Мончегорск, ул. Ленина, д. 33. В ходе проверки выявлено, что обществом не исполнены пункты 1, 8, 11, 14 предписания. Так, в частности, не исполнены:

- пункт 1 предписания - не оснащены потолочные светильники сплошными рассекателями в местах хранения лекарственных средств для выполнения влажной уборки поверхностей потолков с использованием дез.средств. Только на 1 из 13 светильников установлен сплошной рассекатель;

- пункт 8 предписания - не обеспечено защитой от капельной инфекции окно отпуска медикаментов рабочей зоны торгового зала;

- пункт 11 предписания - не проведена техучеба по выполнению персоналом аптечных организаций требований санитарного режима. Журнал регистрации техучебы к проверке не представлен;

- пункт 14 предписания - ряд лекарственных препаратов (мазь "Синафлан", аэрозоль "Ингалипт", перекись водорода, Каланхоэ сок, бальзам "Алтайский букет", суспозитории "Ихтиол", "Цефекон-Д", гепатопротекторное средство "Эссенциале форте Н", "Бесалол", "Панкреатин") хранится в нарушение температурного режима.

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2011.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, постановлением прокурора от 14.07.2011, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вмененного обществу административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организации).

Подпункт "г" пункта 4 Положения предусматривает соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 5 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Подпункт "з" пункта 4 Положения предусматривает соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт, определяющий правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, в том числе требования, предъявляемые к помещениям и оборудованию этих помещений.

Данный Отраслевой стандарт разработан и утвержден Минздравом России в рамках имеющихся у него полномочий во исполнение положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" в целях регламентации порядка розничной торговли лекарственными средствами, являющейся лицензируемым видом деятельности, и по существу является составной частью требований, изложенных в пункте 4 статьи 32 названного федерального закона.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении пунктов 1, 8, 11 предписания от 20.05.2011 N 1, вынесенного Управлением. Доказательства, кроме ссылок в акте проверки на неисполнение пунктов 1, 8, 11 предписания, подтверждающих совершение правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Как правильно отмечено судом, эпизод по неисполнению Обществом пункта 14 предписания не является единственным и безусловным доказательством нарушения обществом при хранении лекарственных препаратов вышеуказанных Правил.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Материалами дела подтверждено, что вмененное обществу административное правонарушение выявлено прокуратурой 08.07.2011 в ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 08.07.2011.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2011 по делу N А42-5110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Мончегорска Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.