Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-18123/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-32424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Машков В.И. по дов.от 01.12.09 г.,

от ответчика: Стецкевич Я.С. по дов.от 01.08.11 г., Нетцгер С.И. по дов.от 01.08.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-18123/2011)

ООО "Рол Транс СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2011 года

по делу N А56-32424/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Рол Транс СПб",

к ООО "Интервторресурс",

о признании недействительным договора уступки прав

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Рол Транс СПб" с иском к ООО "Интервторресурс" о признании недействительным, не соответствующим требованиям закона, договора уступки прав (цессии) от 31.12.08 г.

В обоснование требований истец указывал, что фактически по договору уступки переданы права по регрессным требованиям, что не допустимо в силу положений ст. 382 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.11 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела и нормам права, по следующим основаниям.

По спорному договору истцом были уступлены права ООО "Интервторресурс" по регрессным требованиям, которые фактически возникли из Решения Третейского суда от 12.02.09 г. о взыскании с компании "Рол Транс Гмбх" в пользу ООО "Интервторресурс" 932775 долларов США.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.09 г. решение третейского суда приведено в исполнение, выдан исполнительный лист.

Убытки фактически причинены были не ответчику, в истцу и компании "Рол транс Гмбх", которые лишены в результате сделки по уступке прав заявить регрессные требования к обществу "Гловис Рус".

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Представители ответчика возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, установлено судом первой инстанции, 18 июля 2008 года между истцом и ООО "Гловис Рус" был заключен контракт на закупку стального лома вида ЗА месячными судовыми партиями в количестве около 25 000 Мт. Указанный контракт по своей правовой природе верно оценен судом как договор поставки, отношения по которому регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

31 декабря 2008 года истец и ответчик заключили договор N 31/12 уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме все права (требования), имеющиеся на момент заключения договора и возникающие в будущем у истца к ООО "Гловис Рус" в связи с контрактом на закупку без номера от 18.07.2008 года, включая право требовать от ООО "Гловис Рус" принятия поставки, уплаты основного долга за поставленный товар, любых убытков, пени, процентов, иных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Гловис Рус" контракта на закупку от 18.07.2008 года.

Кроме того истец указывал, что между истцом и компанией "Рол Транс Гмбх" имелся агентский договор от 07.07.08 г., в рамках которого компания "Рол Транс Гмбх" производило закупку металлолома у ООО "Интервторресурс".

Указанный агентский договор в материалы дела истцом не представлен.

В связи с наличием между компанией "Рол транс Гмбх" и ответчиком договора купли-продажи металлолома от 23.07.08 г. и неисполнение компанией "Рол Транс Гмбх" обязательств по данному договору, Решением постоянно действующего Третейского суда "Международный арбитраж" от 12.02.09 г. по делу N ТСМ-78-2008 в пользу ответчика взысканы убытки, связанные с неисполнением указанного договора.

Указывая, что поскольку компания "Рол Транс Гмбх" понесло ответственность в виде взыскания убытков, являясь фактически агентом истца и действуя в его интересе с целью исполнения договора истца с ООО "Гловис Рус", у истца может возникнуть право регресса к названной компании, однако оно не может быть реализовано ввиду наличия оспариваемого договора цессии.

ООО "Рол Транс СПб" просит суд признать договор уступки прав (цессии) N 31/12, заключенного между истцом и ответчиком 31.12.2008 года не соответствующим требованиям закона. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор цессии противоречит требованиям абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ и, следовательно, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает требования истца не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Никаких ограничений на уступку обязательственных прав, вытекающих из договора купли-продажи (поставки), Гражданским кодексом или иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Контракт на закупку от 18.07.2008 года также не содержит положений, ограничивающих право какой-либо из сторон на уступку своих прав (требований) по договору другому лицу.

Таким образом, договор цессии не содержит в себе положений, свидетельствующих о заключении его в противоречии с требованиями ст. 388 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что право требования возмещения убытков является регрессным требованием, которое в силу абз. 2 ч. 1 ст. 382 ГК РФ не может быть уступлено по договору цессии, не подтверждено материалами дела.

Под регрессным требованием понимается обратное требование лица, которое исполнило обязательство третьего лица перед кредитором третьего лица, предъявляемое к третьему лицу о возврате исполненного им обязательства третьего лица.

В материалах дела не имеется доказательств агентских отношений истца и компании "Рол Транс Гмбх", наличие претензий данной компании к истцу по взысканным Третейским судом суммам, не имеется доказательств исполнения истцом претензий компании "Рол Транс Гмбх".

Таким образом, не возникло доказательств отношений агента и принципала, в силу которых можно было бы констатировать возникновение на стороне принципала права регресса.

Анализ представленных документов позволяет только сказать, что у истца может возникнуть самостоятельное право требования возмещения убытков, которое регрессным не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, является в силу закона прямым требованием, вытекающим из этого обязательства уступка прав требований убытков не является регрессным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2011 года по делу N А56-32424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова