Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30606/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-43513/11-90-186

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС по г.Павловскому Посаду и ИФНС N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011

по делу N А40-43513/11-90-186, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рахмановский родник" (ОГРН 1025004648240), 109147, Москва г, Марксистская ул, 22, 1, 305

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315), 109147, Москва г, Марксистская ул, 34, СТР.6,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (ОГРН 1045018200017), 142502, Московская обл, Павлово-Посадский р-н, Павловский Посад г, Фрунзе ул, 30

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соловьев В.Ю. по дов. от 01.04.2011

от заинтересованных лиц - от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Петрова М.А. по дов. N 05-04/ от 01.06.2011

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области - Командина И.И. по дов. N 03-114 от 25.02.2011, Николаева А.В. по дов. N 03-100 от 11.01.2011, Адаменко И.С. по дов. N 03-93/ от 09.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рахмановский родник" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 21.01.2011 N 10-12/0195 "О привлечении к ответственности ООО "Рахмановский родник", и требования ИФНС России N 9 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 729 выставленное по состоянию на 04.04.2011.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2011 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, что решением N 10-12/0195 от 21.01.2011 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 7648034 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов от объектов налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 10 000 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 26 шт. в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не вставленный документ - в общей сумме 5 200 руб. Итого финансовых санкций - 7 663 234 руб.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 30 363 157 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 877 014 руб. Всего заявителю предписано уплатить недоимку по налогам в сумме 38 240 171 руб.

Налоговым органом исчислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 8 102 166 руб. и предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по Московской области от 24.03.2011 N 16-16/012636 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

На основании решения N 10-12/0195 от 21.01.2011 ИФНС России N 9 по г. Москве выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 729 от 04.04.2011.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции налоговыми органами приведены доводы о том, что налоговым органом установлен факт совершения операций по приобретению товаров на основании заключенных ООО "Рахмановский родник" с ООО "Альтерпром" и ООО "ТОРГ-Инвест" агентских договоров N 10/03-08 от 3.03.2008 и 12/02-08 от 28.02.2008. В данных договорах ООО "Рахмановский родник" указан в качестве "Принципала".

Налоговым органом также установлено, что товар, приобретение которого поручалось ООО "Альтерпром" и ООО "ТОРГ-Инвест" в рамках агентских договоров N 10/03-08 от 03.03.2008 и 12/02-08 от 28.02.2008, соответствует товару, который приобретался ООО "Рахмановский родник" по поручению, за счет и в интересах ООО "Региональный оператор" в соответствии с агентским договором N 1-АГ-08 от 26.02.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что ненормативные правовые акты налоговых органов приняты с нарушением норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Рахмановский родник" (заявитель) в 2008 году являлось агентом ООО "Региональный оператор" (Принципал) по приобретению мясопродуктов (агентский договор N 1-АГ-08 от 26.02.2008). Налоговым органом этот факт не оспаривается.

В соответствии с указанным агентским договором и поручениями к нему заявителю поручалось приобрести импортную мясопродукцию (агентский договор, поручения к агентскому договору и отчеты агента, принятые и одобренные ООО "Региональный оператор" имеются в материалах дела).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах" введены количественные ограничения импорта на таможенную территорию Российской Федерации мяса и мясопродуктов. Импорт указанных товаров в пределах ежегодно устанавливаемых годовых квот на основании лицензий (перечень уполномоченных участников внешнеэкономической деятельности на импорт мясопродуктов официально опубликован на сайте Минэкономразвития России). Именно поэтому заявителем для приобретения товара привлечены ООО "Торг-Инвест" и ООО "Альтерпром" (субагенты), уполномоченные на импорт мясопродукции в Российскую Федерацию (реквизиты лицензий указаны в грузовых таможенной декларации).

На основании данных заявителю поручений (имеются в материалах дела) мясопродукция в установленном порядке приобретена и ввезена в Российскую Федерацию с уплатой установленных пошлин и налогов (грузовые таможенные декларации имеются в деле).

В агентских договорах заключенных с субагентами заявитель выступал принципалом, что прямо предусмотрено ст.ст. 994, 1009, 1011 ГК РФ. Такой порядок оформления хозяйственных операций предусмотрен учетной политикой заявителя (т. 1 л.д. 146).

Субагенты передали мясопродукцию агенту, который передал эту же продукцию принципалу. Отчеты агентов и субагентов приняты без замечаний. Субагентами и заявителем при исполнении агентских договоров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 и письмом МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 оформлены счета-фактуры.

Согласно пункту 11 раздела II Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 в книге покупок указанные счета-фактуры правомерно не регистрировались.

Довод апелляционной жалобы о том, что субагенты передали заявителю товара больше, чем было передано принципалу не соответствует действительности, поскольку этот факт опровергается решением налогового органа в соответствии с которым указано, что в сделках участвует одна и та же продукция. Кроме того, данный факт опровергают представленные в материалы дела отчеты агентов и субагентов. Расхождение в объемах полученного и переданного товара отсутствует.

Довод инспекции о том, что субагенты передали заявителю товара больше, чем было передано принципалу также является необоснованным, данный факт опровергают представленные в материалы дела отчеты агентов и субагентов. Расхождение в объемах полученного и переданного товара отсутствует.

Довод инспекции о том, что стоимость переданного принципалу товара выше стоимости полученного от субагентов товара на 126 513 тыс. рублей не соответствует действительности и бездоказателен. Стоимость товара не имеет отношения к делу, поскольку права собственности на товар к заявителю не переходили.

В соответствии со ст. 996, 1005, 1011 ГК РФ вещи, приобретенные агентом (заявитель) за счет принципала (ООО "Региональный оператор") являются собственностью последнего. Право агента привлекать субагентов прямо предусмотрено ст. 1009 ГК РФ.

При этом по отношению к субагентам основной агент выступает принципалом (ст.ст. 994, 011 ГК РФ). В силу ст. 990 ГК РФ при совершении основным агентом в интересах принципала сделок последний правомерно не указывается в качестве такового.

У агента не происходит оборота по реализации товара и не формируется прибыль от реализации товара, поскольку у него не возникает права собственности на товар.

Положениями ст. 156 НК РФ прямо предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими только в виде агентского вознаграждения.

Вознаграждение, полученное ООО "Рахмановский родник" по указанному агентскому договору, отражено в учете налогоплательщика, замечаний по исчислению налогов с полученного вознаграждения у налогового органа нет.

Реальность и фактическое осуществление хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается и подтверждена в ходе проведения проверки.

Необоснованными являются доводы налогового органа о поступлении товара, приобретенного для ООО "Региональный оператор", в собственность заявителя на том основании, что часть денежных средств на его приобретение поступали не от принципала (ООО "Региональный оператор"), а в результате погашения векселя ОАО АКБ "Российский капитал". Данный вексель передан заявителю именно принципалом, т.е. приобретение товаров осуществлялось за счет принципала.

Нахождение счетов агентов и принципала и одном банке ускоряет проведение расчетов и не может служить доказательством приобретения товара в собственность налогоплательщика.

Налоговый орган ссылается на то, что контрагент заявителя - ООО "Альтер-Пром" имеет признак однодневки - адрес массовой регистрации. Однако в решении установлено, что ООО "Альтер-пром" фактически осуществляет свою деятельность по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский р-н, с. Рахманово, Д.91А.

Довод налогового органа о том, что мясопродукция (товар) не полностью оплачен принципалом в адрес заявителя и заявителем в адрес субагентов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом принималось во внимание только движение денежных средств по счету Заявителя в АКБ "Российский капитал" и не учитывались иные формы расчетов, в частности, поступление денежных средств от погашения векселей переданных заявителю принципалом.

Налоговым органом не учитывались движения по счетам заявителя в других банках (КБ "Юниаструмбанк", КБ "Ядринский"). Данные обстоятельств также опровергают довод налогового органа об использовании в расчетах по агентскому договору счетов в одном банке. Ошибочность доводов налогового органа обусловлена примененной им методикой определения задолженности.

Доводы инспекции о том, что движений по счетам открытым в КБ "Юниаструмбанк", КБ "Ядринский" по исполнению агентского договора не происходило, отклоняется, поскольку факт поступления денежных средств заявителю от банка "Российский капитал" подтверждается решением инспекции. Ни заявитель, ни субагенты не имеют претензий по оплате.

Акт приема-передачи векселей от 05.05.2008 подтверждает, что векселя от принципала к агенту передавались в счет исполнения обязательств по агентскому договору N 1-АГ-08 от 26.02.2008.

Поступление необходимых для исполнения обязательств по агентскому договору денежных средств от третьих лиц, в том числе в результате погашения банковских векселей, переданных принципалом, соответствует требованиям ст. 313 ГК РФ.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 N КА-А40/3892-09 в случае, когда стороны гражданско-правовой сделки признают исполнение договорных обязательств по представлению поручений и отчетов надлежащим, каких-либо претензий не имеют, налоговый орган не вправе указывать сторонам сделки на порядок исполнения обязательств агента и принципала.

Довод налогового органа о том, что между заявителем и принципалом совершались иные сделки (договор купли-продажи, комиссии и т.п.) не доказывает факт поступления в собственность заявителя мясопродукции, приобретенной заявителем в рамках агентского договора по поручениям принципала. Вся приобретенная для принципала мясопродукция передана ему по актам приема-передачи. Приобретение (по договору купли-продажи) или прием товара на комиссию заявителем у принципала отдельных партий мясопродукции только подтверждает агентский характер отношений между заявителем и принципалом. Операции по купле-продаже отражены в книге покупок и книге продаж заявителя. Налоговый орган не выявил нарушений при учете и исчислении налогов по операциям купли-продажи.

Доводы налогового органа о групповой согласованности операций, с обоснованием того, что директора субагентов ООО "Торг-Инвест" и ООО "АльтерПром" Гузеев А.Б. и Денисов С.В. получали доход в ООО "Ореховый караван", являются несостоятельными, поскольку налоговый орган обосновал какой доход они получали и за какие услуги.

Налоговый орган утверждает, что ООО "Ореховый караван" является "головной организацией" ООО "Караван Продукт". При этом инспекцией не доказана какая-либо связь между ООО "Ореховый караван" и ООО "Караван продукт".

Тот факт, что в проверяемый период субагенты и заявитель могли осуществляли свою деятельность на территории промзоны (складов) по адресу: Павлово-Посадский район, с. Рахманово, 91а (место регистрации заявителя) подтверждает реальность хозяйственных операций.

Налоговый орган не опровергает фактическое совершение хозяйственных операций. В материалы дела представлены доказательства фактического приобретения мясопродукции, ввозе ее на таможенную территорию Российской Федерации, передачи Заявителю и Принципалу. Более того, представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов генерального директора Принципала Шкляевой Л.В., генерального директора (в проверяемый период) Заявителя Смирновой Т.Ю., генеральных директоров субагентов - ООО "АльтерПром" Денисова С.В. и ООО "Торг-Инвест" Гузеева А.Б. показывают, что все указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили факт совершения вышеуказанных хозяйственных операций, подписания ими соответствующих договоров, актов и т.п., агентский характер отношений между сторонами.

Товар, полученный от субагентов, полностью передавался принципалу (с указанием цены, включающей в себя только произведенные расходы) никакой прибыли и НДС к уплате у заявителя не образовывалось.

Таким образом, у заявителя отсутствует какая-либо цель минимизиции налогообложения.

Также у заявителя отсутствует налоговая база в смысле ст.ст. 53,54 НК РФ для доначисления начисленных налоговым органом налогов.

Налоги (прибыль и НДС) с полученного агентского вознаграждения заявителем исчислены и уплачены.

Все операции правомерно отражались в учете заявителя в соответствии с заключенными агентскими договорами.

Судом правильно установлено, что привлечение заявителя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 26 шт. документов неправомерно, поскольку из решения налогового органа не усматривается какие именно из имеющихся у заявителя документов не были предоставлены по требованию налогового органа. Учетная политика была предоставлена по требованию налогового органа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-43513/11-90-186 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова