Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-3113/11

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А63-1032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-1032/2011 (под председательством судьи Смолякова А.Ю.)

по иску администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418, г. Кисловодск, пр. Победы, 25)

к индивидуальному предпринимателю Джатдоевой Зарете Арбус-Алимовне (ИНН 262800085642, ОГРНИП 304262829500046, г. Кисловодск, ул. Коллективная, 28), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (ИНН 2635051724, ОГРН 1022601943231, г. Ставрополь, ул. Ленина, 480).

3-е лицо: Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска

о признании недействительным договора купли-продажи,

С участием в заседании представителей:

от администрации города-курорта Кисловодска:

Шрамко Е.В. - представитель по доверенности N 5 от 17.01.2011 (копия в деле);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джатдоевой Зарете Арбус-Алимовне (далее - предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю со следующими требованиями:

- признать недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2008 N 740 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:02 02 06:0006, находящегося по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Желябова, 9-Б, для использования в целях ателье и салон-магазин, общей площадью 146 кв. м, заключенный между администрацией и предпринимателем;

- исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Джатдоевой Зареты Арбус-Алимовны на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:02 02 06:0006, находящийся по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Желябова, 9-Б, для использования в целях ателье и салон-магазин, общей площадью 146 кв. м;

- обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю внести изменения в данные государственного кадастрового учета земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:02 02 06:0006, находящийся по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Желябова, 9-Б, для использования в целях ателье и салон-магазин, указав площадь 105 кв. м;

- обязании Джатдоевой Зареты Арбус-Алимовны возвратить администрации города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:02 02 06:0006, находящийся по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Желябова, 9-Б, для использования в целях ателье и салон-магазин, общей площадью 146 кв. м в течение семи дней с момента вступления в силу решения.

Требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94-100 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу закона приватизации не подлежит.

Ответчик ИП Джатдоева заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из пропуска администрацией срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой. Отказ в части требований заявленных к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю обоснован отсутствием основания для внесения изменений в данные кадастрового учета земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:02 02 06:0006.

В апелляционной жалобе администрация города-курорта Кисловодска просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда основано на ошибочном толковании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполном исследовании всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела. По мнению администрации, суд неверно определил начало течения срока исковой давности с даты исполнения сделки, тогда как течение срока следует определять с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок - с 21.05.2008. Администрация обратилась в суд 02.03.2011 - до истечения трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы также указывает, что площадь земельного участка переданного в собственность предпринимателю была незаконно увеличена с 105 кв.м. до 146 кв.м., а также на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует постановлению Правительства СК от 14.12.2007 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01 декабря 2006 года".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 19.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителя администрации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 16.10.2001 приобрел нежилые помещения ателье N 6, площадью 67,5 кв. м, расположенные по ул. Желябова, 9 в городе Кисловодске (т. 1 л. д. 28).

Постановлением главы города - курорта Кисловодска N 39 от 04.02.2008 ИП Джатдоевой в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:34:02 02 06:006, находящийся по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Желябова, 9-б, общей площадью 146 м., по цене выкупа, установленного в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т. 1 л.д. 24-25).

5 февраля 2008 года предприниматель и администрация на основании постановления

главы города-курорта Кисловодска от 04.02.2008 N 39 заключили договор купли-продажи

земельного участка N 740, в соответствии с условиями которого предпринимателю на условиях выкупа передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:02 02 06:0006, находящийся по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Желябова, 9-Б, для использования в целях под ателье и салон-магазин, общей площадью 146, 0 кв. м по цене 32 330 рублей 63 копеек (т. 1, л. д. 21).

Администрация полагая, что предоставление земельного участка в собственность ответчику является незаконным, постановлением от 20.10.2010 N 1376 отменила постановление главы города-курорта Кисловодска от 04.02.2008 N 39 "О предоставлении З.А.-А. Джатдоевой в собственность земельного участка по ул. Желябова, 9-Б города-курорта Кисловодска" (т. 1, л. д. 26), а также обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации исходил из пропуска истцом срока исковой давности установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия находит выводы Арбитражного суда Ставропольского края правильными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В частности, договор дарения недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации (в силу положений части 3 статьи 574 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Закон не содержит требований о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества. Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при установлении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из оценки следующих обстоятельств: дата заключения договора, дата начала его исполнения, которая применительно к договору продажи недвижимости, может быть определена датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что на момент заключения договора участок, на котором расположены принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, находятся во владении и пользовании покупателя и не нуждается в передаче от продавца к покупателю. Акт приема передачи составляться не будет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение договора купли- продажи земельного участка началось с даты подписания договора, то есть с 05.02.2008, и на момент подачи иска в суд (02.03.2011) срок исковой давности истек, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, началом исполнения сделки следует считать дату государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок.

Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает момент начала исполнения сделки (обязательства по передаче недвижимого имущества) с датой государственной регистрации перехода права. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Следовательно, переход либо прекращение прав на недвижимое имущество в результате государственной регистрации права является не исполнением сделки, а лишь следствием исполнения данной сделки сторонами.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что права администрации не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). В названном постановлении изложена правовая позиция по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, где указано, что правила о последствиях недействительности ничтожной сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов.

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора спорный земельный участок, в результате заключения договора дарения от 17.11.2008 и договора купли-продажи от 15.12.2010 выбыл из владения ИП Джатдоевой. Согласно выписки из ЕГРП на 25.05.2011 правообладателем участка является Головченко О.А. (т. 1 л.д. 57).

Следовательно, администрация выбрала неверный способ зашиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре), подлежащего применению к спорным правоотношениям, при необходимости уточнить сведения о площади и (или) месторасположении границ земельного участка, уже прошедшего кадастровый учет, уточнение этих сведений осуществлялось по заявке правообладателя в порядке, установленном названным Законом для проведения государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о земельном кадастре в рамках процедуры государственного кадастрового учета обязанность по представлению документов о межевании земельного участка возлагалась на заинтересованного правообладателя.

Так, согласно правоустанавливающим документам на спорный земельный участок его площадь была определена с учетом границ на местности еще при выделении в 2002 году по результатам землеустроительных работ, проведенных в рамках процедуры кадастрового учета, завершившейся выдачей кадастрового плана. Из материалов дела не следует, что указанные документы недостоверны или возникли иные причины для уточнения площади участка.

Кроме того, о формировании земельного участка площадью 146 кв. м истцу было известно не позднее 05.02.2008, однако заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Госпошлина по жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на администрацию, но взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-1032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков