Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 10АП-9298/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-12600/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бабичев Р.Г., по доверенности б/н от 01.04.2010,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24.10.2011 по делу N А41-12600/11, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каширский сервисный металлоцентр" (ИНН: 5019021028, ОГРН: 1085019001682) к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каширский сервисный металлоцентр" (далее - ООО "Каширский сервисный металлоцентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР N 35 по г.Москве и Московской области, пенсионный фонд, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2010 г. N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 24 014 руб. 23 коп., начислении пени в размере 16 513 руб. 92 коп. и недоимки в размере 120 071 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пенсионный фонд доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

Представитель ООО "Каширский сервисный металлоцентр" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Между ООО "Каширский сервисный металлоцентр" и индивидуальными предпринимателями Бердиковым А.В. и Лобановым А.В. были заключены договоры от 13.08.2009 г. и 15.03.2009 г., соответственно, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Каширский сервисный металлоцентр" управляющему, по условиям которого управляющий обязуется осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Каширский сервисный металлоцентр", а общество обязуется оплачивать услуги управляющего.

При анализе условий договора инспекция изменила юридическую квалификацию договоров, посчитав их не гражданско-правовыми, а трудовыми договорами.

Согласно материалам дела, обществом Лобанову Д.Л. было выплачено вознаграждение в размере 485.483 руб. 87 коп., а Бердикову А.В. - 372.167 руб., данные суммы не учтены в налоговой базе при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, по налогу на прибыль.

В связи с чем, пенсионным фондом в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 120.071 руб. 13 коп. и соответствующие суммы пени и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законодательством порядке.

Факт государственной регистрации Лобанова Д.Л. и Бердикова А.В., в качестве индивидуальных предпринимателей инспекцией не оспаривается.

Таким образом, предметом договоров о передаче полномочий управляющему является осуществляемая на свой риск и за свой счет деятельность управляющего по управлению текущей деятельностью общества, т.е. услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Указанная деятельность направлена на систематическое получение прибыли (вознаграждения), с которой управляющий уплачивал установленные законодательством налоги.

Вместе с тем, отличие трудового договора от договора возмездного оказания и договора подряда) или иного гражданско-правового договора в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является "совершение определенных, "осуществление определенной деятельности", результаты которой потребуются в процессе осуществления этой деятельности (действий), в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным ежедневно без указания на определенный результат этой работы.

Договор возмездного оказания услуг оканчивается приемкой результатов осуществленной исполнителем деятельности (совершенных действий) указанной в договоре, удостоверяемой актом о приемке оказанных услуг, а также оплатой заказчиком суммы за работы. При выполнении трудовой функции договору выполненных работ акт не составляется, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления, однако в материалы дела представлены отчеты управляющего.

Дополнительные отличия трудового договора от договора возмездного оказания услуг или договора подряда выражаются в гарантиях предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации, и обязанностях соблюдения работником дисциплины труда и внутреннего трудового распорядка, установленного на предприятии.

По договору возмездного оказания услуг (договору подряда; гражданско-правовому договору никаких гарантий прав работников не соблюдается, поскольку исполнитель (подрядчик) по гражданско - правовому договору ставится в равные условия с заказчиком, который "работодателем" в смысле, придаваемом ТК РФ. Все необходимые условия "прописываются" в договоре исполнения обязательств одной из сторон, вторая сторона может добиваться его исполнения в судебном порядке.

Исполнение конкретных должностных обязанностей управляющим в течение длительного срока само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" управляющему передаются полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества, что предполагает определенную длительность отношений и не противоречит правилам ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно Рекомендациям по разграничению трудового договора и смежных гражданско-правовых договоров, утв. Письмом ФСС РФ от 20.05.1997 N 051/160-97, основными признаками трудового договора являются:

- выполнение работником работы в соответствии со своей трудовой функцией;

- зачисление работника по определенной должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием;

- прием на работу по личному заявлению;

- издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия, должность;

- размер заработной платы, дата начала работы;

- внесение записи в трудовую книжку;

- установление заработной платы, в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя;

- подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка;

- обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ положения главы 43 ТК РФ, регулирующей труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, не распространяются на индивидуальных предпринимателей (управляющих), осуществляющих управление организацией по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что органом пенсионного фонда неверно дана юридическая квалификация, представленных обществом договоров и как следствие произведено необоснованное начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя не усматривается состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Таким образом, у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для вынесения решения в оспариваемой части.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные пенсионным фондом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12600/11 от 24.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко