Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11729/11

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11729/11

 

г. Челябинск

 

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-15121/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукояновой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2011 года по делу N А76-15121/2011 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора города Верхнего Уфалея - Морозов Е.В. (служебное удостоверение).

Прокурор города Верхнего Уфалея Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лукояновой Светланы Анатольевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Лукоянова, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда 17 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ИП Лукоянова указывает, что, исходя из вывода суда о раннем привлечении предпринимателя к административной ответственности за данное правонарушение по делу N А76-8446/2011, заинтересованное лицо не может нести ответственность за административное правонарушение дважды.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), полагает, что прокуратура не полномочна осуществлять надзор в отношении индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, указывает, что в силу статьи 28.4 КоАП РФ прокурор возбуждает производство об административном правонарушении в случае осуществления надзора. Вместе с тем, государственный надзор за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Также предприниматель считает, что прокуратура вышла за пределы своих полномочий и проверила соблюдение муниципальных правовых актов Верхнеуфалейского городского округа.

ИП Лукоянова указывает, что в нарушение норм федерального законодательства прокуратурой в объем лицензионных требований и условий включены требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Заинтересованное лицо полагает, что муниципальный правовой акт Верхнеуфалейского городского округа не относится к актам в сфере автомобильного транспорта.

Указывает, что предприниматель не может исполнять вменяемую ему судом обязанность иметь договор и паспорт, так как указанная обязанность возникает лишь после участия в конкурсе и выигрыша в нем. Поскольку ни одно их указанных обстоятельств не установлено, исполнение этой обязанности является невозможным.

Судом не дано оценки обстоятельствам, связанным с осуществлением предпринимателем перевозок на основании документов, подписанных и согласованным до 2009 года, то есть до вступления в силу нового правового регулирования транспортного обслуживания в Верхнеуфалейском городском округе.

Прокурором в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание предприниматель не явился.

С учетом мнения прокурора в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Лукоянова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2004 ИМНС России по г. Верхнему Уфалею Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 304740208400052 (т. 1, л.д. 17-20).

Предпринимателю выдана лицензия от 17.11.2008 N АСС-74-800191 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. 1, л.д. 24).

Главе Верхнеуфалейского городского округа поступило коллективное обращение от 23.06.2011 (т. 1, л.д. 59-60), содержащее информацию о нарушении предпринимателем Положения о порядке организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории Верхнеуфалейского городского округа (после 27.09.2009), утвержденного решением Собрания Депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 24.09.2009 N 923 (далее - Положение N 923). Указанное обращении направлено Прокурору г. Верхнего Уфалея с целью рассмотрения и принятия соответствующих мер (т. 1, л.д. 58).

25 июля 2011 года прокуратурой в отношении ИП Лукояновой проведена плановая проверка исполнения требований законодательства о лицензировании, в ходе которой выявлено осуществление предпринимателем деятельности нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2011 проверки исполнения требований законодательства о лицензировании (т. 1, л.д. 10), которым зафиксирован факт осуществления ИП Лукояновой в г. Верхний Уфалей перевозки автомобильным транспортом в режиме маршрутного такси без льгот по маршруту N 367/2 "Распопина-Черемшанка". К акту проверки приложены фотоснимки (т. 1, л.д. 11-16).

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ прокурором 03.08.2011 в отношении ИП Лукояновой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6-9).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился 17.08.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к названной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

На основании подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров является лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 21 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 7 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

Следовательно, действующим законодательством органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности по обслуживанию городских маршрутов на территории городского округа и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений, по утверждению маршрутов и графиков движения транспорта.

Поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Решением собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 24.09.2009 N 923 утверждено Положение о порядке организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории Верхнеуфалейского городского округа (т. 1, л.д. 46-55).

Указанное Положение разработано с целью четкого регулирования взаимоотношений всех участников процесса, обеспечения транспортного обслуживания населения, безопасности дорожного движения, повышения качества и культуры обслуживания населения на транспорте общего пользования независимо от форм собственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 923 организатором перевозок на территории Верхнеуфалейского городского округа является Администрация, которая в пределах своей компетенции осуществляет организацию регулярных перевозок на городских и пригородных маршрутах.

Организация регулярных перевозок осуществляется посредством согласования организатором регулярных перевозок паспортов маршрутов перевозчиком, отобранным по результатам открытого конкурса на право обслуживания городских и пригородных маршрутов по маршрутной сети городского округа сроком на пять лет (пункт 8 Положения N 923).

В силу подпункта 7 пункта 11 Положения N 923 пассажирские перевозки осуществляются на основе согласованных администрацией городского округа паспортов маршрутов.

Согласно пункту 12 Положения N 923 Администрация городского округа организует и проводит конкурс на право обслуживания городского и пригородного маршрута; открывает в установленном порядке новые городские и пригородные маршруты и прекращает действие существующих маршрутов, в соответствии с действующим законодательством; разрабатывает и утверждает маршрутную сеть городского и пригородного пассажирского транспорта в границах городского округа; согласовывает паспорта городских и пригородных маршрутов, расписание движения средств на каждом городском и пригородном маршрутах.

На основании Положения N 923 Администрация Верхнеуфалейского городского округа вынесла постановление N 610 (т. 1, л.д. 26-27), которым утвержден перечень маршрутов городского и пригородного транспорта на территории Верхнеуфалейского городского округа.

Из выше изложенного следует, что для осуществления лицензируемой деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованных для перевозок более 8 человек в режиме маршрутного такси, в городе Верхний Уфалей лицензиату необходимо соблюдать условия, установленные Положением N 923, в том числе иметь согласованный с Администрацией Верхнеуфалейского городского округа паспорт маршрута и быть отобранным перевозчиком по результатам открытого конкурса на право обслуживания городского маршрута, что подтверждается заключенным с Администрацией договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Лукоянова, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 367/2 "Распопина-Черемшанка".

Имеющийся в материалах дела договор на перевозку пассажиров на регулярных автобусных маршрутах, с предоставлением льгот от 20.03.2008 N 108-08А (т. 1, л.д. 91) и дополнительное соглашение к указанному договору от 01.04.2009 N 1 (т. 1, л.д. 120), согласно которым настоящий договор вступает в силу с 20.03.2008 и действует до заключения муниципального контракта по итогам конкурса на выполнение данного вида работ.

Постановлением Главы Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 26.10.2009 N 606 утверждено Положение о проведении конкурса на право обслуживания населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа.

После проведения указанного конкурса договор от 20.03.2008 N 108-08А утратил силу.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Лукоянова является победителем конкурса, и ей предоставлено право на осуществление обслуживания населения городским и пригородным транспортом общего пользования по маршруту N 367/2 "Распопина-Черемшанка".

Следовательно, вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в отсутствие заключения договора на основании результатов проведенного конкурса с органами местного самоуправления и согласования паспорта маршрутов.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о наличии в действиях (бездействии) ИП Лукояновой объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и арбитражным судом, что и было сделано.

Предпринимателем в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП Лукояновой были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание предпринимателю административным органом назначено в пределах санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Судом отклоняется довод жалобы невозможности его привлечения к административной ответственности в связи с ранним привлечении за данное правонарушение по делу N А76-8446/2011.

Так, судом в оспариваемом решении на странице 10 (т. 1, л.д. 146 оборотная сторона) указано, что предпринимателем правонарушение совершено впервые. Кроме того, в решении суда отсутствует ссылка на раннее привлечение предпринимателя к административной ответственности по делу N А76-8446/2011.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм федерального законодательства прокуратурой в объем лицензионных требований и условий включены требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Так, пунктом 7 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского. Указанные услуги, в частности оказываются посредством перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, что в силу подпункта 62 пункта 17 Закона N 128-ФЗ подлежит лицензированию

В связи с этим также отклоняется довод предпринимателя о том, что муниципальный правовой акт Верхнеуфалейского городского округа не относится к актам в сфере автомобильного транспорта.

Кроме того, Положение N 923 утверждено в целях упорядочения пассажирских перевозок, осуществляемых различными видами городского и пригородного транспорта, создания условий для конкуренции и регулирования рынка транспортных услуг на единой маршрутной сети городского округа, безопасности дорожного движения, повышения качества и культуры обслуживания пассажиров.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ИП Лукояновой о невозможности исполнения вменяемой ей судом обязанности иметь договор и паспорт, так как указанная обязанность возникает лишь после участия в конкурсе и выигрыша в нем.

Так, прокурором и судом первой инстанции установлено, что предпринимателем осуществляется деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 367/2 "Распопина-Черемшанка". При этом, подпунктом 7 пункта 11 Положения N 923 установлено, что пассажирские перевозки осуществляются на основе согласованных администрацией городского округа паспортов маршрутов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2011 года по делу N А76-15121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукояновой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

О.Б. Тимохин

 

Судьи

А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-15121/2011


Истец: Прокуратура г. Верхнего Уфалея, Прокурор г. Верхний Уфалей

Ответчик: ИП Лукоянова Светлана Анатольевна, Лукоянова Светлана Анатольевна

Третье лицо: Прокуратура Челябинской области, Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта