Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-11910/11

г. Челябинск

08 декабря 2011 г.

Дело N А07-11780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-11780/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г. Белебею - Евдокимов Ю.М (удостоверение N 248), Шпет А.А. (доверенность N 01-15/1005 от 24.05.2011);

НОУ ВПО "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" - Малышева О.Е. (доверенность N 63 от 05.08.2011).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Белебею и Белебеевскому району (далее - КУС МЗИО РБ, Комитет по имуществу, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" (далее - Академия ВЭГУ, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 134/2009/м от 25.06.2009 в сумме 36 687 руб. 38 коп. и пени в сумме 4709 руб. 31 коп.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения принятых требований) о зачете суммы в размере 189 529 руб. в счет арендной платы по договору N 134/2009/м от 25.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 требования истца по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Академия ВЭГУ обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное толкование и применение судом норм права. Ссылаясь на положение ч. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что в силу признания торгов несостоявшимися, внесенная в качестве задатка при участии в торгах денежная сумма подлежит возврату. Вместе с тем, поскольку заключение договора аренды с единственным участником аукциона не является нарушением антимонопольного законодательства, а так же в соответствии с действующими на момент проведения торгов правилами проведения торгов, сумма внесенного задатка засчитывается победителю торгов в счет арендной платы по заключенному по итогам торгов договору аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Так же податель жалобы полагает, что судом неправильно истолковано понятие предмета торгов. По мнению апеллянта, предметом торгов в данном случае является не право аренды, а размер арендной платы, в силу чего внесенный Академией ВЭГУ задаток подлежит зачислению в счет арендной платы. Ссылки суда на то, что ответчиком не отрицается наличие задолженности по арендной плате, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Академия неоднократно направляла в адрес Комитета по имуществу претензии с требованием зачесть внесенный задаток в счет оплаты по договору аренды. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное указание судом наименования ответчика, в силу чего полагает, что решение принято в отношении несуществующего юридического лица, что является основанием для отмены судебного акта.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение подлежащим отмене.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в газете Белебеевские известия от 14.05.2009 N 55 (10664) опубликовано информационное сообщение о проведении КУС МЗИО РБ по Белебеевскому району 16.06.2009 в 11.00 час. открытого аукциона по продаже права аренды имущества находящегося в муниципальной собственности Белебеевского района РБ, в том числе встроенного нежилого помещения на первом этаже шестиэтажного жилого дома, площадью 98,1 кв.м. с начальной ценой права аренды (в т.ч. НДС) в размере 189 529 руб. Одним из условий участия в аукционе как указано в сообщении является перечисление претендентом задатка по названным в сообщении реквизитам (л.д.124 т.1).

20.05.2009 между администрацией муниципального района Белебеевский район РБ (Продавец), Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по Белебеевскому району и г. Белебей и Академией ВЭГУ (Претендент) заключен договор о задатке N 28, по условиям которого Претендент обязуется внести на счет продавца задаток в счет оплаты права аренды муниципального имущества - встроенного нежилого помещения на первом этаже шестиэтажного жилого дома площадью 98,1 кв.м., расположенного по адресу г. Белебей, ул. Ленина, 1а. Сумма задатка определена в размере 37 906 руб. (л.д.54-55 т.1).

Платежным поручением N 3049 от 22.05.2009 Академия ВЭГУ произвела перечисление задатка в сумме 37 906 руб. (л.д.57 т.1).

Согласно итоговому протоколу N 34 от 16.06.2009 по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе по продаже права аренды аукцион признан несостоявшимся. Собственнику имущества - администрации муниципального района Белебеевский район РБ рекомендовано заключить договор аренды на нежилое помещение с единственным участником торгов - Академией ВЭГУ. Кроме того, решением аукционной комиссии на Академию ВЭГУ возложена обязанность в течение 10 дней оставшуюся сумму в размере 122 712 руб. от начальной цены права аренды перечислить в бюджет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, НДС в размере 28 91руб. - в федеральный бюджет (л.д.56 т.1).

25.06.2009 между администрацией Белебеевского района в лице Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по Белебеевскому району и г. Белебею (арендодатель) и Академией ВЭГУ (арендатор) заключен договор N 134/2009/м, в соответствии с которым на основании итогового протокола торгов арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда: часть встроенного нежилого помещения на первом этаже шестиэтажного жилого дома, состоящую из помещений N 22, 27, 29, 30 (литера А), расположенного по адресу: г. Белебей, ул. им. В.И. Ленина, 1а общей площадью 98,1 кв.м. для размещения представительства негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" (л.д.13-17 т.1).

Договор заключен сроком с 16.06.2009 по 16.06.2014 (п.1.2 договора), передача помещения согласно п. 1.4 производится не позднее 10 дней со дня заключения договора с составлением акта приема-передачи в трех экземплярах. Расчет арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи от 16.06.2009 помещение передано арендатору (л.д.18 т.1)

03.09.2009 произведена государственная регистрация договора аренды.

Платежным поручением N 3860 от 25.06.2009 Академия ВЭГУ перечислила в пользу КУС МЗИО РБ сумму в размере 122 712 руб. с указанием назначения платежа - за право аренды на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Белебей, ул. им. В.И. Ленина, 1а (л.д.58 т.1).

Так же Академией платежным поручением N 3861 от 25.06.2009 произведено перечисление НДС в размере 28 911 руб. на счет УФК Минфина России по Республике Башкортостан (ИФНС по Кировскому району г. Уфы) (л.д.59 т.1).

Указывая, что по состоянию на 16 мая 2011 за Академией числится задолженность в сумме 36 687,38 руб. КУС МЗИО РБ обратился в суд с настоящим иском. Полагая, что внесенный задаток, а так же сумма, перечисленная в оплату права аренды, подлежат включению в счет арендной платы, Академия обратилась со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии у Академии ВЭГУ задолженности в указанной истцом сумме, а так же об отсутствии оснований для зачета суммы перечисленных Академией ВЭГУ денежных средств в счет арендной платы, указывая, что в соответствии с итоговым протоколом аукциона ответчик обязан оплатить право аренды.

Данные выводы суда следует признать ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (ч. 5 ст. 447 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 448 ГК РФ в случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Согласно ч. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что торги, участие в которых принял ответчик, признаны несостоявшимися, тем самым правоотношения сторон, связанные с объявлением и проведением аукциона прекратились, в силу чего на основании нормы ч. 4 ст. 448 ГК РФ задаток подлежал возврату лицу его внесшему.

При указанных обстоятельствах оснований для удержания суммы внесенного ответчиком задатка у администрации не имеется.

Так же не имеется оснований для получения администрацией денежной суммы в размере 122 712 руб., перечисленной Академией ВЭГУ в качестве оплаты права аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Размер арендной платы, согласно пункту 3.1 заключенного между администрацией Белебеевского района и Академией ВЭГУ договора аренды определяется в соответствии с методикой определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом Республики Башкортостан и оформляется в виде приложений к договору. Тем самым сторонами определено, что размер арендной платы устанавливается исходя из ставок, утвержденных муниципальными нормативными актами, и не зависит от размера цены выставлявшегося на аукционе права на заключение договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неверном толковании судом понятия предмета аукциона при проведении рассматриваемых торгов.

По смыслу абз. 2 ч.2 ст. 448 ГК РФ на торги, в том числе, может выставляться право на заключение договора аренды муниципального имущества.

Вместе с тем, предметом торгов в данном случае является не право на заключение договора аренды, либо право аренды (которое может возникнуть только после заключения соответствующего договора), а размер арендной платы, определяемый на период, оговоренный условиями конкурса.

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По результатам аукциона заключается договора аренды. Размер арендной платы в договоре, заключаемом на аукционе, определяется исходя размером цены, установленной на торгах в результате повышения шага аукциона.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения по результатам аукциона договоров продажи права аренды, либо продажи права на заключение договора аренды, такие договоры как не предусмотренные действующим законодательством, являются недействительными.

Более того, в силу признания аукциона несостоявшимся заключенный между сторонами договор аренды не является договором, заключенным на аукционе.

Судебная коллегия так же усматривает, что договоров о продаже "права аренды", либо продаже "права на заключение договора аренды" между сторонами так же не заключалось. Решение аукционной комиссии, предусмотревшей обязательство ответчика оплатить "право аренды", и подписание его ответчиком, таким договором не является, в силу отсутствия у аукционной комиссии прав на распоряжение муниципальным имуществом либо принадлежащими муниципалитету имущественными правами. Данный документ носит процессуальный характер и имеет юридическое значение только в рамках оценки соблюдения правил (процедуры) проведения торгов.

При названных обстоятельствах денежная сумма в размере 122712 рублей получена администрацией в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям, указанным в ГК РФ относится возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что в силу признания торгов несостоявшимися администрация в соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ была обязана возвратить задаток в сумме 37 906 руб., а так же учитывая отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований получения администрацией денежных средств в оплату "права аренды" в сумме 122 712 руб., на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере 160 618 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем апелляционная инстанция не усматривает оснований для возложения на администрацию Белебеевского района обязанности по возврату Академии ВЭГУ денежной суммы в размере 28 911 руб., перечисленной платежным поручением N 3861 от 25.06.2009, поскольку, как следует из реквизитов платежного поручения, данная денежная сумма перечислена в счет уплаты НДС в доход федерального бюджета и на счет администрации муниципального образования не поступала. При названных обстоятельствах данная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения истца и в рамках рассмотрения настоящего спора возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что Академией ВЭГУ в ответ на претензию истца об уплате задолженности за аренду нежилого помещения направлено заявление о зачете суммы внесенного задатка в размере 37 906 руб. в счет арендной платы (л.д.63-65 т.1). Данное заявление судебная коллегия расценивает как требование о производстве зачета встречных однородных требований.

Нормой ст. 410 ГК РФ регламентирована возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования. Согласно названной норме обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имеются встречные денежные требования, основанные с одной стороны на обязательствах, вытекающих из договора аренды, с другой стороны на обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения.

Учитывая, что требование о прекращении обязательства зачетом направлено должнику (администрации) до предъявления иска к ответчику, препятствий для производства зачета встречных однородных требований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, зачету в рамках настоящего иска подлежит денежная сумма, равная размеру взыскиваемой истцом задолженности по арендной плате в размере 36 687 руб. 38 коп.

В силу погашения обязательства зачетом иск КУС МЗИО РБ по Белебеевскому району и г. Белебею о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени, начисленной на размер задолженности, т.к. из материалов дела усматривается, что внесенная Академией в качестве задатка денежная сумма в размере 37906 руб. поступила в адрес истца до заключения договора аренды N 134/2009/м., в силу чего просрочка исполнения обязательств по договору аренды не имела место.

Оценивая требования ответчика о зачете в счет арендной платы денежной суммы в размере 122 712 рублей, уплаченных Академией в счет оплаты "права аренды", судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено направление в адрес истца и получение последним претензий ответчика о производстве зачета денежных средств уплаченных Академией в счет оплаты "права аренды" в сумме 122 712 руб. и в счет уплаты НДС - 28 911 руб. (л.д.60-62, 66-68 т.1).

Как указано выше сумма в размере 28 911 руб. уплачена ответчиком в доход федерального бюджета и не является обогащением истца.

Требование о производстве зачета встречного однородного требования в размере предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности по существу свидетельствует о наличии возражений ответчика относительно обоснованности предъявленного иска в силу наличия на стороне истца встречных однородных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что зачет встречного однородного требования является способом прекращения обязательства и не может служить основанием его возникновения, в силу чего посредством принятия судом решения о производстве зачета встречного требования у истца не может возникнуть обязательства зачесть сумму встречного исполнения в счет оплаты платежей по арендной плате, требования о взыскании которых, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

По смыслу ст. 307 ГК РФ любые обязательства (за исключением деликтных) возникают на основании закона либо договора.

Законом либо договором обязанность истца произвести зачет неосновательно полученной суммы в размере 123 930 руб. 62 коп. (160 618 руб. - 36 687 руб.38 коп.) в счет оплаты арендных платежей по договору аренды N 134/2009/м не предусмотрена.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 135, части 2 статьи 167, части 1 статьи 168, части 4 статьи 171 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая, что исковых требований о взыскании с администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (в лице Комитета по имуществу) в пользу Академии ВЭГУ неосновательного обогащения ответчиком не предъявлено, требования ответчика о зачете в счет арендной платы суммы в размере 123 930 руб. 62 коп. удовлетворены быть не могут. Права ответчика, нарушенные обстоятельством удержания истцом данной денежной суммы, могут быть защищены путем предъявления соответствующих исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно указания судом неправильного наименования ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Действительно в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.78-89 т.1) следует, что ответчик именуется как Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия", тогда как в решении суда наименование учреждения указано как Негосударственное образовательное учреждение "Восточный институт экономики, гуманитарных наук управления и права". Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение по делу принято в отношении иного лица.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.

Так же с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 237 руб. 84 коп., исчисленная пропорционально части удовлетворенных судом требований о производстве зачета суммы 36 687 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-11780/2011 отменить.

В удовлетворении требований Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Белебею и Белебеевскому району о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" задолженности по арендной плате по договору N 134/2009/м от 25.06.2009 в сумме 36 687 руб. 38 коп. отказать в связи с осуществлением зачета встречных однородных требований, в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 4 709 руб. 31 коп. отказать.

В удовлетворении требований Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" о зачете в счет арендной платы по договору N 134/2009/м от 25.06.2009 денежной суммы в размере 152 841 руб. 61 коп. отказать.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Белебею и Белебеевскому району в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 1 237 руб. 84 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова