Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-10718/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-14812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "МП-Урал" (ОГРН 1086639000623, ИНН 6639017760): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело А60-14812/2011

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

к ООО "МП-Урал"

о привлечении к административной ответственности,

установил,

Белоярский межрайонный прокурор (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МП-Урал" (далее общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество о времени и месте судебного разбирательства извещено не было; указывает на нарушение процедуры проверки лицензионных требований; отмечает, что в решении суда не указано какие доказательства свидетельствуют о вине общества, а в заявлении прокурора не указаны прилагаемые к заявлению документы; полагает, что объяснения директора о наличии лицензионной карточки необоснованно не приняты во внимание.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, пояснив, что данные документы не были представлены суду первой инстанции в связи с не извещением общества о времени и месте судебного заседания.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 08.12.2011 на 09 час. 45 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство представителя общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, так как причины их непредставления суду первой инстанции признаны уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе копии приложения к лицензии N 3, лицензионной карточки и постановления о возбуждении исполнительного производства, в порядке ст. 268 АПК приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "МП-Урал" имеет лицензию АСС-66-003532 от 02.12.2009 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более восьми человек. В соответствии с условиями указанной лицензии общество обязано соблюдать установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлять мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка ООО "МП-Урал" по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий.

Проверкой установлено, что заинтересованным лицом не соблюдаются требования подп. "з" п. 4 и п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г.. N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.. N 1090 "О Правилах дорожного движения", п. 4.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г.. N 27 "Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", а именно: для перевозки пассажиров используется подвижной состав, не имеющий лицензионных карточек (транспортное средство ГАЗ-322132 гос. номер Р562УУ).

По результатам рассмотрения материалов проверки Белоярским межрайонным прокурором 18.04.2011 в отношении ООО "МП-Урал" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено заявление в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Из содержания п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Подпунктом "з" п. 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в том числе иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в частности в установленных случаях лицензионную карточку.

В силу п. 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, лицензионная карточка является документом, подтверждающим наличие лицензии, удостоверяет право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок на конкретном транспортном средстве и выдается одновременно с лицензией.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, в том числе рапортом от 22.03.2011, объяснениями директора ООО "МП-Урал" Пенева И.П. и обществом не оспаривается, что при осуществление перевозки пассажиров с использованием подвижного состава (автобус ГАЗ-2322132 государственный номер Р 562 УУ 96) общество не обеспечило водителя предусмотренными Правилами дорожного движения документами, в частности лицензионной карточкой.

Применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Наличие лицензионной карточки на автобус ГАЗ-2322132 государственный номер Р 562 УУ 96 на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Получение лицензионной карточки после проверки и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку в силу положений действующего законодательства осуществлять лицензируемый вид деятельность можно только при наличии всех необходимых документов. У общества имелась возможность не осуществлять перевозки транспортным средством до получения лицензионной карточки.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение обнаружено 14.04.2011, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (08.12.2011) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявление Белоярского межрайонного прокурора о привлечении ООО "МП-Урал" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-14812/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных Белоярским межрайонным прокурором требований о привлечении ООО "МП-Урал" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина