Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-6114/11

город Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А14-7805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области: Мелякова В.С., главного специалиста-эксперта, доверенность N 23/71 от 16.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Апогей": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2011 по делу N А14-7805/2011 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Апогей" (ОГРН 1023601556934) к Управлению Федеральной миграционной службы по Воронежской области, о признании незаконным и отмене постановления N022428 по делу об административном правонарушении от 01.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Апогей" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма "Апогей") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области (далее - административный орган, УФМС России по Воронежской области) от 01.08.2011 г.. N 022428 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2011 по данному делу заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов административный орган ссылается на доказанность наличия события административного правонарушения. Полагает, что поскольку Общество по вопросу оформления транзитной визы на выезд иностранной гражданки в уполномоченный орган не обращалось, оно не исполнило обязанности принимающей стороны, в связи с чем, правомерно привлечено к административной ответственности.

Податель жалобы указывает, что факт нарушения ООО "Фирма "Апогей" порядка выезда иностранной гражданки за пределы Российской Федерации, выразившийся в невыполнении обязанности по содействию выезду работника из Российской Федерации по истечении установленного времени, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора Общества.

В заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил ее удовлетворить.

ООО "Фирма "Апогей" доводы апелляционной жалобы не оспорило. Отзыв суду не направило, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Воронежской области ООО "Фирма "Апогей" выдано разрешение на привлечение и использование иностранных работников N 3600105523170-36-А от 08.06.2010.

На основании указанного разрешения 06.08.2010 по заявлению Общества гражданке Социалистической Республики Нгуен Тхи Хуе, 1960 г.р., оформлено разрешение на работу по специальности "агент по закупкам" серии 36 N 100004000, сроком действия по 15.06.2011. При этом, Нгуен Тхи Хуе прошла профессиональное обучение по программе "Менеджер в торговле" в Некоммерческом Партнерстве "Межотраслевой Региональный Институт Делового Образования" (далее - НП "МеРИДО"). По итогам обучения выдано свидетельство, удостоверяющее право Нгуен Тхи Хуе на ведение профессиональной деятельности в области закупки товаров (агент по закупкам).

В соответствии с указанными разрешениями гражданке СРВ Нгуен Тхи Хуе оформлена виза (обыкновенная многократная) М7 N 0327528 сроком действия с 02.11.2010 по 15.06.2011, цель поездки - работа по найму, в учреждение ООО "Фирма "Апогей".

В ответ на запрос в УФМС России по Воронежской области 10.05.2011 поступило сообщение Инспекции по контролю и надзору в сфере образования Воронежской области (вх.N 4728, исх. N 01-24/0422-02 от 05.05.2011), из которого следует, что свидетельства о присвоении квалификации "Агент по закупкам" выданы гражданам Вьетнама НП "МеРИДО" незаконно, поскольку названная организация не имеет лицензии на право осуществления образовательной деятельности по программе подготовки "агент по закупкам".

В связи с этим, решением УФМС России по Воронежской области от 16.05.2011 аннулировано разрешение гражданке Вьетнама Нгуен Тхи Хуе на работу, в связи с чем административным органом данному лицу сокращены сроки пребывания в Российской Федерации - до 30.05.2011.

Письмом от 18.05.2011 исх.N 23/6452 административный орган направил Обществу уведомление об аннулировании разрешения на работу, в частности, гражданки Нгуен Тхи Хуе. Управлением в указанном уведомлении Обществу сообщалось о необходимости ознакомить под роспись граждан СРВ об аннулировании разрешений на работу.

Должностным лицом административного органа 18.07.2011 проведена проверка соблюдения ООО "Фирма "Апогей" миграционного законодательства.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество, принимающее в Российской Федерации иностранных граждан, нарушило установленный порядок выезда за пределы Российской Федерации гражданки СРВ Нгуен Тхи Хуе, 1960 г.р., что выразилось в несоблюдении положений статьи 5, подпункта 5 пункта 8 статьи 18 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Полагая, что Общество совершило деяние, образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении ООО "Фирма "Апогей" протокол АБ N 022425 об административном правонарушении от 18.07.2011.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества Муженского В.И. В данном протоколе содержится расписка о том, что законный представитель Общества извещен о назначении рассмотрения административного дела на 20.07.2011 на 10 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление 01.08.2011 вынесло постановление N 022428, в соответствии с которым ООО "Фирма "Апогей" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии события административного правонарушения, а также о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выражается в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

Субъектами данного правонарушения могут быть юридические лица, которые принимают в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, обеспечивают их обслуживание или выполняют перечисленные в части 1 данной статьи обязанности. Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002 г.. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ, Закон о правовом положении).

В силу положений статьи 5 названного закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Материалы дела свидетельствуют, что принятым УФМС России по Воронежской области решением от 16.05.2011 гражданке Вьетнама Нгуен Тхи Хуе разрешение на работу аннулировано. О принятии данного решения Управлением было сообщено работодателю - ООО "Фирма "Апогей".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 18 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Нарушение требований указанной нормы вменяется Обществу административным органом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении от 01.08.2011 событие правонарушения отражено административным органом как нарушение Обществом установленного порядка выезда за пределы Российской Федерации гражданки Нгуен Тхи Хуе.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось событие вменяемого Обществу правонарушения, из составленных в отношении заявителя процессуальных документов не следует, какие конкретно действия по содействию выезду иностранного работника из Российской Федерации следовало совершить Обществу, и которые оно не совершило.

Также Управлением не установлены конкретные обстоятельства совершения и выявления правонарушения, а также не указано, какими нормативными правовыми актами предусмотрены действия, которые следовало совершить заявителю по делу, в целях исполнения обязанности, установленной статьей 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Материалами дела подтвержден факт доведения Обществом до гражданки СРВ Нгуен Тхи Хуе решения миграционного органа о сокращении срока ее пребывании в Российской Федерации и обязанности выехать из Российской Федерации в течение 3 дней. В уведомлении от 09.06.2011 имеется подпись указанной гражданки о том, что она поставлена в известность о принятом решении от 25.05.2011 о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Общество по вопросу оформления транзитной визы на выезд гражданки Нгуен Тхи Хуе в уполномоченный орган не обращалось, оно не исполнило обязанности принимающей стороны, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 74 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 N 335 "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы", в случае принятия компетентными федеральными органами исполнительной власти решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации его виза аннулируется путем простановки мастичного штампа "Аннулировано", после чего выдается новая виза на машиночитаемом визовом бланке соответствующей серии (с цифровым обозначением от 10 до 19 или от 20 до 29) со сроком действия, достаточным для его выезда с территории Российской Федерации.

Однако материалы дела не содержат доказательств аннулирования визы М7 N 0327528 иностранного гражданина. Кроме того, в названном Постановлении Правительства РФ от 09.06.2003 N 335, на которое сослался заявитель жалобы в обоснование своей позиции, не содержится императивно закрепленной обязанности принимающей стороны (в данном случае ООО "Фирма "Апогей") обращаться в уполномоченный орган за получением такой визы.

Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо отсутствие события административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности административным органом наличия события вменяемого ООО "Фирма "Апогей" правонарушения, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности.

Судом области также правомерно учтено следующее.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности (его законному представителю) разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3 данной статьи).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества, в нарушение требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности положений статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. В названном протоколе и объяснениях директора Общества от 18.07.2011 имеется отметка о разъяснении законному представителю Общества только положений статьи 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 18.07.2011 Общество было лишено одной из основных гарантий защиты его прав.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Признав допущенные административным органом нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности существенными, а также учитывая недоказанность события вменяемого правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела 01.08.2011 проходило в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (сделанный исходя из имеющейся расписки директора Общества в получении экземпляра постановления), признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в данной расписке отсутствует дата получения постановления, совпадавшая бы с днем рассмотрения административного дела, а также из текста постановления не следует участие представителя Общества при рассмотрении дела.

Надлежащих доказательств извещения ООО "Фирма "Апогей" о рассмотрении административного дела 01.08.2011 административным органом не представлено.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда области не привел к принятию незаконного решения, поскольку суд всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя их обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2011 по делу N А14-7805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов