Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 04АП-4795/11

г. Чита

16 декабря 2011 г.

Дело N А78-6378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу N А78-6378/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N 18-16/6 от 01.06.2011 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Распутиной А.В., представителя по доверенности N 04-11 от 25.01.2011, Ивановой М.В., представителя по доверенности N 43-11 от 14.07.2011,

от инспекции - Баклановой С.Г., представителя по доверенности от 22.03.2011 N 05-19/12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Горького, д.43, (далее - ООО "Востокгеология", Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 18-16/6 от 01.06.2011 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N18-16/6 от 01.06.2011 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания налоговой санкции в размере 4500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ. Судом установлено, что общество в нарушение пунктов 5, 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, получив 04.04.2011 требование инспекции о предоставлении документов от 23.03.2011 N 18-10/9337/269, не исполнило его в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, посчитал, что действующим законодательством о налогах и сборах определены обязательные к исполнению действия лица, у которого истребованы документы (информация), и не предусмотрено право данного лица выяснять период и уточнять мероприятия налогового контроля; при этом законом не предусмотрено указание мероприятий налогового контроля в требовании о предоставлении документов (информации); из поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов видно, что налоговым органом у общества запрошены конкретные документы, что свидетельствует о том, что представление документов было возможно и без уточнения мероприятия налогового контроля.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка оформления акта камеральной налоговой проверки в части вручения акта, не подписанного должностным лицом, судом не приняты во внимание, с учетом того, что обществом по обстоятельствам, изложенным в неподписанном акте проверки, представлены возражения, которые рассмотрены инспекцией, и представителю общества вручен акт камеральной налоговой проверки, оформленный в установленном порядке; решение о привлечении общества к ответственности принято после вручения акта проверки и повторного вызова заявителя для рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что инспекцией при принятии решения о привлечении к ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ посчитал возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию на основании обжалуемого решения.

При этом судом отклонены как неподтвержденные доводы заявителя о привлечении общества дважды к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что требование о представлении документов не соответствует статье 93.1 Налогового кодекса РФ и пункту 2 Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 @. Основанием для истребования документов является проведение камеральной налоговой проверки. В силу положений абзаца 2 и 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в поручении об истребовании документов налоговый орган должен отразить, что истребование производится в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля. Следовательно, данные нормы возлагают на инспекцию обязанность указать в требовании о предоставлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, обязывающих его предоставить соответствующие документы.

В требовании и поручении, направленных в адрес общества, не содержится сведений в связи с какими мероприятиями налогового контроля или какой сделкой, заключенной ООО "Востокгеология" с ООО "Угольный разрез", истребуется данная информация. В требовании о предоставлении документов указаны периоды документов, но не указан период камеральной проверки.

Содержание требования от 23.03.2011 N 18-10/9337/269 не позволило обществу установить, в рамках какого мероприятия налогового контроля запрашиваются документы, поэтому обществом в налоговый орган направлено письмо об уточнении мероприятий налогового контроля и периода, к которому относятся запрашиваемые документы, что не является отказом от исполнения требования, а является намерением исполнения его в дальнейшем.

Несоответствие требования о представлении документов положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения общества к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ.

Привлечение общества к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ не отвечает требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку данной номой не предусмотрена ответственность за уточнение обществом мероприятий налогового контроля и периода, к которому относятся запрашиваемые документы.

Инспекцией при проведении проверки допущены нарушения требований статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неподписании акта камеральной налоговой проверки должностным лицом инспекции; повторном вручении подписанного акта камеральной налоговой проверки, что не предусмотрено законом. Решение, принятое инспекцией по результатам рассмотрения акта проверки, не имеющего юридической силы, является незаконным.

Общество также указывает на то, что направленное в его адрес инспекцией требование о представлении документов N 18-08/9999 от 28.04.2011 с приложением копии поручения N 1643 от 21.04.2011 о представлении документов в связи с проведением камеральной налоговой проверки по вопросу возмещения НДС за 4 квартал 2010 года, идентично ранее выставленному требованию N 18-10/9337/269 от 23.03.2011, что подтверждает уточнение налоговым органом мероприятий налогового контроля и периода.

На момент рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки 11.05.2011 и рассмотрения материалов проверки 01.06.2011 налоговым органом уже было выставлено в адрес общества уточненное требование о представлении документов от 28.04.2011, исполненное обществом, что является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения. Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Бурятия подтверждено, что поручение N1643 от 21.04.2011 является уточнением ранее направленного поручения. Суд первой инстанции необоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность, а не исключающего ее.

Одновременно с требованием о представлении документов от 23.03.2011 N 18-10/9337/269 в адрес общества направлено и другое требование N 236 от 16.03.2011, которым истребованы те же документы. Оба требования поступили в общество 01.04.2011, истребование документов производилось по одному мероприятию налогового контроля, что свидетельствует о неправомерности повторного истребования документов.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ. Требование о представлении документов выставлено в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ и по содержанию соответствует предъявляемым требованиям и позволяет установить, какую информацию истребует налоговый орган и в связи с проведением какого мероприятия налогового контроля.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.11.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите направлено поручение N1589 от 18.03.2011 об истребовании у ООО "Востокгеология" документов, касающихся деятельности ООО "Угольный разрез" при проведении камеральной налоговой проверки (т.1, л.д. 19-22).

На основании указанного поручения инспекцией в адрес общества выставлено требование о представлении документов (информации) N 18-10/9337/269 от 23.03.2011, направленное почтовым отправлением 29.03.2011, которым на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ обществу предложено в течение пяти дней со дня получения настоящего требования представить в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите документы, перечень которых приведен в тексте требования, или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов (информации), касающихся деятельности ООО "Угольный разрез" в связи с проведением камеральной налоговой проверки.

К требованию о представлении документов приложена копия поручения от 18.03.2011 N 1589.

4 апреля 2011 года обществом в адрес инспекции направлено письмо N 01-04/395 от 01.04.2011 об уточнении требования о предоставлении документов, уточнении мероприятия налогового контроля и периода, к которому относятся запрашиваемые документы (т.1, л.д. 47).

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ООО "Востокгеология" предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений должностным лицом инспекции составлен акт N 18-15/3 от 19.04.2011, согласно которому установлено нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, выразившееся в непредставлении по требованию налогового органа N 18-10/9337/269 от 23.03.2011 в срок до 11.04.2011 документов: актов сверки расчетов с поставщиками (покупателями), книг продаж, счетов-фактур, договора (контракта, соглашения), журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, паспорт транспортного средства, отчета агента по агентскому договору (контракту, соглашению) за период 2009-2010 годы (т.1, л.д. 92).

Копия акта вручена руководителю общества 22.04.2011 (т.1, л.д. 15, 97).

На акт проверки обществом представлены возражения от 10.05.2011 N 01-04-553 (т.1, л.д. 39-41, 104-106). Возражая против фактов, изложенных в акте проверке, общество указало также на вручение ему акта проверки, неподписанного должностным лицом инспекции.

Уведомлением от 22.04.2011 N 18-08/013503, врученным представителю общества 25.04.2011, рассмотрение материалов проверки назначено на 11 мая 2011 года на 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 99). По результатам рассмотрении материалов камеральной проверки представителю общества по доверенности Ипатовой О.В. повторно вручен акт камеральной налоговой проверки N 18-15/3 от 19.04.2011, имеющий подпись должностного лица инспекции (т.1, л.д. 92).

Обществом в инспекцию 26 мая 2011 года представлены дополнения к возражениям от 25.05.2011 N 01-04/629 (т.1, л.д. 107-109). Уведомлением от 27.05.2011 N 18-08/018012, врученным представителю общества по доверенности, рассмотрение материалов проверки и возражений общества назначено на 1 июня 2011 года на 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 101).

По результатам рассмотрения заместителем начальника Инспекции принято решение N 18-16/6 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым ООО "Востокгеология" привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, с наложением штрафа в размере 5000 руб. (т.1, л.д. 33-38).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.07.2011 N 2.13-20/277101/07774 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 60-63).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, является правильным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Исходя из пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в нарушение пунктов 5, 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, получив 04.04.2011 требование инспекции о предоставлении документов от 23.03.2011 N 18-10/9337/269, не исполнило его в установленный законом срок, объясняя факт неисполнения требования направлением в инспекцию письма об уточнении в требовании мероприятий налогового контроля и периода, к которому относятся запрашиваемые документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что действия общества не основаны на нормах действующего права, исходя из следующего.

Из толкования пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, пунктов 2 и 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ следует, что законом определены действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как следует из материалов дела, документы по требованию налогового органа обществом в инспекцию в установленный срок не представлены, сообщение о невозможности представления данных документов не направлялось.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о несоответствии требования о представлении документов положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пункту 2 Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Приведенной нормой Налогового кодекса РФ не предусмотрено указание мероприятий налогового контроля в требовании о предоставлении документов (информации). Мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации), указывается в поручении об истребовании документов (информации).

В поручении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия об истребовании документов (информации) от 18.03.2011 N 1589 имеется указание на то, что истребуются документы, касающиеся деятельности ООО "Угольный разрез" при проведении камеральной налоговой проверки.

Содержание поручения об истребовании документов (информации) от 18.03.2011 года N 1589 и требования о предоставлении документов (информации) от 23.03.2011 N 18-10/9337/269 позволяет установить, что у общества налоговым органом запрошены конкретные документы:

-счета-фактуры - с указанием номера, даты и стоимости товара (работ, услуг) с указанием суммы налога;

-акты сверок выполненных работ, книги продаж и другие документы - с указанием дат начала и окончания периода;

-договоры - с указанием номера, даты и цены договора.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование инспекции изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы и за какой период общество обязано представить в налоговый орган. Представление обществом названных документов было возможно и без уточнения мероприятия налогового контроля (периода камеральной налоговой проверки).

Данное обстоятельство подтверждается последующими действиями общества, когда по требованию о предоставлении документов от 28.04.2011 N 18-08/9999, которое по количеству и содержанию запрошенных документов практически не отличается от требования от 23.03.2011 N 18-10/9337/269, общество предоставило имеющиеся у него документы (т.1, л.д. 72-80).

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия общества по направлению письма в инспекцию об уточнении мероприятия налогового контроля не являются отказом от исполнения требования о представлении документов и свидетельствуют о намерении исполнения его в дальнейшем, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции наличии в действиях общества события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, является правильным. Срок давности привлечения к ответственности налоговым органом соблюден. Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено. Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, общество, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом указание заявителя апелляционной жалобы на то, что данной статьей не предусмотрена ответственность за уточнение мероприятий налогового контроля, отклоняется, поскольку общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов.

То обстоятельство, что инспекцией в последующем в адрес общества на основании поручения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Бурятия N1643 от 21.04.2011 выставлено требование от 28.04.2011 N 18-08/9999 о представлении документов в связи с проведением камеральной налоговой проверки по вопросу возмещения НДС за 4 квартал 2010 года (т.1, л.д. 72-75), которое было исполнено обществом, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о привлечении общества дважды к ответственности за совершение одного и того же правонарушения в связи с тем, что одновременно в адрес общества направлены два требования о представлении документов. Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела обществом соответствующие доказательства в подтверждение данных доводов (в том числе, акт камеральной налоговой проверки, решение инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ) не представлены. В рамках рассмотрения данного дела судом правомерно оценены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений существенных условий процедуры проведения налоговым органом проверки и вынесения решения по ее результатам, влекущих отмену решения инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о нарушении инспекцией порядка оформления акта камеральной налоговой проверки в части вручения акта, не подписанного должностным лицом, с повторным вручением подписанного акта камеральной налоговой проверки.

Обществом по обстоятельствам, изложенным в неподписанном акте проверки, представлены возражения, которые рассмотрены инспекцией, и представителю общества вручен акт камеральной налоговой проверки, оформленный в установленном порядке; решение о привлечении общества к ответственности принято после вручения акта проверки и повторного вызова заявителя для рассмотрения материалов проверки. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о принятии инспекцией решения по результатам рассмотрения недействительного акта проверки, не основан на материалах дела и подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 3880 от 03.11.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу N А78-6378/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу N А78-6378/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев