Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 07АП-5024/09

г. Томск

14 декабря 2011 г.

Дело N А27-18254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО "Россельхозбанк": Лисиной Е.А. по доверенности N 306/09 от 09.11.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" Игоря Ильича Лямкина на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2011 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (ОГРН 1024240681112, ИНН 4209030170)

по заявлениям Открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания", Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Игорь Ильич Лямкин.

Открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" и Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратились, соответственно, 09.08.2011, 23.08.2011 и 15.08.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.2011.

Определением суда от 30.08.2011 заявления ООО "Промышленно-инвестиционная компания", ООО "Агромир" и ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.2011 объедены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2011 решение собрания кредиторов должника - ООО "Мастер Милк" от 05.08.2011 признано недействительным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской областиот 10.10.2011, конкурсный управляющий ООО "Мастер Милк" Лямкин И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований о признании решений собрания кредиторов ООО "Мастер Милк" недействительными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции не выяснил, как повлиял бы учет дополнительных голосов ОАО "Россельхозбанк" в размере 86 828930,30 рублей на принятие собранием кредиторов решений. Вывод суда о нарушении прав залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" при проведении собрания кредиторов от 05.10.2011 не соответствует материалам дела, так как ОАО "Россельхозбанк" принимало участие в собрании кредиторов от 05.08.2011 и голосовало по всем вопросам повестки дня с меньшим числом голосов. Суд неправильно истолковал пункт 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделал ошибочный вывод о неприменении к рассматриваемому случаю разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 58.

Конкурсный управляющий Лямкин И.И., конкурсные кредиторы ООО "Промышленно-инвестиционная компания", ООО "Агромир", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Мастер Милк", на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 71,02 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Мастер Милк" от 05.08.2011 в повестку дня собрания включены три вопроса: 1. отчет конкурсного управляющего; 2. одобрение договора уступки права требования; 3. завершение процедуры конкурсного производства. Конкурсным кредитором Шитовым А.П. было предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос об одобрении работы конкурсного управляющего ООО "Мастер Милк" по взысканию дебиторской задолженности.

По второму и третьему вопросу повестки дня, по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса и по дополнительному вопросу были приняты следующие решения: "за" - 93,83% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, принявших участие в собрании кредиторов ООО "Мастер Милк", "против" - 6,17% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, принявших участие в собрании кредиторов ООО "Мастер Милк", "воздержалось" - 0%.

Кредитор ОАО "Россельхозбанк", считая решения собрания кредиторов недействительными в виду того, что конкурсный управляющий неправомерно не допустил его к голосованию на собрании от 05.08.2011, как залогового кредитора, требования которого погашены частично в ходе конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк", руководствовался статьями 12, 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что при определении на собрании количества голосов кредиторов конкурсным управляющим неправомерно не учтены суммы непогашенных требований залогового кредитора, что привело к нарушению права залогового кредитора на голосование по вопросам повестки дня собрания количеством голосов пропорциональным размеру неудовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 12 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о нарушении прав залогового кредитора оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 05.08.2011 несоответствующим действующему законодательству о банкротстве и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанных норм права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 65 настоящего Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статьях 12, 18.1 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному последним абзацем пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абз. 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

С учетом того, что в результате реализации заложенного имущества требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 86 828930,30 рублей, включенное в реестр требований кредиторов, не погашено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об утрате ОАО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что для допуска залогового кредитора к голосованию необходимо определение арбитражного суда о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов

Пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее Общие правила), предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, Общими правилами предусмотрена возможность совершения отметок в реестре требований кредиторов о полном или частичном погашении требовании кредиторов, а пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что неудовлетворенные за счета стоимости предмета залога требования залогового конкурсного кредитора удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, принятие арбитражным судом отдельного судебного акта в части непогашенного требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 86 828930,30 рублей не требуется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных выше обстоятельствах имеются основания полагать, что количество голосов ОАО "Россельхозбанк" на собрании кредиторов от 05.08.2011 конкурсным управляющим определено неверно.

Однако данные о том, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли те последствия, которые названы Законом о банкротстве в качестве оснований для признания решений собрания недействительными, отсутствуют и ОАО "Россельхозбанк" не представлены.

В материалах дела не имеется надлежащих и бесспорных доказательств того, что решения собрания кредиторов от 05.10.2011 приняты с нарушением установленного Законом предела компетенции собрания и нарушают права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеням для голосования N N 1-4 ОАО "Россельхозбанк" принимало участие на собрании кредиторов ООО "Мастер Милк" от 05.08.2011 с числом голосов включенных в третью очередь реестра кредиторов должника - 316 802,08 и голосовало по всем вопросам повестки дня "против" (т. 106 л.д. 45, 55, 70, 85).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении прав залогового кредитора на голосование по вопросам повестки дня не соответствует фактическим обстоятельствам, указывающим на то, что ОАО "Россельхозбанк" приняло участие в собрании кредиторов и выразило свое мнение, но с меньшим числом голосов.

Участие ОАО "Россельхозбанк" на собрании кредиторов от 05.08.2011 с числом голосов в размере 87 145 732,38 (86 828930,30 + 316802,08) не привело бы к принятию иных решений по вопросам повестки дня, поскольку "за" принятие оспариваемых решений проголосовали 151 552 381,92 голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, принявших участие в собрании кредиторов ООО "Мастер Милк".

О нарушении каких-либо иных прав решениями собрания кредиторов должника от 05.08.2011 ОАО "Россельхозбанк" не заявляло.

Недоказанность оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2011, обстоятельствам дела является основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения и разрешения вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2011 года по делу N А27-18254/2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" от 05 августа 2011 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев