Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-8349/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А51-11168/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Государственного учреждения -Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 г.Арсеньев: Кравцова О.А. по доверенности от 01.12.2010 сроком действия до 29.12.2011. паспорт; Полтавцева Т.С. по доверенности от 28.09.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс": Авилов А.В. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 г.Арсеньев

апелляционное производство N 05АП-8349/2011

на решение от 18.10.2011 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-11168/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350)

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 г.Арсеньев (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)

о признании частично незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина (далее "заявитель", "общество", ОАО ААК "Прогресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 г. Арсеньев (далее "Фонд", "учреждение") от 24.03.2011 N 13 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования" в части непринятия к зачету расходов страхователя в сумме 50965,17 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2011 года суд удовлетворил требования общества. Кроме того, с Фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Учреждение выражает несогласие с выводом суда о восстановлении срока на обращение в суд.

Из апелляционной жалобы следует, что бланки листков нетрудоспособности оформлены с нарушением пунктов 58, 60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, а именно: в листках временной нетрудоспособности установлены расхождения с учредительными документами в наименовании лечебного учреждения, данные расхождения установлены и в печати лечебного учреждения, что явилось основанием для непринятия к учету расходов в сумме 50965,17 рублей.

Кроме того, Учреждение, ссылаясь на пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ полагает, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Фондом проведена проверка общества по вопросам правильности учета расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 21.02.2011 N 75с/с.

В ходе проверки, в том числе, установлено, что листки временной нетрудоспособности выписаны несуществующей медицинской организацией (вместо ОАО ААК "Прогресс" указана Поликлиника ОАО АКК "Прогресс"), а также установлено несоответствие наименования юридического лица на печати на бланках листков нетрудоспособности наименованию в Уставе общества (отсутствуют кавычки в наименовании).

По результатам рассмотрения акта проверки от 21.02.2011 N 75с/с учреждением было принято решение от 24.03.2011 N 13 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования", согласно которому, в том числе, были не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога, в сумме 50965,17 рублей.

Не согласившись с решением Фонда, общество подало на него жалобу в вышестоящий орган ФСС. Решением Государственного учреждения - Приморское региональное отделение ФСС Российской Федерации, оформленным в виде письма от 16.05.2011 N 02-37/05-4024, выводы учреждения были подтверждены.

Заявитель, полагая, что решение от 24.03.2011 N 13 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктами 2.1, 2.2 постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" предусмотрено, что выплата пособий по обязательному социальному страхованию производится страхователем-работодателем в соответствии с законодательством и на основании документов, подтверждающих право работника на получение пособия.

Согласно пункту 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" таким документом является листок нетрудоспособности, выдаваемый застрахованным лицам при заболеваниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Пунктом 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности предусмотрено, что оттиски печатей и штампов медицинской организации должны быть четкими и соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации.

При заполнении лицевой стороны листка нетрудоспособности в строке "наименование и адрес лечебного учреждения или его штамп" полностью указываются требуемые данные (пункт 60 Порядка выдачи листков нетрудоспособности).

Из материалов дела следует, что в представленных в материалы дела копиях листков нетрудоспособности в графе "наименование и адрес лечебного учреждения или его штамп" указано "Поликлиника ОАО ААК "Прогресс".

Согласно абзацу 19 пункта 3.4 статьи 3 Устава ОАО ААК "Прогресс" для достижения своей основной цели деятельности Общество осуществляет оказание медицинских услуг работникам объединения и членам их семей.

В соответствии с Федеральным законом от 08.07.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обществом получены лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-25-01-000161 от 10.10.2008 и N 25-01-000551 от 28.06.2007.

Приказом генерального директора ОАО ААК "Прогресс" N 431 от 05.05.2006 в связи с необходимостью приведения условий работы работников профилактория в соответствие нормативам лечебного учреждения создан цех N 352 Медико-санитарная часть (МСЧ). Согласно Положению о цехе N 352 медико-санитарная часть состоит из структурных подразделений: профилактория и поликлиники.

Приказом N 1451 от 22.12.2006 из структуры предприятия выведено подразделение цех 352 с 25.12.2006, в структуру предприятия введено подразделение медико-санитарная часть с присвоением шифра 352.

Согласно Положению о МСЧ от 18.01.2007 МСЧ является структурным подразделением ОАО ААК "Прогресс" без права юридического лица, основной задачей которого является оказание квалифицированной специализированной медицинской помощи подкрепленному контингенту. Структура МСЧ включает поликлинику, санаторий-профилакторий и фельдшерский пункт (п.3 Положения).

С учетом того, что факт наличия трудовых отношений между обществом и работниками, которым выданы листы временной нетрудоспособности, являющиеся основанием для назначения пособий по временной нетрудоспособности, наличие страховых случаев Фондом не оспариваются, целевой характер расходования средств ФСС заявителем не нарушена, а также то, что фактически поликлиника является структурным подразделением ОАО ААК "Прогресс", суд пришел к правильному выводу о том, что неточное указание названия общества в листах временной нетрудоспособности не может являться основанием для непринятия Фондом расходов общества на цели обязательного социального страхования.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о несоответствии наименования юридического лица, указанного в оттисках печатей в листках нетрудоспособности, наименованию заявителя согласно Устава организации.

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает. При этом днем государственной регистрации юридического лица является день внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, фирменное наименование юридического лица считается зарегистрированным с момента государственной регистрации юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 N 303 полным наименованием общества является Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина. Данное наименование полностью соответствует наименованию, указанному на оттиске печати на бланках листков нетрудоспособности.

Указанный на оттиске печати на бланках листков нетрудоспособности ОГРН 1022500510350, однозначно позволяет идентифицировать ОАО ААК "Прогресс".

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда о том, что предъявление листков нетрудоспособности, содержащих на оттиске печати наименование юридического лица полностью соответствующее наименованию, внесенному в ЕГРЮЛ, а также иную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать юридическое лицо, не может быть основанием для отказа в принятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб) настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд признал уважительными причины пропуска срока для обращения в суд. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода необоснованным.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с государственного органа в пользу общества государственной пошлины за подачу заявления в суд коллегия также отклоняет как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Причем, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 года по делу N А51-11168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова