Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 03АП-5035/11

г. Красноярск

19 декабря 2011 г.

Дело N А74-1983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Компания Барит"): Ощепкова Г.В. -конкурсного управляющего на основании определения от 17.11.2011 по делу N А74-4558/2010;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнорудная компания"): Черданцева А.В. - представителя по доверенности от 22.12.2010 N 7;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат"): Черданцева А.В. - представителя по доверенности от 01.03.2011;

от третьего лица (негосударственной некоммерческой организации "Абаканская городская коллегия адвокатов Республики Хакасия"): Кожевникова С.Б.- представителя по доверенности от 16.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнорудная компания", общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2011 года по делу N А74-1983/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество "Компания Барит" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горнорудная компания" о признании права собственности на воздушную линию электроснабжения ВЛ-10, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, 01, литера Л, и об истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения, мотивируя тем, что указанный объект недвижимости внесён в уставный капитал общества при его создании.

Определением от 11 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания", негосударственная некоммерческая организация "Абаканская городская коллегия адвокатов Республики Хакасия", на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат".

Определением от 31 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Сибирская горнорудная компания" и общество "Боградский горно-обогатительный комбинат" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указали следующее.

Истец не приобрел права собственности на спорный объект, поскольку его правопредшественник не зарегистрировал право собственности в ЕГРП в соответствии с требованиями статьи 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если ЛЭП была построена до введения в действие указанного закона, закрытое акционерное общество "Разрез Степной", при условии получения на законных основаниях земельного участка во владение, вправе присвоить данный объект через соответствующую запись в ЕГРП.

Суд нарушил процессуальное правило пункта 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела с начала после привлечения нового лица в качестве соответчика.

Общество "Боградский ГОК" не является владельцем ЛЭП на момент вынесения оспариваемого решения, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по виндикационному иску.

Согласно апелляционной жалобе общества "Сибирская горнорудная компания" у него отсутствуют притязания на спорный объект. Ответчик также отрицает факт нахождения объекта в его владении.

Также ответчик считает, что суд не дал оценку доводу ответчика о том, что право собственности у истца на спорный объект отсутствует, поскольку его право предшественник не зарегистрировал переход права собственности к нему от закрытого акционерного общества "Разрез Степной".

Некоммерческая организация "Абаканская городская коллегия адвокатов Республики Хакасия" представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора купли-продажи N 23/99 от 28.02.1999; приложения N 2 к договору (перечня имущества); соглашения о расторжении договор аренды электролинии от 01.11.2010 от 26.08.2011; сопроводительного письма от 07.10.2011. Апелляционный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчиков не указал уважительных причин, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель негосударственной некоммерческой организации "Абаканская городская коллегия адвокатов Республики Хакасия" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые представлял представитель ответчика: договора купли-продажи N 23/99 от 28.02.1999; приложения N 2 к договору (перечня имущества); соглашения о расторжении договор аренды электролинии от 01.11.2010 от 26.08.2011; сопроводительного письма от 07.10.2011; счета N 20 от 28.02.1999.

Поскольку представитель третьего лица не принимал участия в судебном заседании, в котором в качестве второго ответчика было привлечено общество "Боградский горно-обогатительный комбинат", и одновременно в нарушение пункта 3 статьи 47 АПК РФ рассмотрено дело по существу, доказательства не могли быть представлены третьим лицом по независящим от него причинам, что является основанием для принятия их апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его отмены.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 59 указанного постановления иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пунктов 1,2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрации проводится по желанию их правообладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 28.02.1999 с приложением N 2 следует, что ОАО "Барит" приобрело ЛЭП у ЗАО "Разрез "Степной".

Открытое акционерное общество "Компания Барит" создано в 1999 году при реорганизации открытого акционерного общества "Барит" (л.д. 90 том 1). В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Барит" от 16.07.1999 решено реорганизовать общество путём выделения из него открытого акционерного общества "Компания "Барит" и передать имущество по разделительному балансу, в том числе линию электропередачи.

Линия электропередачи передана открытому акционерному обществу "Компания Барит" по передаточному акту от 16.07.1999 (позиции 10,11, л.д. 97 том 1).

Государственная регистрация права собственности не производилась (л.д. 87 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 12.03.1999 N 47, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, приступили к своей деятельности на территории Республики Хакасия в сентябре 1999 года. Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним до создания соответствующих органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, носила лишь учетный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект возникло ранее введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не подлежало государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 6 данного закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт создания спорной ЛЭП в установленном порядке как объекта недвижимости, право собственности на которую просит признать истец и истребовать ее у ответчиков.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу признаков недвижимых вещей относится их прочная связь с землей, в связи с чем перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. К индивидуализирующим признакам воздушной линии электропередач относятся место расположения, отраженного в данных технического и кадастрового учета, год постройки, протяженность линии, ввод в эксплуатацию, источник питания, вид и тип опор, материал опор, приставки опор, прочие элементы опорных конструкций, провода воздушных линий. При этом факт присоединения линии к сетям и распределительным устройствам электростанции не заменяет сведений об индивидуализирующих признаках сооружения как объекта недвижимости и не устраняет необходимости представления ненормативного акта компетентного органа, подтверждающего факт создания объекта с соответствующими характеристиками.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (в редакции постановлений Совмина СССР от 24 апреля 1984 года N 355, от 12 июля 1987 года N 739, от 23 января 1985 года N 76, от 29 мая 1985 года N 489, от 5 июля 1985 года N 610, от 29 августа 1988 года N 1058 и от 30 декабря 1988 года N 1485) и строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84, с изменениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 18 ноября 1987 года N 279, законченные строительством объекты должны предъявляться к приемке государственным приемочным комиссиям; дата подписания государственной приемочной комиссией акта, который подлежит утверждению органом, назначившим комиссию, считается датой ввода объекта в эксплуатацию.

Акт ввода высоковольтной линии в эксплуатацию истец не представил.

Акт от 8 сентября 1997 года, выданный ЗАО "Барит" Разреза Степной г. Пригорск подтверждает проведение осмотра комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТП-1000/10/0,4. Осмотром установлено, что КТП-1000/10/0,4 выполнена согласно ТУ 3-110 от 17.07.97. Вывод инспектора о том, что электроснабжение будет осуществляться через ВЛ-10кВ А/95 общей протяженностью 5,123 км не тождественен выводу о создании технического сооружения - лини электропередач - как такового.

Согласно Техническим условиям на электроснабжение фабрики по переработке барита в районе комбината "Сибирь" предписано проектируемую подстанцию запитать путем строительства ЛЭП-10 кВ счетного сечения от ПС-110/10кВ/6Кв "Сибирь", ячейка N 11.

Сам по себе технический паспорт 2006 года на воздушную линию электроснабжения ВЛ 10 (л.д. 52 том 1) не свидетельствует о вводе в установленном порядке в эксплуатацию ЛЭП как объекта недвижимости.

Не представлены также документы, свидетельствующие о предоставлении в установленном порядке земельного участка под строительство указанного объекта в порядке, действующем на момент ее строительства. Невозможно определить и сам период строительства в отсутствие документов, подтверждающих факт создания ЛЭП.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие факт создания спорной ЛЭП, у него отсутствуют, что, по его мнению, является препятствием к регистрации права собственности на данный объект в установленном порядке путем обращения в регистрирующий орган.

При отсутствии указанных документов не представляется возможным сделать вывод о правомерности создания спорного сооружения именно как объекта недвижимого имущества. При этом истец просит признать право собственности и истребовать именно объект недвижимого имущества.

Таким образом, не доказано приобретение в установленном порядке права собственности ОАО "Разрез Степной" - первоначального отчуждателя спорного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах последующие сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не доказано.

При таких обстоятельствах иные доводы истца и заявителей, в том числе довод о пропуске истцом срока исковой давности, о давности владения правового значения не имеют, так как отсутствующее право не может быть нарушено другим лицом.

Кроме того, виндикационный иск подразумевает требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил также из отсутствия доказательств того, что общество "Сибирская горнорудная компания" в установленном порядке приобрело право собственности на ВЛ-10, но фактически владеет им, в том числе путем передачи его в аренду ООО "Боградский ГОК".

Вместе с тем, истцом не опровергнут довод ООО "Боградский ГОК" о том, что поставка электроэнергии по спорной ЛЭП не осуществляется, в связи с чем ООО "Боградский ГОК" не владеет и не пользуется указанным объектом. Таким образом, истец не доказал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Боградский ГОК" являлся фактическим владельцем спорного имущества.

Кроме того, истец не привел обстоятельств, при которых ответчики незаконно завладели спорным имуществом, неисполнение руководителем ОАО "Компания Барит" обязанности по передаче правоустанавливающих документов конкурсному управляющему этой организации не свидетельствует о присвоении ответчиками спорного имущества.

С учетом изложенного настоящий иск является требованием, обращенным к суду, о признании юридического состава, необходимого для производного приобретения права собственности на спорный объект.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2011 года, по настоящему делу, в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2011 года по делу N А74-1983/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барит" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по неимущественному требованию, 23 672 рубля 16 копеек по имущественному требованию, всего 27 672 рубля 16 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнорудная компания" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2011 года, по настоящему делу, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай