Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-13377/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А01-992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2011 по делу N А01-992/2011 (судья Афашагов М.А.) по иску Гончарова Владимира Дмитриевича к участникам общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" Сорокину Вячеславу Александровичу, Яворскому Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" о взыскании неосновательно полученных дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомление N 34400244479636, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчиков: представитель Рябов М.Е. (доверенности том 1 л.д. 59, 60, 70)

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.Д. обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Сорокину В.А., Яворскому С.В. и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелеком Юг" (далее общество) с требованиями о взыскании с участников общества необоснованно полученных дивидендов и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что он в 2010 году являлся участником общества, а в 2010 году за первый, второй, третий квартал Сорокин В.А. и Яворский С.В. провели три незаконных внеочередных собрания и распределили между собой чистую прибыль, в том числе получили незаконно дивиденды Гончарова В.Д. (незаконно исключив его из числа участников общества) в сумме 171 139 рублей 33 копейки на каждого.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что недействительное решение собрания о выплате дивидендов не влечет правовых последствий. Суд также указал, что в соответствии с п.4 ст.28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о выплате части распределенной, но не выплаченной участнику общества прибыли может быть предъявлено участником общества к Обществу, а в ходе рассмотрения дела Истцом каких либо требований к обществу заявлено не было.

Гончаров Владимир Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что дивиденды были распределены за период, когда он являлся участником ООО "СтройТелеком Юг". На основании договора купли - продажи доли в уставном капитале общества N 01АА0032841 и N 01АА0032842 от 08.07.2011 в п.9 продавец Гончаров В.Д отказывается от всех прав и требований настоящего договора, которые наступает с 08.07.2011 в отношение ООО "СтройТелеком-Юг", т.е. от тех прав и требований, которые могут заявляться Гончаровым В.Д после 8 июля 2011 г., но не от тех прав и требований, которые были заявлены им как участником общества до 08.07.2011. Решения собраний и возврат дивидендов после продажи уставного капитала Гончаровым В.Д., и выходом его из состава участников Общества не могут рассматриваться как основания не выплаты дивидендов Гончарову В.Д., общество было вправе начислить дивиденды на основании решения общего собрания его участников о распределении чистой прибыли. Законом об ООО не предусмотрена возможность выплаты дивидендов только отдельным участникам ООО. Возврат участниками полученных дивидендов назад в общество Законодательством РФ не предусмотрен.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" создано 08.02.2007 участниками Сорокиным В.Д., Гончаровым В.Д.

17.09.2009 года в состав общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" принят третий участник - Яворский С.В.

11.03.2010 решением внеочередного общего собрания участников общества Гончаров В.Д. признан утратившим полномочия участника общества, его доля в уставном капитале перераспределена между участниками общества Сорокиным В.А., Яворским С.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 года признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" от 11.03.2010 об исключении Гончарова Владимира Дмитриевича из состава участников общества, за Гончаровым Владимиром Дмитриевичем признано право на 1/3 долю в уставном капитале участников общества.

Указывая, что в 2010 году обществом получена чистая прибыль, которая распределена в виде дивидендов между Сорокиным В.А. и Яворским С.В. по протоколам N 18 от 25.04. 2010, N 23 от 02.08. 2010, N 26 от 01.10. 2010, тем самым Сорокин В.А. и Яворский С.В. неосновательно обогатились при распределении чистой прибыли, получив дивиденды третьего участника Гончарова В.Д. в сумме 342 227 рублей 87 копеек, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с требованиями Закона Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Решение по вопросу распределения прибыли принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 3 статьи 37 Закона).

В пункте 6.2. устава общества указано, что решение по вопросу о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников, решение принимается единогласно.

В соответствии со статьей 29 Закона об обществах общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Таким образом, правовым основанием распределения прибыли является действительное решение собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом а) пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

08.07.2011 Гончаров В.Д. продал свою 1/3 долю в уставном капитале общества участникам общества Сорокину В.А. и Яворскому С.В. в равных долях.

Отказывая в заявленных требования о взыскании с участников общества полученных ими дивидендов в период, когда Гончаров В.Д. являлся участником общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые основания к распределению чистой прибыли в обществе на основании протоколов собраний участников общества, в которых не принимал участие участник общества Гончаров В.Д., отсутствуют. Данный вывод соответствует положениям пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд отмечает, что заявленные истцом требования к участникам общества основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, такие требования к участникам вправе предъявить само общество. Требования о выплате дивидендов участником может быть заявлено только к обществу.

Вместе с тем, последствия недействительности решений о выплате дивидендов устранены возвратом полученных участниками денежных средств в кассу общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2011 по делу N А01-992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов