Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-17068/11

 

г. Санкт-Петербург

 

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-65949/2010/

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: Сыревич М.Ю. по доверенности от 11.07.2011

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: Краснов В.А. согласно определению суда от 14.03.2011

от Банка ВТБ: Десятов А.Ю. по доверенности от 30.09.2011 N 350000/2011-Д

от ОАО "Сбербанк России": Левин К.Г. по доверенности от 09.11.2010 N 01-1/278-2153

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17068/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-II"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-65949/2010/з18 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО "Пилигримм-II" (ОГРН 102807571637, 197343, Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.5а, лит.Б) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-сеть номер 1" требования в размере 74 823 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер - 1" (ОГРН 1037808021272, 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011, N 62 (4603).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон"-сеть номер-1" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим-II" с заявлением к должнику о включении требования в размере 74 823 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2011 представитель иного кредитора (ОАО "Сбербанк России") передал суду письменные возражения по заявлению, согласно которым данный кредитор возражал против включения требования ООО "Пилигримм-II" в реестр кредиторов должника. Соглашение о предоставлении обеспечения на возмездной основе от 16.06.2009, представленное ООО "Пилигримм-II" в обоснование заявленного требования, по мнению ОАО "Сбербанк России", является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2011 ООО "Пилигрим-II" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 823 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе кредитор - заявитель просит данный судебный акт отменить, приняв новый о включении своего требования в размере 74 823 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что выводы суда, послужившие основанием для вынесения определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике. Податель жалобы полагает, что вывод суда о ничтожности соглашения по причине отсутствия в кредитном договоре и договоре залога упоминаний о нем, нельзя признать обоснованным, так как указанными договорами урегулированы отношения сторон, не связанные с отношениями заявителя и должника по определению порядка и условий предоставления заявителем обеспечения по обязательствам должника перед банком, являющимся предметом соглашения. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что заключение договора залога являлось одним из условий кредитного договора, договор залога и соглашение были заключены после заключения кредитного договора. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, превысил пределы своей компетенции, указывая в определении на заведомую убыточность соглашения с точки зрения экономической целесообразности, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности коммерческие организации осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность, тогда как у судебного контроля при проверке такой деятельности хозяйствующих субъектов существуют объективные пределы, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ. Отсутствие в бухгалтерской отчетности должника и заявителя отражения обязательств должника по соглашению, как полагал кредитор-заявитель, не может явиться основанием для признания соглашения ничтожной сделкой, поскольку данное обстоятельство указывает лишь на допущенные обществами ошибки ведения бухучета и отчетности. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что соглашение было заключено исключительно с намерением создать задолженность перед заявителем с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как доказательств данному факту в материалах дела не имеется. Кроме того, соглашение было подписано в июне 2009 года, то есть задолго до принятия судом в ноябре 2010 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на то, что целью заключения соглашения от 16.06.2009 между кредитором-заявителем и должником являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заключение данного соглашения было заведомо убыточным для должника, поскольку не могло быть им исполнено, указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором - заявителем требования в нарушение статьи 65 АПК РФ опровергнуты не были. На момент заключения соглашения единственным участником ООО "Пилигрим II" являлось ООО "Фаэтон-сеть номер 1". Материалы дела, как указывал Сбербанк, свидетельствуют об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе соглашения между кредитором и должником, поскольку оно не повлекло за собой получения должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать кредитор. Учитывая всю совокупность фактов (аффилированность должника и кредитора, заведомую неисполнимость (убыточность соглашения), отсутствие доказательств отражения обязательств в бухгалтерской отчетности должника и кредитора, отсутствие доказательств принятия мер по принудительному взысканию сумм по соглашению) данное соглашение, как считал Сбербанк, обоснованно признано судом недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Временный управляющий должника в отзыве на жалобу просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы суда, изложенные в судебном акте, о фиктивности соглашения в связи с отсутствием информации о заключении соглашения в бухгалтерской отчетности не могут являться убедительными, так как сам факт не отражения сделки в бухгалтерской отчетности не может автоматически свидетельствовать об отсутствии обязательств и недействительности соглашений, соответствующих требованиям закона. Вывод об отсутствии экономической целесообразности заключенных сделок не может являться обоснованным, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью в принятии ими решений и заключении сделок. Ссылка на иные требования кредиторов, основанные на аналогичных сделках, также является не убедительной, так как их рассмотрение назначено на 20.01.2012.

Должник в отзыве указывает на обоснованность доводов жалобы, а определение суда считает подлежащим отмене, полагая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении соглашения стороны не стремились создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, в отзыве должника указано на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что дает право коммерческим организациям самостоятельно оценивать эффективность и целесообразность своей экономической деятельности.

Банк ВТБ в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, разделяя доводы и позицию Сбербанка России.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение отменить и признать обоснованным требование кредитора-заявителя к должнику, с включением данного требования в реестр кредиторов должника.

Временный управляющий, представитель должника, поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО "Пилигрим-II", просили определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка ВТБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора-заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года (корректированного баланса), доказательства направления отчета в ИФНС от 05.10.2011, расшифровку дебиторской задолженности ООО "Пилигрим-II". В обоснование данного ходатайства представитель кредитора-заявителя указал, что кредитор в соответствии требованиями налогового законодательства в октябре 2011 года направил в налоговый орган исправленные (откорректированные) показатели бухгалтерской отчетности, в которой были отражены сведения о совершенной в июне 2009 года сделке с должником, связанной с предоставлением за должника залога при получении кредита в ОАО "Сбербанк России", с установлением платежа, который должник обязывался выплатить залогодателю.

Временный управляющий, представитель должника возражений относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не заявили.

Представители банков возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Пилигрим-II".

Апелляционный суд, совещаясь, определил: в заявленном ходатайстве отказать в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не представлялись суду первой инстанции и фактически являются новыми документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

08 июня 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон"-сеть номер 1" был заключен Кредитный договор N 1879-106209, в сумме 200 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств ООО "Фаэтон-сеть номер 1" по кредитному договору N 1879-106209 между Займодавцем и ООО "Пилигрим-II" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки от 17.06.2009, согласно которому ООО "Пилигрим-II" (Залогодатель) предоставляет ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) недвижимое имущество, указанное в пункте 1 договора ипотеки, принадлежащее на праве собственности ООО "Пилигрим-II".

Кроме того, между ООО "Пилигрим-II" и ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" было заключено соглашение N 1879 от 16.06.2009, в соответствии с которым за предоставление ООО "Пилигрим-II" недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательств ООО "Фаэтон"-сеть номер 1", ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" обязалось уплатить сумму в размере 74 823 000 руб. в срок до 11.05.2010.

В качестве доказательства предоставления указанного обеспечения ООО "Пилигрим-II" (надлежащего исполнения своих обязательств) представлен договор ипотеки от 17.06.2009, с дополнительным соглашением от 30.06.2009, зарегистрированный 01.07.2009, номер регистрации 78-78-01/0337/2009-383, а также уведомление ООО "Пилигрим-II", направленное в адрес Заемщика.

21.10.2010 между ООО "Фаэтон-сеть номер 1" и ООО "Пилигрим II" подписан акт сверки расчетов, согласно которому сумма задолженности составила 74 823 000 руб.

Поскольку задолженность по обязательству погашена не была, ООО "Пилигрим II" 10.05.2011 обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что в порядке обеспечения исполнения обязательств ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" в сумме 200 000 000 рублей по кредитному договору N 1879- 106209 заключены ряд договоров поручительства с юридическими и физическими лицами, а также ряд соглашений между должником и данными лицами сходного характера, указывающих на возмездность предоставленного обеспечения, указав на то, что должником заключены соглашения, по которым ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" обязалось выплатить своим залогодателю и поручителям 172 823 000 рублей (86,41% от суммы кредита), из них 88 823 000 руб. - непосредственно ООО "Пилигрим-II" (44,41% от суммы кредита) и, установив экономическую нецелесообразность названных соглашений должника со своими поручителями и залогодателем, пришел к выводу о необоснованности требования кредитора-заявителя, отказав во включении требования в реестр кредиторов должника. При этом суд первой инстанции сослался на злоупотребление своими правами со стороны кредитора-заявителя и должника, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование наличия у должника перед кредитором денежного обязательства ООО "Пилигрим-II" указало, что 16.06.2009 между ним и ООО "Фаэтон-сеть номер 1" было заключено соглашение о предоставлении имущества в залог, по условиям которого ООО "Пилигрим-II" (залогодатель) приняло обязательство предоставить в залог ОАО "Сбербанк России" (кредитор, залогодержатель) принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество в виде автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.12, кор.2, лит.А, этажность - 2, площадь 657, 9 кв. м., назначение- нежилое; земельный участок с кадастровым номером 78:4103В:4, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.12, кор.2, лит.А, площадью 1443 кв. м., в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Фаэтон-сеть номер 1" (заемщика) по возврату заемных средств по кредитному договору N 1879-106209. Имущество, передаваемое в залог, оценено в 149 646 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения передача имущества в залог банку осуществляется путем подписания договоров залога. В случае если банк откажется от подписания договоров залога на условиях, соответствующих Соглашению, обязательства сторон Соглашения считаются прекращенными.

Согласно пункту 1.7. соглашения обязательство залогодателя считается исполненным с момента подписания между ним и кредитором договора залога, которым обеспечивается исполнение обязательств должника перед кредитором.

В пункте 1.9. соглашения стороны согласовали, что за предоставление обеспечения должник обязуется в срок до 11.05.2010 уплатить сумму в размере 74 823 000 руб. При этом залогодатель предоставляет обеспечение на весь срок действия основного обязательства (п.1.8.). Согласно пункту 1.1. соглашения срок возврата кредита - 27.08.2010.

Во исполнение заключенного соглашения ООО "Пилигрим-II" (поручитель) 17.06.2009 заключило с кредитором (Сбербанком) договор ипотеки, с дополнительным соглашением от 30.06.2009.

ООО "Пилигрим-II" направило в адрес ООО "Фаэтон-сеть номер 1" уведомление об исполнении обязательств.

Документы в обоснование требования представлены в материалы дела.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, соглашение от 16.06.2009 признается апелляционным судом заключенным в качестве гражданско-правовой сделки, содержащей, в том числе денежные обязательства, поскольку в письменной форме между сторонами его подписавшими, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Данное соглашение является возмездным, поскольку за обязательство предоставить имущество в залог Банку для обеспечения обязательств заемщика по возврату заемных средств, сторона, предоставляющая такое обеспечение, потребовала, а заемщик обязался выплатить при наступлении определенных обстоятельств, являющихся неблагоприятными для залогодателя, определенную денежную сумму. Заключение подобного соглашение не противоречит общим правилам заключения сделок, установленных гражданским законодательством, что порождало соответствующие обязательства сторон и необходимость их исполнения, с учетом положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения кредиторов о злоупотреблении сторонами соглашения, как аффилированными лицами, правом на свободу договора, по тем основаниям, что данные вопросы находятся в сфере применения корпоративного права. Наличие признаков аффилированности в рассматриваемом случае не препятствовало сторонам соглашения, как самостоятельным хозяйствующим субъектам, определять условия его заключения и исполнения, в том числе и возмездный характер сделки, притом, что со стороны ООО "Пилигримм-II" было в полном объеме исполнено обязательство по передаче в залог своего имущества в счет обеспечения заемных обязательств иного лица (заемщика). С учетом правовых последствий установления залоговых отношений, в частности по обеспечению обязательств третьего лица перед Банком, следует признать несение реального риска со стороны залогодателя в отношении обращения взыскания на заложенное имущество, размер которого являлся значительным. В настоящее время Сбербанком, как кредитором, реализуются правомочия как по отношению к заемщику, так и его поручителям и залогодателю, в связи с неисполнением кредитных обязательств со стороны заемщика, что было подтверждено представителем Банка в заседании суда апелляционной инстанции. Наличие между сторонами соглашения доверительных отношений может способствовать заключению соответствующих сделок, в том числе и договоров поручительства, залога, однако учитывая значительный объем рисков и объемы предоставленного обеспечения, указанные взаимоотношения могут строиться на возмездной основе, что было признано и судом первой инстанции. В свою очередь, оценивать действия сторон при определении размера платежа по соответствующим обеспечительным сделкам, с точки зрения их экономической целесообразности, суды, как органы судебного контроля, не вправе, исходя из реализации сторонами, как коммерческим организациями, принципа свободы экономической деятельности, осуществляемой на свой риск, при наличии объективных пределов в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов, на что указывал Конституционный суд РФ в ряде своих судебных актов (Постановление КС РФ N 3-П от 24.02.2004, Определение КС РФ N 1270-О-О от 01.10.2009). Конкурсные кредиторы (банки) возражая против требований кредитора-заявителя, указывали на наличие злоупотреблений со стороны должника и кредитора - заявителя, однако их доводы лишь свидетельствуют о том, что конкурсные кредиторы не согласны с объемом предъявляемых требований, с точки зрения искусственного наращивания кредиторской задолженности иных кредиторов в процедуре банкротства должника. Между тем, следует отметить, что ОАО "Сбербанк России", вступая качестве коммерческой организации в правоотношения с должником по кредитным обязательствам, был осведомлен как о наличии определенной аффилированности группы компаний и лиц, связанных с деятельностью должника, так и получил от соответствующих лиц реальное обеспечение (в форме залога имущества и поручительства). То обстоятельство, что ряд компаний и организаций, имеющих отношение к должнику, в настоящее время находятся в процедурах банкротства, свидетельствует о возникновении у них финансовых проблем, однако прямо не указывает на наличие злоупотреблений, при отсутствии сведений о преднамеренном банкротстве и каких-либо противоправных деяниях определенных лиц, установленных приговором суда. Оценивать действия должника в рамках рассмотрения конкретного требования кредитора-заявителя по совокупности совершенных им сделок, в том числе с участием иных лиц, со ссылкой на факт злоупотреблений, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось процессуальной возможности, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при отсутствии сведений об объединении дел в порядке, предусмотренном АПК РФ. Следует отметить, что рыночная (залоговая) стоимость предмета залога, предоставленного ООО "Пилигримм-II" по договору ипотеки от 17.06.2009 в счет обеспечения заемного обязательства должника перед Сбербанком составила 149 646 000 рублей, притом, что сам кредит на сумму 200 000 000 рублей был дополнительно обеспечен значительным объемом поручительств юридических и физических лиц. Из условий кредитного договора усматривается, что заемщик в период его заключения осуществлял хозяйственную деятельность, при этом объемы его выручки от соответствующих контрактов в качестве поступлений в 2009 году должны были значительно превышать сумму кредита, что позволяло вести расчеты с кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что согласовывая вопросы и условия предоставления обеспечения по своим заемным обязательствам, заемщик предполагал возможность их исполнения, в том числе и посредством осуществления платежа, связанного с возмездным характером обеспечения.

Возражения банков о мнимости соглашения от 16.06.2009, со ссылкой на то, что стороны преследовали достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделок, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные конкурсными кредиторами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ. В свою очередь, об отсутствии мнимости свидетельствует факт реального исполнения соглашения, в частности со стороны ООО "Пилигримм-II", доказательства чему представлены в материалы дела, и заключения соглашения, наличие которого признается и должником, и временным управляющим должника, тогда как реализация ООО "Пилигрим-II" прав кредитора по отношению к должнику не может сама по себе расцениваться как злоупотребление правами применительно к иным кредиторам должника.

Возражения конкурсных кредиторов о том, что в бухгалтерских балансах должника и кредитора-заявителя не были отражены сведения о заключении соглашения от 16.06.2009 подлежит отклонению, поскольку данный факт может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета, но не подтверждает фактическое отсутствие задолженности. Вопрос о корректировке бухгалтерской отчетности носит устранимый характер и стороны соглашения вправе его разрешить в порядке, установленном налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных и безусловных оснований для вывода о том, что при заключении соглашения от 16.06.2009 кредитор-заявитель и должник злоупотребили своими правами, с целью причинения вреда иным лицам. Возмездный характер соглашения и его предмет, наряду с иными условиями, не противоречат закону и не могут быть расценены как действия, связанные со злоупотреблением правом, притом, что данная сделка была совершена до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционный суд полагает, что специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором-заявителем в обоснование своих требований, в том числе по давности исполнения (заключения) соглашения, в настоящее время не установлено и об этом не заявлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор является самым распространенным способом возникновения обязательств, документом, выражающим добровольное соглашение сторон действовать совместно в интересах обоюдной выгоды. Обязательство уплатить ООО "Пилигрим-II" определенную денежную сумму у ООО "Фаэтон-сеть номер 1" возникло в момент заключения соглашения - 16.06.2009, однако не было исполнено последним. Поскольку обязанность уплатить денежные средства в сумме 74 823 000 руб. является денежным обязательством и срок совершения платежа должником нарушен, следует признать, что кредитор ООО "Пилигрим-II" правомерно обратился в суд с настоящим требованием.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований кредитора в заявленном размере с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-65949/2010/з18 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм-II" (ОГРН 102807571637, 197343, Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.5а, лит.Б) в размере 74 823 000 рублей долга обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер - 1" (ОГРН 1037808021272, 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11) с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова
Е.А. Сомова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-65949/2010


Кредитор: ООО "Фаэтон-сеть номер 1"

Третье лицо: FDG INVESTMENTS LIMITED, В/У Краснову Д. А. НП "МСО ПАУ" ф-л СЗФО, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк), ЗАО "Медтехника", НП "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Верево", ОАО "Остроговицы", ОАО "Русский торгово-промышленный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк ВТБ, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ООО "Агро-А", ООО "АЭРО", ООО "Восток-Запад Сервис СПб", ООО "Пилигрим-II", ООО "ПроМтранс", ООО "Север", ООО "Темп Первый", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "Фаэтон Инвест", ООО "Фаэтон-Аэро", ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "ФДГ Инвестмент", ООО "Центр пожарных услуг", ООО "Шпалерная 1", Представителю работников ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Представителю учредителей ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Снопок Михаил Иванович, Снопок Сергей Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Холодок Дмитрий Николаевич


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18666/20


25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


15.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3027/17


17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2009/17


14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2649/17


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31772/16


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29125/16


27.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


10.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27237/16


27.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9646/16


10.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6850/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5227/16


24.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4781/16


04.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31616/15


25.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30981/15


19.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19202/15


12.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2024/15


22.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24114/15


06.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


08.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6017/15


25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28458/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17198/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13902/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10240/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10263/14


23.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/13


10.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26240/13


04.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


10.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8926/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4319/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4362/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1258/13


12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


30.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


22.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16597/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13386/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13394/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13391/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13397/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13383/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13395/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13418/12


05.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13392/12


30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8814/12


13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6910/12


16.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8816/12


28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17068/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16993/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14546/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14526/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14524/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13988/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13982/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13979/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13973/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13995/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13977/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13985/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13968/11