Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 03АП-5022/11 (ключевые темы: соискатель лицензии - медицинская деятельность - медицинская техника - повышение квалификации - положение о лицензировании)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 03АП-5022/11

 

г. Красноярск

 

16 декабря 2011 г.

Дело N А33-6626/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2011 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Министерства здравоохранения Красноярского края): Токарева В.И., представителя по доверенности от 17.01.2011 N 2-лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2011 года по делу N А33-6626/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстель" (далее - заявитель, общество, ООО "Эстель") (ОГРН 1022401630492) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Красноярского края (далее - ответчик, Минздрав, Министерство) о признании незаконным приказа от 21.01.2011 N 45-лиц об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, на том основании, что заявителям не выполнены установленные условия для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в части представления необходимых документов в отношении привлеченных специалистов и медицинского оборудования.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09.12.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Эстель" 18.01.2011 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность. Согласно перечню заявляемых работ (услуг) для осуществления медицинской деятельности, обществом планируется осуществление следующих видов:

при осуществлении доврачебной медицинской помощи:

- медицинскому массажу;

- сестринскому делу;

при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе:

- неврологии;

- психотерапии;

- терапии;

- травматологии и ортопедии;

- эндокринологии;

при осуществлении специализированной медицинской помощи по:

- акушерству и гинекологии,

- дерматовенерологии,

- косметологии (терапевтической),

- нейрохирургии,

- онкологии,

- психотерапии.

Министерством проведена проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в предоставленных заявлении и документах, по результатам которой составлен акт проверки от 19.01.2011, согласно которому установлено следующее:

- перечень имеющегося в наличии медицинского оборудования позволяет выполнять заявленный перечень работ и услуг. Документы, подтверждающие законное право пользования помещениями и медицинским оборудованием, представлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 4);

- документы об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации) специалистов, состоящих в штате соискателя лицензии или привлекаемых им на законном основании для осуществления работ (услуг) представлены в неполном объеме, не соответствуют требованиям подпункта "г" Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (пункт 6);

- сертификаты и регистрационные удостоверения на медицинское оборудование, используемое при выполнении заявленного перечня работ и услуг, не представлены (пункт 7);

- представленное санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске от 26.08.2009 N 24.08.32.000.М.000227 не содержит указания о соответствии требованиям Санитарных правил и норм следующих видов работ и услуг: неврологии, в амбулаторно-поликлинической, первичной медико-санитарной помощи, психотерапии в амбулаторно-поликлинической специализированной медицинской помощи (пункт 9).

По результатам проверки сделан вывод об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности. Приказом от 21.01.2011 N 45-лиц Министерство отказало в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности юридическому лицу согласно приложению.

Согласно приложению к указанному приказу, основанием для отказа ООО "Эстель" в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности явилось несоответствие подпунктам "а", "г", "д", "ж" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

ООО "Эстель", считая указанный приказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и интересы юридического лица, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и изменения судебного.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 96 статьи 17 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ установлен порядок получения лицензии. Так, статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ определено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет почтовым отправлением или в форме электронного документа или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии; к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются на бумажном носителе или в форме электронного документа: копии учредительных документов (с представлением оригиналов в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке) - для юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Указанной статьей также предусмотрено, что лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности. Пунктом 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности определен перечень документов, подлежащих представлению в лицензирующий орган.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО "Эстель" в предоставлении лицензии на осуществление заявленных им медицинских работ (услуг) явилось несоблюдение требований и условий, приведенных в подпунктах "а", "г", "д", "ж" пункта Положения о лицензировании медицинской деятельности, к которым относятся:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (подпункт а);

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг) (подпункт г);

- повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет (подпункт д);

- соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности (подпункт ж).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню согласно приложению к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, а также:

а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности;

в) копии документов об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации) специалистов, состоящих в штате соискателя лицензии или привлекаемых им на законном основании для осуществления работ (услуг);

д) копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на используемую медицинскую технику;

е) копии документов об образовании и квалификации работников соискателя лицензии, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности;

ж) копию выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам осуществляемой медицинской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал законность отказа в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности, исходя из следующего.

Согласно толкованию вышеуказанных норм Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, Положения о лицензировании к лицензионным требования не относится обязательное наличие трудовых договоров с привлеченными специалистами либо наличие лицензии на осуществление конкретной медицинской деятельности у привлеченных специалистов на основании гражданско-правовых договоров.

В данном случае общество представило в Министерство гражданско-правовые договоры с привлеченными специалистами на оказание медицинских услуг, заключенными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о привлечение лицензиатом на законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее (медицинское) образование.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 не влияют на выводы суда, поскольку данная норма не противоречит вышеприведенным условиям и требованиям при решении вопроса о получении лицензии самим обществом.

Министерство указывает на то, что обществом не выполнены требования к заявленным специалистам согласно представленным документам об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации), а именно: не подтверждено наличие профессиональной переподготовки у врачей Грибковского Е.П., Егоровой В.М., Свешникова Г.В.; не соблюдены сроки повышения квалификации врачом-дерматовенерологом Охрименко О.В.

Согласно статье 54 указанных Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура) или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских ассоциаций по теории и практике избранной специальности.

Из материалов дела следует, что в отношении Грибковского Е.П., с которым заключен договор на выполнение работ врача-эндокринолога, Егоровой В.М., с которой заключен договор на выполнение работ врача-психотерапевта, Свешникова Г.В., с которым заключен договор на выполнение работ врача-ортопеда, заявителем в материалы дела представлены:

- сертификат от 30.11.2006 о присвоении специальности "Эндокринология" со сроком действия до 30.11.2012. Согласно удостоверению от 19.12.1997 N 0000000050470 Грибовскому Е.П. присвоена высшая квалификационная категория по специальности "эндокринология", действие указанного удостоверения продлено до 2012 года;

- сертификат о присвоении специальности "психотерапия", подтвержденный 25.04.2007 со сроком действия до 25.04.2012. Согласно удостоверению от 30.05.2002 N 20020447 Егоровой В.М. присвоена высшая квалификационная категория по специальности "психотерапия", действие указанного удостоверения продлено до 2012 года;

- сертификат о присвоении специальности травматология и ортопедия, подтвержденный 26.04.2006 со сроком действия до 26.04.2011. Согласно удостоверению от 29.05.2002 N 20020822 Свешникову Г.В. присвоена высшая квалификационная категория по специальности "травматология и ортопедия", действие указанного удостоверения продлено до 2012 года.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные специалисты, привлеченные обществом к выполнению работ, соответствуют установленным подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании требованиям.

Доводы ответчика о несоблюдении квалификационных требований к уровню профессионального образования указанных специалистов со ссылкой на положения Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н, не принимаются судом во внимание, поскольку требования данного приказа об обязательном прохождении послевузовского профессионального образования по конкретной медицинской специальности не распространяются на специалистов, получивших медицинское образование до принятия приказа.

С учетом изложенного и, учитывая, что Грибковским Е.П., Егоровой В.М., Свешниковым Г.В. было получено медицинское образование по специальности "лечебное дело" до 2000 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями дипломов, и ими, как указано выше, была пройдена соответствующая специализация, о чем выданы соответствующие сертификаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии указанных специалистов требованиям пункта 5 Положения о лицензировании и статье 54 указанных Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Следовательно, отказ в предоставлении лицензии по указанному основанию не соответствует действующему порядку о лицензировании и является неправомерным.

Министерство ссылается на несоблюдение сроков повышения квалификации врачом-дерматовенерологом Охрименко О.В., а также на отсутствие в указанных Квалификационных требованиях к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения такой специальности как "дерматокосметолог".

Представленным в материалы дела свидетельством о повышении квалификации N 50347 подтверждается, что Охрименко О.В. в период с 05.10.2009 по 31.10.2009 прошла повышение квалификации, в том числе по программе "Терапевтическая косметология". В свою очередь ответчик данное свидетельство не анализировал, его несоответствие требованиям Положения о лицензировании не устанавливал. Следовательно, установленный пятилетний срок повышения квалификации в рассматриваемом случае нарушен не был.

Ссылки ответчика на то, что такая специальность как "дерматокосметолог" отсутствует в указанных Квалификационных требованиях, также не принимаются судом во внимание, поскольку в сферу компетенции Министерства, как лицензирующего органа, вопросы наименования предоставляемой соискателем лицензии услуги конечному потребителю, также как и ее содержание за пределами лицензируемой деятельности, не входят.

Согласно описи документов, представленных ООО "Эстель" вместе с заявлением о предоставлении лицензии, обществом в Министерство за номером 8 описи представлялись копии регистрационных удостоверений и сертификатов на используемую медицинскую технику.

Из акта проверки от 19.01.2011 следует, что перечень имеющегося в наличии медицинского оборудования позволяет выполнять заявленный перечень работ и услуг. Документы, подтверждающие законное право пользования помещениями и медицинским оборудованием, представлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 4).

При этом ответчик ни в пункте 7 акта проверки, в котором указал на непредставление сертификатов и регистрационных удостоверений на медицинское оборудование, используемое при выполнении заявленного перечня работ и услуг, ни в ходе судебного разбирательства конкретный перечень документов и оборудования не привел.

С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно непредставления заявителем сертификатов и регистрационных удостоверений на медицинское оборудование не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, значит, являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о несоблюдении обществом лицензионных требований в части подтверждения обществом квалификационных требований к специалистам (дерматокосметологи Дюкарева Т.Н., Егорова О.А., невролог Хохлова Т.Г.), а также отсутствия у общества санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие санитарным правилам деятельности при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по невралгии и при осуществлении специализированной медицинской помощи по психотерапии. Данные выводы суда обществом не оспорены, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, законодательство о лицензировании не содержит запрета на выдачу соискателю лицензии на часть заявленных лицензируемых работ (услуг) при наличии оснований для отказа в выдаче лицензии на другую часть медицинских услуг в связи с невыполнением лицензионных требований.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемый приказ Министерства незаконным и в качестве восстановительной меры обязал Министерство рассмотреть заявление ООО "Эстель" с учетом выводов суда.

Министерство указывает на неправомерное взыскание с него расходов по уплате заявителем государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе среди прочих вопросов, распределяет судебные расходы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения по существу правомерно произвел распределение судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в арбитражный суд, отнеся их на ответчика.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минздрав освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года по делу N А33-6626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.А. Дунаева

 

Судьи

Г.Н. Борисов
Г.А. Колесникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.