Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 01АП-6323/11

г. Владимир

23 декабря 2011 г.

Дело N А43-9577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаганина Сергея Вячеславовича, г. Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 по делу N А43-9577/2011,

принятое судьей Левашовой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Балаганина Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Эра" (ОГРН 1105260010206, ИНН 5260283590, г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.39)

о взыскании 139 325 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гореловского К.А. по доверенности от 20.07.2011 (сроком на 3 год);

от ответчика - Маремьянина Е.В. по доверенности от 02.11.2011 N 1 (сроком до 31.12.2011), ордер от 02.11.2011 N 1,

установил:

индивидуальный предприниматель Балаганин Сергей Вячеславович (далее - ИП Балаганин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Эра" (далее - ООО "Веб Эра") о признании незаключенным договора от 13.10.2010 N 08-10, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб., процентов в сумме 4325 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 180 руб. и услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Впоследствии предприниматель увеличил сумму требуемых расходов на представителя на 20 000 руб.

Решением от 05.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска, взыскал с ИП Балаганина Сергея Вячеславовича в пользу ООО "Вэб Эра" расходы на оплату представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заключенный между Балаганиным С.В. и ООО "Вэб Эра" договор от 13.10.2010 N 08-10, по мнению предпринимателя, по своей юридической природе относится к договору подряда.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что существенные условия договора несогласованны, указанный договор считается незаключенным и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, а полученные обществом от предпринимателя деньги являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат возврату в полном объеме, поскольку доказательств исполнения договора и передачи результата работ ответчиком не представлено.

Электронную переписку, представленную ответчиком суду, предприниматель считает недопустимым доказательством, поскольку она представлена не в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ООО "Веб Эра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Балаганиным С.В. и ООО "Вэб Эра" 13.10.2010 был заключен договор N 08-10 на оказание услуг по созданию Веб-сайта (далее- договор). Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства на основе представленных заказчиком (истцом) материалов оказать услуги по созданию web-сайта в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, состоящим из анкеты и описания этапов работ, а истец по приемке и оплате оказанных услуг.

В пункте 9.1 договора под сайтом понимается совокупность веб-страниц с повторяющимся дизайном, объединенных по смыслу, навигационно и физически находящихся на одном веб-сервере.

Согласно пункту 3.1. договора в обязанности ответчика входило разработать сайт в соответствии с техническим заданием, консультировать заказчика по работе с сайтом и разместить файлы сайта на хостинге истца, произведя окончательные настройки и тестирование.

Истец в свою очередь в силу пункта 3.2 договора принял на себя обязательства по передаче материалов для сайта (графических и текстовых для информационного наполнения сайта) в электронном виде с обязательной последующей передачей на оптическом носителе.

Стоимость услуг установлена в пункте 5.1 договора в размере 110 000 руб. По пункту 5.2-5.2.1. договора в течение 3 банковских дней с момента утверждения дизайна сайта и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по разработке дизайна сайта истец оплачивает 50% цены договора, оставшиеся 50% (55 000 руб.) цены договора оплачиваются истцом в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

По платежным поручениям от 15.10.2010 N 1, от 14.12.2010 N 1 истец оплатил ответчику по договору 110 000 руб.

Предприниматель, посчитав, что услуги по созданию Веб-сайта ответчиком по договору ему не были оказаны, сроки выполнения работ и техническое задание сторонами не согласовывались, Веб-сайт истцу не передавался, направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Договор от 13.10.2010 N 08-10, исходя из анализа его условий и действий сторон по его исполнению, обоснованно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, поскольку его предметом выступает создание в информационном пространстве файлов web-сайта, а не электронного носителя (диск и т.п.) или иного овеществленного результата работ. Таким образом, к отношениям сторон по исполнению этого договора применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании указанных норм права для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора, и не указание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечет признания договора незаключенным.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла спорного договора в целом усматривается, что его предмет согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют его индивидуализировать.

Кроме того, поскольку договор фактически исполнялся сторонами и воля сторон была направлена на заключение договора, договор не может быть признан незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами технического задания к договору однозначно не свидетельствует о несогласованности предмета оказания услуг по договору, поскольку предмет договора определен сторонами в пунктах 1.1 и 9.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора стороны предусмотрели, что материалы для сайта передаются исполнителю в электронном виде с обязательной последующей передачей на оптическом носителе.

Во исполнение указанного пункта договора материалы для информационного наполнения сайта были представлены ответчику истцом в электронном виде, в подтверждение чего в суд предоставлены поступившие по электронной почте с адреса mailsvb@mail.ru материалы от 07.12.2010, 09.12.2010, 11.02.2011, 14.02.2011, позволяющие определить параметры заказанного сайта (анимированный, а не статичный; наличие закладок ("поиск", "сообщение" и т.д.); наличие обратной связи (входящие и исходящие сообщения); наличие возможности работы с изображением; требование к дизайну; используемые слова в "теле" сайта и т.д.) (т.1 л.д. 75-87).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поступивших материалов не было достаточно для создания сайта по договору.

Несостоятельными признаются доводы предпринимателя о том, что у него отсутствует электронная почта, электронный почтовый ящик, указанный в предоставленных письмах, истцу не принадлежит, а переписка, представленная суду, им не велась.

Указанные доводы предпринимателя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ответу ЗАО "Региональный сетевой Информационный центр" от 17.08.2011 администратором домена mircrossoft.ru с 05.12.2010 по настоящее время является Балаганин С.В., имеющий адрес электронной почты mailsvb@mail.ru. (т.1 л.д. 91). Сомнений в принадлежности истцу адреса электронный почты mailsvb@mail.ru. у суда не возникло, поскольку в ответе ЗАО "Региональный сетевой Информационный центр" содержатся ссылки на паспортные данные и сведения об адресе администратора домена-владельца электронной почты, соответствующие паспортным и адресным данным Балаганина С.В.- истца по настоящему делу.

В процессе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство ООО "Вэб Эра" об исследовании электронной почты ответчика с целью установления идентичности переписки сторон, представленной в материалы дела на бумажном носителе в виде распечатки текстовых и фото-файлов электронной почты с перепиской в электронном виде, находящейся в электронном почтовом ящике ООО "Веб Эра". С целью проведения указанного процессуального действия представителем ООО "Веб Эра" предоставлен суду логин и пароль для входа в электронный почтовый ящик.

Суд обозрел электронную переписку от 07.12.2010, 09.12.2010, 11.02.2011, 14.02.2011, осуществленную с почтового ящика mailsvb@mails.ru. на почтовый ящик liccilip@gmail.com., принадлежащий ООО "Веб Эра", и признал идентичными имеющиеся в материалах дела документы (т.1 л.д. 75-87) с их электронными версиями.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик привел надлежащие доказательства, свидетельствующие о ведении между сторонами электронной переписки по вопросу согласования характеристик сайта (предмета договора от 13.10.2010 N 08-10), предоставлению необходимых материалов для наполнения сайта и исполнения договора, а истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обратного.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от предоставления доказательств, в том числе от помощи суда, по истребованию от провайдера (о том, какой электронный почтовый ящик зарегистрирован за истцом), от владельцев электронных ресурсов mail.ru и gmail.ru (относительно подтверждения или опровержения ведения переписки, предоставленной ответчиком в вышеуказанные даты соответствующего содержания между сторонами), против повторного направления не доставленных почтой запросов категорически возражал.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что электронная переписка от 07.12.2010, от 09.12.2010, от 14.02.2011, от 11.02.2011 велась сторонами по подписанному договору не в целях оформления правоотношений, а во исполнение обязательств истца по предоставлению необходимых материалов в порядке, предусмотренном договором, а также по вопросу высказывания истцом замечаний по разработанному сайту с предоставлением для него дополнительных материалов.

Законом не запрещается обмен информацией между сторонами (предоставление материалов, возражений) в электронном виде при отсутствии у лиц электронной подписи или электронной цифровой подписи. Заключая договор, стороны предусмотрели возможность предоставления материалов для сайта в электронном виде (пункт 3.2.1.1 договора), несмотря на то, что у истца не было электронной подписи или электронной цифровой подписи.

Доказательств того, что какое-либо иное лицо воспользовалось электронным почтовым ящиком истца для направления материалов по договору ответчику, истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании спорного договора незаключенным.

Предметом иска явилось также взыскание неосновательного обогащения вследствие получения ответчиком 110 000 руб. в счет не оказанных, по утверждению истца, услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика (приобретение, сбережение) за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии на этот счет каких-либо правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора от 13.10.2010 N 08-10 на оказание услуг по созданию Веб-сайта, между сторонами не предусматривалось авансовых платежей за оказанные услуги. В соответствии с пунктами 5.2-5.2.1. договора оплата производится в размере 50% цены (55 000 руб.) в течение 3 банковских дней с момента утверждения дизайна сайта и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по разработке дизайна сайта; окончательный расчет в виде оставшихся 50% цены договора (55 000 руб.) оплачиваются истцом в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг по договору.

Оплата была произведена истцом после оказания услуг ООО "Вэб Эра" по договору, а именно после размещения файлов созданного сайта на хостинге истца во исполнение обязательств по договору.

В платежных поручениях от 15.10.2010 N 1 и от 14.12.2010 N1 в качестве назначения платежа указаны оплата по счету от 13.10.2010 N 013 и от 10.12.2010 N 023.

Данные счета выставлены ответчиком на общую сумму 110 000 руб. с указанием в графе наименование товара "за создание сайта", а не авансовые платежи (т.1 л.д. 38-39).

Ответчиком составлен односторонний акт от 10.12.2010 N 023 об оказании истцу услуг по договору (т.1 л.д. 120).

Доказательств непоступления на хостинг истца созданного ответчиком сайта суду не представлено. Кроме того, как усматривается из решения суда, предприниматель возражал против направления судом по ходатайству ответчика запросов в фирмы владельцы хостинга истца и ответчика. При этом представители истца в суде пояснили, что хостинг с момента заключения договора у истца имеется, а сайт истцу ответчик вообще не передавал.

Доказательств, опровергающих направление по электронной почте 11.02.2011 и 14.02.2011 дополнительных материалов к созданному ответчиком веб-сайту, истец в суд также не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены в материалы дела квитанции к почтовым отправлениям от 05.12.2011 и опись вложения, подтверждающие факт направления в адрес истца акта оказанных услуг от 10.12.2010 N 023 и CD-диска с созданным сайтом.

Таким образом, денежные средства в сумме 110 000 рублей получены ответчиков в качестве оплаты за оказанные услуги по созданию сайта по договору от 13.10.2010 N 08-10, правовых оснований для их квалификации в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем порученных к оказанию услуг по договору от 17.06.2011, количество заседаний с участием представителя ООО "Вэб Эра" и иных обстоятельств, фактически понесенных расходов, подтвержденных квитанцией от 17.06.2011, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований истца отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 по делу N А43-9577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаганина Сергея Вячеславовича, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов