Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-8386/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А81-1816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8386/2011) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2011 по делу N А81-1816/2010 (судья Беспалов М.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГС" Куштаева Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью "НГС" и обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС" (ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" - не явился, извещено;

от внешнего управляющего Куштаева Т.К. - лично, по паспорту;

от закрытого акционерного общества "НПО "Уренгой Гео Ресурс" - Кривенко А.С. по доверенности от 10.03.2011

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу N А81-1816/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НГС" (далее - ООО "НГС", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Куштаев Т.С.

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 в отношении ООО "НГС" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Куштаев Т.С.

Внешний управляющий Куштаев Т.К. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок должника:

- акта зачёта взаимных требований N 1 от 08.07.2010 на сумму 156 146 603 руб. 74 коп., заключённого между ООО "НГС" и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - ООО "РН-Строй"),

- акта зачёта взаимных требований N 50 от 30.07.2010 на сумму 7 801 076 руб. 66 коп., заключённого между ООО "НГС" и ООО "РН-Строй", - о применении последствий недействительности ничтожных сделок - взыскании с ООО "РН-Строй" в конкурсную массу должника ООО "НГС" 163 947 680 руб. 40 коп.

До принятия судебного акта по существу вопроса в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) внешний управляющий Куштаев Т.К. неоднократно уточнял свои требования (т. 6 л.д. 83, 109-113), просил признать недействительными подозрительные сделки:

- акт зачёта взаимных требований N 1 от 08.07.2010 на сумму 156 146 603 руб. 74 коп., заключённый между ООО "НГС" и ООО "РН-Строй",

- акт зачёта взаимных требований N 50 от 30.07.2010 на сумму 7 801 076 руб. 66 коп., заключённый между ООО "НГС" и ООО "РН-Строй", - применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "РН-Строй" в конкурсную массу должника ООО "НГС" 163 947 680 руб. 40 коп.

Суд принял к рассмотрению уточнённые требования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2011 признаны недействительными зачёты взаимных требований между ООО "НГС" и ООО "РН-Строй", оформленные актом зачёта взаимных требований N 1 от 08.07.2010 на сумму 156 146 603 руб. 74 коп. и актом зачёта N 50 от 30.07.2010 на сумму 7 801 076 руб. 66 коп.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок путём взыскания с ООО "РН-Строй" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 163 947 680 руб. 40 коп. отказано.

В порядке применения последствий недействительности сделок определено судом восстановить по бухгалтерскому учёту задолженность, существовавшую у ООО "РН-Строй" перед ООО "НГС" в размере 163 947 680 руб. 40 коп., восстановить по бухгалтерскому учёту задолженность ООО "НГС" перед ООО "РН-Строй" в размере 163 947 680 руб. 40 коп.

С ООО "РН-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "РН-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей жалобы ООО "РН-Строй" приводит следующие доводы:

- считает, что сделка, совершённая по акту зачёта взаимных требований N 1 от 08.07.2010, не привела и не могла привести к причинению вреда кредиторам должника, так как стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратили взаимные обязательства зачётом встречного однородного требования. В результате совершения оспариваемой сделки не произошло увеличение имущественных требований к должнику (напротив, требования ООО "РН-Строй" к ООО "НГС" были уменьшены на сумму более чем 160 миллионов рублей). Не произошло также и уменьшения стоимости или размера имущества должника, так как уменьшение кредиторской задолженности привело к соразмерному уменьшению и дебиторской задолженности. В связи с чем полагает, что внешним управляющим не доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- указывает, что оспаривая акт зачёта взаимных требований N 50 от 30.07.2010 как недействительную сделку, в результате которой было оказано предпочтение одному из кредиторов, внешним управляющим не представлены доказательства того, что в результате совершения указанной сделки у должника отсутствуют денежные средства. На момент подписания сторонами акта зачёта взаимных требований N 50 от 30.07.2010 должник не имел возможности распоряжаться денежными средствами ввиду их отсутствия. ООО "РН_Строй" не знало и не могло знать о нарушении очерёдности по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве ввиду того, что внешним управляющим не представлен реестр требований кредиторов по текущим платежам должника;

- считает, что суд удовлетворил требования внешнего управляющего при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые посчитал установленными.

От внешнего управляющего Куштаева Т.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного кредитора ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "РН-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "РН-Строй", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Внешний управляющий Куштаев Т.К. считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН Строй" (подрядчик) и ООО "НГС" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 26.01.2009 N 7/09 в редакции дополнительных соглашений (т. 6 л.д. 17-35), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работу по строительству объектов по проекту обустройства Ванкорского месторождения.

Между ООО "РН-Строй" (поставщик) и ООО "НГС" (покупатель) были заключены договоры N 81 от 05.03.2009 (услуги спецтехники) (т. 13 л.д. 40-44), N 68 от 05.03.2009 (поставка материалов) (т. 6 л.д. 36-42), N 232/09 от 04.07.2009 (авиауслуги) (т. 13 л.д. 36-38).

Актом зачёта взаимных требований N 1 от 08.07.2010 (т. 6 л.д. 10-14) стороны прекратили свои взаимные обязательства зачётом встречных однородных требований на сумму 156 146 603 руб. 74 коп.

Основанием для подписания акта зачёта взаимных требований N 50 от 30.07.2010 на сумму 7 801 076 руб. 66 коп. (т. 6 л.д. 15) явилось наличие задолженности ООО "НГС" перед ООО "РН-Строй" по договору N 1 о переводе долга от 14.05.2010, и наличие задолженности ООО "РН-Строй" перед ООО "НГС" по договору субподряда.

Таким образом, указанными актами зачёта были прекращены обязательства сторон общую сумму 163 947 680 руб. 40 коп.

Внешний управляющий Куштаев Т.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учётом его уточнения, избрав в качестве правового основания своих требований пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению внешнего управляющего Куштаева Т.К. спорные зачёты взаимных требований были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "НГС", в результате их совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов ООО "НГС", при этом ООО "РН-Строй" должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения спорных зачётов.

Кроме этого, указывает, что спорные зачёты были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "РН-Строй" перед другим кредитором - ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс", привели к тому, что отдельному кредитору ООО "РН-Строй" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о признании оспариваемых зачётов взаимных требований недействительными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, одним из правовых оснований признания оспариваемых зачётов взаимных требований недействительными внешний управляющий приводит положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из названных внешним управляющим оснований для признания этих зачётов недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве в заявлении об уточнении требований суд апелляционной инстанции считает, что указанное им основание подпадает под действие абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить при рассмотрении настоящего заявления с учётом изложенных в нём доводов положения абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем пятым пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В пункте 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве прямо указано о применении правил настоящей главы к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в частности, с гражданским законодательством.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются как раз действия юридических лиц, направленные, в частности, на прекращение гражданских обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачёт представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Оспариваемые зачёты взаимных требований совершены должником на стадии наблюдения.

Однако в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения наступают определённые законом последствия, как-то: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Это обусловлено тем, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства требования всех кредиторов должника могут быть удовлетворены только с соблюдением установленных Законом о банкротстве принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов в целях исключения предпочтения удовлетворения требований какого-либо кредитора должника перед другими кредиторами, поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счёт имущества должника, включённого в конкурсную массу.

То есть удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счёт сформированной конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Соответственно, удовлетворение требование кредиторов в случае введения в отношении должника процедуры банкротстве возможно при условии, если это требование было включено в реестр в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что при введении судом процедуры наблюдения в отношении должника 18.05.2010 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" в размере 12 508 683 руб. 75 коп. основного долга.

Таким образом, на момент совершения должником оспариваемых зачётов взаимных требований 08.07.2010 и 30.07.2010 требования кредитора ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" были установлены в реестр требований кредиторов.

В то же время требования ООО "РН-Строй" к должнику, удовлетворение которых общество получило в связи с проведением между ним и должником зачётов взаимных требований, не были признаны обоснованными судом и включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО "РН-Строй" являлось на момент совершения оспариваемых сделок кредитором должника, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким кредитором закон называет лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Погашенная задолженность ООО "НГС" перед ООО "РН-Строй" в результате проведения зачётов взаимных требований, не относилась к текущей, в связи с чем подлежала погашению в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

В связи с чем ООО "РН-Строй" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества последнего (денежных средств в виде зачёта встречных однородных требований) по сравнению с кредитором ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс", чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Из чего можно сделать вывод о том, что отдельному кредитору ООО "РН-Строй" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы для признания сделки, совершённой с предпочтением, недействительной, необходимо также наличие такого условия, как совершение сделки в установленный законом период, а именно: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Условия, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно признание оспариваемых сделок недействительными, устанавливаются в случае, если эти сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае установлению подлежит обстоятельство, было ли известно кредитору о признаке неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемые внешним управляющим сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то обстоятельства осведомлённости кредитора о неплатежеспособности должника установлению не подлежат, так как не относятся к условиям признания сделок недействительными.

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отличие от пункта 3 этой статьи не содержит такого дополнительного условия для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как осведомлённость кредитора о признаке неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые зачёты взаимных требований были осуществлены должником в период проведения в отношении него процедуры наблюдения, что свидетельствует о наличии одного из условий, влекущих за собой признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следует признать, что денежное обязательство ООО "НГС" было исполнено им перед ООО "РН-Строй" в качестве текущего, в то время как подлежало исполнению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве требования ООО "РН-Строй" в процедурах банкротства подлежали удовлетворению в составе третьей очереди наряду с требованиями других кредиторов.

Следовательно, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что требования ООО "РН-Строй" были удовлетворены в нарушение установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника и к тому, что отдельному кредитору - ООО "РН-Строй" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (в частности, ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс").

Учитывая установление судом того обстоятельства, что оспариваемые зачёты взаимных требований являются сделками с предпочтением, совершённые после принятия судом заявления о признании должника банкротом, у суда имеются основания для признания этих сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает доказанными доводы внешнего управляющего Куштаева Т.К. о недействительности оспариваемых сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме этого, внешним управляющим в качестве правового основания для признания зачётов взаимных требований недействительными приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены самостоятельные основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В связи с чем установление судом обстоятельств для признания оспариваемых зачётов взаимных требований на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве недействительными уже является достаточным, чтобы считать их таковыми.

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана правовая оценка оспариваемым сделкам и на предмет наличия оснований для признания их недействительными и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанному внешним управляющим Куштаевым Т.К.

Внешним управляющим в качестве основания считать оспариваемые сделки подозрительными указано, что спорные зачёты взаимных требований были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "НГС".

Как следует из абзаца первого нормы пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности всех трёх условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) пункта 5 того же Постановления является для признания сделки недействительной обязательным.

Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причём в совокупности).

Внешний управляющий считает, что на момент совершения спорных зачётов ООО "НГС" отвечало признаку неплатежеспособности, активы должника составляли 106 933 040 руб. Вследствие чего полагает, что в результате совершения спорных зачётов взаимных требований активы должника были уменьшены более, чем на 20% балансовой стоимости всех активов, что, по его мнению, свидетельствует о наличии на момент совершения спорных зачётов обстоятельств, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. А публикация сведений о введении наблюдения в отношении ООО "НГС", состоявшаяся 05.06.2010 в газете "Коммерсантъ", свидетельствует о том, что кредитор ООО "РН-Строй" не могло не знать о введении в отношении должника такой процедуры, значит знало о неплатежеспособности должника и о том, что в результате совершения зачётов будут ущемлены интересы кредиторов ООО "НГС".

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы внешнего управляющего обоснованными.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения свидетельствует о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

Исходя из разъяснений пункта 7 вышеприведённого Постановления Пленума ВАС РФ наличие публикации о введении в отношении должника процедуры банкротстве безусловно означает, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В связи с чем предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки.

Учитывая, что публикация состоялась 05.06.2010, а спорные зачёты произведены 08.07.2010 и 30.07.2010, то ООО "РН-Строй" не могло не знать о том, что на момент совершения спорных зачётов ООО "НГС" имеет признаки неплатежеспособности.

Абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условие, наличие которого позволяет считать недействительной сделку по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В качестве доказательства уменьшения балансовой стоимости имущества должника более, чем на 20% в результате исполнения должником сделки с ООО "РН-Строй" в виде акте зачёта взаимных требований N 1 от 08.07.2010 на сумму 156 146 603 руб. 74 коп. внешним управляющим в материалы дела представлено аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Абак" аудита финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО "НГС" за 9 месяцев 2010 года (т. 12 л.д. 40, 89-119).

Как следует из указанного аудиторского заключения, балансовая стоимость активов на 09.07.2010 составляет 179 174 тыс. руб. Совершение акта зачёта взаимных требований N 1 от 08.07.2010 на сумму 156 146 603 руб. 74 коп. привело к тому, что балансовая стоимость активов общества снизилась по сравнению со стоимостью активов по состоянию на 01.07.2010 на сумму 156 148 000 руб., снижение активов в процентном соотношении составило 46,3%.

Балансовая стоимость активов должника на 01.08.2010 составляет 171 373 000 руб. Совершение акта зачёта взаимных требований N 50 от 30.07.2010 на сумму 7 801 076 руб. 66 коп. привело к тому, что балансовая стоимость активов общества снизилась по сравнению со стоимостью активов по состоянию на 09.07.2010 на сумму 7 801 тыс. руб., снижение активов в процентном соотношении составило 4,3 %.

Балансовая стоимость активов на 01.10.2010 составляет 240 338 000 руб. Совершение актов зачёта взаимных требований N 1 от 08.07.2010 на сумму 156 146 603 руб. 74 коп. и N 50 от 30.07.2010 на сумму 7 801 076 руб. 66 коп. привело к тому, что балансовая стоимость активов общества с учётом этих двух актов зачёта взаимных требований по сравнению со стоимостью активов по состоянию на 01.07.2010 снизилась на сумму 94 984 тыс. руб., снижение активов в процентном соотношении составило 28.3 %.

Снижение активов по состоянию на 01.10.2010 по сравнению с наличием активов на 01.07.2010, то есть до совершения актов зачёта взаимных требований составила 28,3%. Это с учётом того, что общество 30.09.2010 подписало справку о стоимости выполненных работ с ООО "РН-Строй" на сумму 68 965 140 руб. 12 коп.

Таким образом, из содержания аудиторского заключения усматривается, что в результате совершения должником зачёта взаимных требований 08.07.2010 произошло действительно снижение активов должника на двадцать и более процентов, что отвечает условиям абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (46.3%).

В отношении второго зачёта взаимных требований аналогичного вывода сделать нельзя, так как снижение активов должника на дату 01.08.2010 (после совершения сделки 30.07.2010) не превысило установленный законом предел процентного соотношения - более чем на 20%.

Исходя из того, что внешним управляющим зачёты взаимных требований оспариваются каждый самостоятельно, а не как взаимосвязанные друг с другом сделки, соответственно, правовая оценка с целью признания каждого зачёта недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судом даётся также самостоятельно.

Кроме этого, стоимость активов должника с целью установления того обстоятельства, было ли снижение этой стоимости в результате совершения оспариваемой сделки, определяется на момент совершения данной сделки.

В данном случае, как указывалось выше, в аудиторском заключении по каждой сделке даны самостоятельные выводы относительно стоимости активов должника сразу после совершения этой сделки.

Соответственно, при принятии разрешении настоящего вопроса во внимание и должны приниматься только выводы аудиторского заключения по каждой сделке самостоятельно.

Поэтому выводы аудиторского заключения относительно снижения активов в процентном соотношении 28.3 % по состоянию на 01.10.2010 судом апелляционной инстанции не учитываются.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о признании оспариваемых сделок по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ошибочно учёл данные аудиторского заключения относительно снижения активов на 28,3%. В связи с чем посчитал доказанным факт снижения активов должника на двадцать и более процентов в результате заключения обеих сделок.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является правильным в отношении только одной сделки, совершённой должником 08.07.2010, которая отвечает условиям абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в отношении одной сделки - акта зачёта взаимных требований от 08.07.2010.

Поскольку на момент заключения акта зачёта взаимных требований ООО "НГС" отвечало признакам неплатежеспособности и материалами дела подтверждается снижение стоимости активов более чем 20%, то в результате заключения указанного актов зачёта кредиторам причинён вред.

Данная сделка действительно привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

ООО "РН-Строй" не могло не знать о том, что в результате заключения сделки оно получает преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, поскольку заключение сделки имело место в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства, в которой установлен законом специальный порядок удовлетворения требований кредиторов посредством включения их в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной в отношении другого акта зачёта взаимных требований N 50 от 30.07.2010, нельзя признать правильным.

Вместе с тем, данный вывод суда не привёл к принятию неправильного по существу судебного акта относительно указанного акта зачёта взаимных требований, поскольку названный зачёт является недействительным по иному основанию, вышеприведённому, а именно: пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой (оспоримая сделка)

независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку перечисления денежных средств в результате исполнения соглашения о проведении зачёта не осуществлялось, то суд первой инстанции отклонил требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника суммы, на которую проведён зачёт.

Вместе с тем, учитывая, что общим последствием недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ является возврат полученного по сделке, суд первой инстанции обоснованно восстановил по бухгалтерскому учёту задолженность, существовавшую у ООО "РН-Строй" перед ООО "НГС" в размере 163 947 680 руб. 40 коп., и соответственно, восстановил по бухгалтерскому учёту задолженность ООО "НГС" перед ООО "РН-Строй" в размере 163 947 680 руб. 40 коп.

Доводы жалобы ООО "РН-Строй" суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам, считая их необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "РН-Строй" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2011 по делу N А81-1816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова