Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14480/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А65-22587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алма" - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года

по делу N А65-22587/2011 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алма", г. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань

о признании незаконным постановления от 16.09.2011 N 137 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алма" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан от 16.09.2011 N 137 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 09 ноября 2011 года заявление ООО "Алма" удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

В отзыве ООО "Алма" просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 18.08.2011 г. по 25.08.2011 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан была проведена проверка ООО "Алма" по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов, по результатам которой был составлен акт от 25.08.2011 N 318 (л.д.8).

12.09.2011 года на основании акта проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от N 11/165 (л.д.7).

На основании данного протокола постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан от 16.09.2011 N137 Общество было привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.5).

В постановлении отражено, что в нарушение положений ст.ст.2,5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при оказании Обществом услуг по представлению в субаренду площадей по договорам субаренды, заключенным с предпринимателями Насибуллиной А.А. и Саттаровым О.Ш. на общую сумму 68 000 рублей, денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно кассовой техники.

В постановлении также указано, что в кассу предприятия наличные денежные средства за аренду площадей были приняты по приходно-кассовым ордерам: от 06.06.2011 N 1977а, от 04.07.2011 N 2005а, от 05.08.2011 N 2035а от Насибуллиной А.А. в общей сумме 36 000 руб., ежемесячно по 12 000 руб.; от 07.06.2011 N 1978а, от 05.07.2011 N 2006а, от 04.08.2011 N 2034а от Саттарова О.Ш. в общей сумме 32 000 руб., июнь, июль - по 10 000 руб., август - 12 000 руб.

Между тем при вынесении данного постановления Инспекцией не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Сдача в аренду правомерно отнесена инспекцией к оказанию услуг, что подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации и не противоречит ст. 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку аренда является одним из видов услуг, оказываемых населению, в том числе индивидуальным предпринимателям, наличные денежные расчеты при взимании арендной платы могут осуществляться без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В рассматриваемом случае, ООО "Алма" при получении арендной платы по договорам аренды от индивидуальных предпринимателей выдавало им приходные кассовые ордера формы КО-1, на основании которых учитывало денежные средства в кассовой книге, что отражено в оспариваемом постановлении и Инспекцией не оспаривается.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-49 и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88. Форма КО-1 "Приходный кассовый ордер" является унифицированной для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение ККТ.

В связи с этим, поскольку порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлен, а Обществом расчеты производились с выдачей бланка строгой отчетности установленной формы, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Алма" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ состоит в неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, в момент совершения сделки и передачи денег предпринимателями проверяющие не присутствовали.

Таким образом, факт вменяемого правонарушения не был установлен административным органом в момент оплаты.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2011 года по делу N А57-7856/2010.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Алма", оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по делу N А65-22587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик