Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-11578/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-13994/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук : не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области: Симанских Е.Н. - представитель по доверенности от 13.01.2011 N 4, Конова П.С. - представитель по доверенности от 29.12.2010 N 30,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2011 года

по делу N А60-13994/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026601073377, ИНН 6649000276)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области (ОГРН 1046600773416, ИНН 6613005224)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Организация Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 N 971 в части доначисления недоимки по ЕСХН в сумме 75 627,98 руб., соответствующих сумм пени в размере 5 355,84 руб. и штрафа в размере 15 125,20 руб.; доначисления пени в размере 1 166 руб., наложения штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 895 рублей в отношении эпизода с исчислением и уплатой НДФЛ в отношении Мельнициной В.П. и Пономаревой Т.В., доначисления НДФЛ в сумме 2 166 885 руб., начисления соответствующих пени в сумме 1 592 633 руб. и штрафа в размере 433 377 руб. по ст.123 НК РФ, наложения штрафов по ст.126 НК РФ по требованию N07-26/814 от 14.07.2010 в размере 300 руб. за непредставление трех технических паспортов транспортных средств; по требованию от 02.09.2010 N 07-26/883 в размере 800 руб. за непредставление двух кадастровых выписок; в размере 2 000 руб. за непредставление пяти документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 642 рубля, наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 337 рублей, штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о начислении недоимки по НДФЛ в размере 2 166 885 руб., соответствующих сумм штрафа по ст. 123 НК РФ (433 3677 руб.) и пени (1 592 633 руб.), наложения штрафов по ст.ст. 126, 112, 114 НК РФ в размере 800 руб. за непредставление двух кадастровых выписок по требованию от 02.09.2010 N 07-26/883, в размере 800 руб. за непредставление двух документов по требованию от 22.07.2010 N 07-26/996, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку, по его мнению, факты выплат в пользу физических лиц, последующего удержания и не перечисления в бюджет НДФЛ материалами дела не подтверждены, первичные документы о получении доходов конкретными физическими лицами отсутствуют, ссылок на такие документы ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, не имеется.

Заявитель считает так же, что у него отсутствовала обязанность по представлению кадастровых выписок на земельные участки, поскольку таких документов у него не имелось и, кроме того, они являются общедоступными и могли быть получены Инспекцией самостоятельно в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ у Инспекции не имелось.

По мнению налогоплательщика, штраф по ст. 126 НК РФ необоснованно увеличен в 2 раза, поскольку на момент совершения нарушения не имелось вступивших в законную силу решений о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения.

Так же необоснованным налогоплательщик считает привлечение его к ответственности за непредставление документов по требованию от 22.10.2010 N 07-26/996, поскольку документы, указанные в требовании, не существуют, правомерность отнесения затрат на расходы по ЕСХН подтверждается иными первичными документами, которые налоговым органом не запрашивались.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой считает законным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность доначисления НДФЛ и привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проверки правильности расчета земельного налога и ЕСХН.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, полагают, что оспариваемое решение Инспекции законно, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.04.2008 по 31.03.2010, единого сельскохозяйственного налога за 2008, 2009 год, оформленной актом от 02.12.2010 N 31, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2010 N 971, которым заявителю, в том числе доначислены недоимка по ЕСХН в сумме 75 627,98 руб., соответствующие суммы пени в размере 5 355,84 руб. и штрафа в размере 15 125,20 руб.; доначислены пени в размере 1 166 руб., наложен штраф по ст.123 НК РФ в сумме 895 рублей в отношении эпизода с исчислением и уплатой НДФЛ в отношении Мельнициной В.П. и Пономаревой Т.В., доначислен НДФЛ в сумме 2 166 885 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 592 633 руб. и штраф в размере 433 377 руб. по ст.123 НК РФ, наложены штрафы по ст.126 НК РФ по требованию N 07-26/814 от 14.07.2010 в размере 300 руб. за непредставление трех технических паспортов транспортных средств; по требованию от 02.09.2010 N 07-26/883 в размере 800 руб. за непредставление двух кадастровых выписок; в размере 2 000 руб. за непредставление пяти документов.

Решением УФНС России по Свердловской области N 13- 06/14038 от 04.05.2011 оспариваемое решение налогового органа изменено в части штрафов по ст.126 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В части удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а так же правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании п.1 ст.24, п.1 ст.226 НК РФ заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В проверяемом периоде учетной политикой налогоплательщика были предусмотрены счета, предназначенные для сбора информации по расчетам с сотрудниками, в том числе: с работниками организации по выдаче и приему наличных денежных средств из (в) кассу (счет 50), с работниками организации по перечислению денежных средств на расчетные счета работников (счет 51), с бюджетом по НДФЛ (счет 68, субсчет "НДФЛ"), с работниками организации по оплате труда по НДФЛ (счет 70), с работниками организации по выдаче в подотчет сумм (счет 71).

Проанализировав данные указанных счетов, учет по которым велся заявителем отдельно по каждому работнику, и сравнив данные справок о помесячном удержании с физических лиц с данными главной книги, карточек счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", счета 68 "расчеты с бюджетом) суб.счет "НДФЛ", налоговый орган установил, что налогоплательщик удержал у сотрудников, но не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 2 166 885 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом содержания Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, при отсутствии сведений о неправильном отражении в учете заявителя операций, связанных с начислением, удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ и страховых взносов, пришел к правильному выводу о том, что доначисление НДФЛ в спорной сумме произведено налоговым органом правомерно, на основании представленных заявителем документов.

Сумма задолженности по НДФЛ была рассчитана налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета, первичных документов налогового агента, оборотно-сальдовых ведомостей, представленных заявителем, и совпадает с суммой задолженности, числящейся за налогоплательщиком по данным счета 68, что отражено в оспариваемом решении и соответствует требованиям законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом положений ст.ст.100,101 НК РФ.

Что касается доводов о невозможности определения сумм НДФЛ по конкретным физическим лицам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, представленные налогоплательщиком в Инспекцию, в которых указаны конкретные лица, получившие доход.

Так же суд первой инстанции обоснованно учел, что в оспариваемом решении приведен анализ платежеспособности заявителя за период с апреля 2008 по март 2010, в ходе которого установлена реальная возможность перечисления НДФЛ с выплаченной заработной платы, установлены факты наличия денежных средств на счетах организации и их движение в проверяемом периоде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления НДФЛ в размере 2166885 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, учитывая, что факт не перечисления в бюджет заявителем удержанного НДФЛ подтвержден материалами дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

По вопросу привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 137-ФЗ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком по существу не оспаривается, что запрошенные у заявителя требованием от 02.09.2010 N 07-26/883 две кадастровые выписки о земельных участках в установленный срок налоговому органу им представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что данные документы являются общедоступными и могли быть получены налоговым органом самостоятельно, поскольку наличие указанных документов в свободном доступе не отменяет обязанность налогоплательщика представить такие документы по требованию налогового органа в рамках проводимой проверки, при том что правильность начисления и уплаты земельного налога была предметом выездной проверки.

Доказательств невозможности представления вышеуказанных документов Инспекции налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требованием от 22.10.2010 N 07-26/996 у заявителя были запрошены, в том числе: решение суда, на основании которого присуждено возмещение ущерба на сумму 80 000 рублей, включенного заявителем в расходы по ЕСХН, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию ущерба в размере 80 000 рублей. Указанные документы Инспекции заявитель так же не представил, в связи с чем, обоснованно был привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что запрошенные документы не существуют, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные суммы по поименованным документам были включены заявителем в состав расходов по ЕСХН.

А поскольку заинтересованным лицо проводилась проверка, в том числе, и по ЕСНХ, обязанность по представлению документов, подтверждающих расходы, возложена на налогоплательщика.

То обстоятельство, что документально сумма в размере 80 000 разделена на две суммы, не является основанием для непредставления запрашиваемых документов.

Апелляционный суд считает при этом, что из содержания требования налогоплательщик имел возможность определить, какие именно документы требует представить Инспекция, тем не менее, соответствующие документы не представил, однако в расходную часть отнес спорную сумму со ссылкой на запрашиваемые инспекцией документы.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ с применением отягчающих обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент совершения налогового правонарушения имелось ранее вынесенное налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение 9 сентябрь 2010), с даты вступления в законную силу которого не истекло 12 месяцев.

При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1996 года N 1723/95, отметил, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налоговым органом, что свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении заявителя положений ч. 4 ст. 114 НК РФ при назначении штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ ции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-13994/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026601073377, ИНН 6649000276) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г.Голубцов Н. М. Савельева