Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-6010/11

город Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А54-3895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, ОГРН 1086219002440, ИНН 6219006808): Любченко В.В. - адвокат по доверенности от 01.02.2011, удостоверение,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674): Степашкина О.С. - главный специалист-эксперт отдела правовой работы по доверенности от 11.08.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2011 года по делу N А54-3895/2011 (судья Мегедь И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление) о признании незаконным постановления N 112/з от 02.08.2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что договор N 92 от 01.10.2010 на вывоз твердых бытовых отходов фактически не исполняется. Кроме того, указанный договор был заключен в нарушение ч. 1 ст. 53 ГК РФ неуполномоченным лицом ООО "СМПК" - директором, полномочия которого были прекращены 03.08.2010. Также заявитель жалобы указывает, что порча земель представляет собой как действие, так и бездействие, а в результате неисполнения ООО "СМПК" своих обязанностей по соблюдению правил охраны и защиты земель на арендуемом обществом земельном участке наступила порча земель. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 62:19:1350401:228 принадлежит обществу на праве аренды, следовательно, именно общество несет обязанность по охране земельного участка и недопущению порчи земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Законность и обоснованность решения от 28.10.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Министерством природопользования и экологии Рязанской области 13.05.2011 в адрес Управления направлено письмо N ИА 9-1897 об организации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером: 62:19:1350401:228, расположенном в Рязанской области, Скопинском районе, примерно в 800 метрах от выезда с. Успенское по направлению движения по автодороге Рязань-Скопин, в 200 м по направлению на северо-запад от с. Успенское, принадлежащем ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат".

На основании вышеуказанного сообщения Управлением проведена проверка, по результатам которой установлено, что ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" согласно договору N А-23-09юр от 26.03.2009 арендует земельный участок с кадастровым номером 62:19:1350401:228, общей площадью 72471 кв. м, расположенный в Рязанской области, Скопинском районе, примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад от с. Успенское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Управлением 07.06.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" и проведении административного расследования.

По результатам проведенного 23.06.2011 осмотра территории вышеуказанного земельного участка установлено, что на данном земельном участке находится свалка твердых бытовых отходов на площади около 1 га, имеющая округлую форму, высотой около 1,5 м, диаметром около 100 м, состоящая из полиэтиленовых пакетов, пластиковых (стеклянных) бутылок, пищевых отходов и строительного мусора, обнаружены следы возгорания, о чем составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и акт отбора образцов.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" представило протокол испытаний N 4986 от 07.07.2011, согласно которому исследованный образец почвы по микробиологическим показателям "Индекс БГКП" в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 относится к категории загрязнения почв "опасная".

На основании указанных обстоятельств Управлением 19.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 0059561.

Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 02.08.2011 было вынесено постановление N 112/3 о привлечении ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предписанием Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N 66 от 02.08.2011 ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" поручено очистить участок от отходов производства и потребления, провести рекультивацию (биологическую, техническую), вспашку.

Полагая, что постановление от 02.08.2011 N 112/3 нарушает права и законные интересы общества, ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Между тем согласно приложению N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25 мая 1994 года N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

.

Изложенное свидетельствует, что к порче земель приводят именно умышленные либо неосторожные действия.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" своими активными действиями уничтожило плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:228, а также доказательства того, что загрязнение почвы указанного земельного участка произошло в результате совершения ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" действий либо бездействий, связанных с несоблюдением правил обращения с отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Позитив" (исполнитель) и ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (заказчик) 01.10.2010 заключен договор N 92 на вывоз твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услугу по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, объектом обслуживания является с. Успенское Скопинского района.

Территория земельного участка имеет существенные размеры (общая площадь 72471 кв.м), не огорожена. Кроме того, территория земельного участка не охраняется и является общедоступной. Представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о наличии ворот в ограждении территории ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат", и о том, что они примыкают к территории указанного земельного участка.

Кроме того, в ходе административного расследования также не рассматривался вопрос о складировании отходов иными лицами и организациями.

В ходе административного расследования 19.07.2011 общество заявляло ходатайство, содержащее в себе объяснения о том, что отходы производства и потребления на указанный земельный участок сбрасываются неустановленными физическими и юридическими лицами незаконно, в связи с чем общество ходатайствовало о применении мер обеспечения производства по делу в виде досмотра и изъятия транспортных средств, на которых юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории г. Скопина, и физические лица, проживающие на территории г. Скопина, привозят и незаконно размещают отходы производства и потребления. Между тем в удовлетворении указанного ходатайства Управлением отказано.

Указанные доводы общества в ходе административного расследования не исследовались. Протокол осмотра не содержит сведения о наличии либо отсутствии следов автотранспорта от дороги общего пользования к спорному земельному участку.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что порча земель представляет собой как действие, так и бездействие, а в результате неисполнения ООО "СМПК" своих обязанностей по соблюдению правил охраны и защиты земель на арендуемом обществом земельном участке наступила порча земель, является несостоятельным, поскольку ни актом проверки, ни протоколом об административном правонарушении не зафиксировано осуществление ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" деятельности, связанной со сбором, складированием, использованием, сжиганием, переработкой, обезвреживанием, транспортировкой, захоронением и иным обращением с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем Управлением не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и уничтожением плодородного слоя почвы, а также наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 92 от 01.10.2010 на вывоз твердых бытовых отходов фактически не исполняется, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор был заключен в нарушение ч. 1 ст. 53 ГК РФ неуполномоченным лицом ООО "СМПК" - директором, полномочия которого были прекращены 03.08.2010, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 92 от 01.10.2010 от имени ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" действовал директор Рубцов Денис Александрович. Протоколом N 2/08 от 03.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" полномочия генерального директора общества Рубцова Дениса Александровича досрочно прекращены и полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему - ООО "Рязанская управляющая компания", генеральным директором которой является Рубцов Денис Александрович.

Как пояснил представитель общества, в вышеуказанном договоре была допущена техническая ошибка, а именно не указано ООО "Рязанская управляющая компания", действовавшее от имени общества, что не свидетельствует о заключении договора неуполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:19:1350401:228 принадлежит обществу на праве аренды, следовательно, именно общество несет обязанность по охране земельного участка и недопущению порчи земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, не может быть принят во внимание, поскольку административным органом в материалы дела не представлено доказательств неисполнения положений указанного договора и складирование отходов именно обществом, а не иными лицами либо организациями.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2011 года по делу N А54-3895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова