Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 04АП-4338/11 (ключевые темы: зерно - выездная налоговая проверка - материалы налоговой проверки - книга учета доходов и расходов - НДФЛ)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 04АП-4338/11

 

г. Чита

 

12 января 2012 г.

Дело N А78-4990/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу N А78-4990/2011 по заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя Наместникова Константина Владиславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 19-10/11,

(суд первой инстанции - Д.Е.Минашкин)

при участии:

от индивидуального предпринимателя: Гармановой Е.В. (доверенность от 01.12.2011);

от Инспекции: Тучковой А.Д. (доверенность от 10.03.2011 N 05-19/05); Андриенко Е.И. (доверенность от 12.04.2011 N 05-22/16); Беспечанского П.А. (доверенность от 06.12.2011 N 05-22/11),

установил:

индивидуальный предприниматель Наместников Константин Владиславович, (ИНН 753601072574, ОГРН 304753403000368, место жительства: 672001, г. Чита, 1-й микрорайон, д.30, кв. 27, далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее инспекция, налоговый орган) N 19-10/11 от 28.03.201 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 19-10/11 от 28.03.2011, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В обоснование выводов суд первой инстанции указал на то, что при проведении налоговой проверки инспекцией была существенно нарушена процедура проведения налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2011 г.. по делу N А78-4990/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налогоплательщик не согласился с доводами апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.10.2011 г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Удовлетворяя заявленные ИП Наместниковым К.В. требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что при проведении налоговой проверки инспекцией была существенно нарушена процедура проведения налоговой проверки.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель Наместников Константин Владиславович зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753403000368, место жительства: 672001, Забайкальский край, г. Чита, 1-й мкр-он, д. 30, кв. 27, ИНН 753601072574.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Наместникова К.В., по результатам которой составлен акт N 15-10/4 от 24.01.2011 г. и вынесено решение N 19-10/11 от 28.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 20.05.2011 г. N 2.13-20/203ЮЛ/05750.

Из содержания указанного решения следует, что ИП Наместников К.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007-2009 г.г. в виде штрафа в размере 157789,60 руб., ЕСН за 2007-2009 г.г. в виде штрафа в размере 37676,63 руб., НДС за 1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в виде штрафа в размере 108003,20 руб., земельного налога за 2008, 2009 г.г. в виде штрафа в размере 130 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление документов в виде штрафа в общем размере 211700 руб.; ему начислены пени по состоянию на 28.03.2011 г.по НДФЛ за 2007-2009 г.г. в сумме 104454,82 руб., по ЕСН за 2007-2009 г.г. в сумме 25768,74 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 158639,35 руб., по земельному налогу за 2007-2009 г.г. в сумме 217,17 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007-2009 г.г. в сумме 844517 руб., по ЕСН за 2007-2009 г.г. в сумме 244198,61 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 623525 руб., по земельному налогу за 2007-2009 г.г. в сумме 975 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 01.03.11 г. N 15-25/006538 Наместников К.В. был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (акт проверки N 15-10/4 от 24.01.11 г.) назначено на 02 марта 2011 года в 12 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10, кабинет 701.

Указанное уведомление было получено 01 марта 2011 г. уполномоченным представителем заявителя - Бегеза Евгением Анатольевичем на основании доверенности от 18.02.2010 г. N 71-д (т. 2 л.д. 111, 112).

Согласно протоколу N 25-08-80 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 02 марта 2011 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Наместниковым К.В. представлены возражения (вх. N 001977 от 24.02.2011 г.) по акту ВНП N 15-10/4 дсп от 24.01.2011 г., проведенной налоговым органом, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ рассмотрены заместителем начальника инспекции с участием других ее должностных лиц, без присутствия заявителя (его представителя) (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 113).

Решением заместителя начальника инспекции N 15-51/5 от 02 марта 2011 г. рассмотрение материалов налоговой проверки (акт ВНП N 15-10/4 от 24.01.2011 г.) в отношении ИП Наместникова К.В. продлено до 01.04.2011 г. ввиду представления заявителем письменных возражений на акт ВНП и необходимости представления времени для ознакомления с мероприятиями налогового контроля. Указанное решение также было получено вышеуказанным представителем предпринимателя - Бегеза Евгением Анатольевичем 02.03.2011 г. (т. 2 л.д. 114).

Наряду с данным решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки этому же представителю заявителя было вручено уведомление от 02.03.2011 г. N 15-25/00615 о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (акт проверки N 15-10/4 от 24.01.2011 г.) на 28 марта 2011 года в 12 час. 00 мин. в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10, кабинет 701 (т. 2 л.д. 115).

В соответствии с протоколом N 05-08-143 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28 марта 2011 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Наместниковым К.В. представлены возражения (вх. N 001977 от 24.02.2011 г.) по акту ВНП N 15-10/4 дсп от 24.01.2011 г., которые в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ рассмотрены заместителем начальника инспекции с участием других ее должностных лиц, и в присутствии представителей заявителя - Лагуновой Е.Н., Филипенко Д.С. (т. 2 л.д. 116).

Из содержания данного протокола также следует, что представители предпринимателя привели доводы, аналогичные приведенным в письменных возражениях, дополнениях к ним.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что в протоколе N 05-08-143 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28 марта 2011 г. не указано какие конкретно дополнения к возражениям были приведены заявителем, тем более, что во вводной части протокола отражено, что предпринимателем были представлены лишь возражения на акт (вх. N 001977 от 24.02.2011 г.), рассмотренные инспекцией.

По мнению суда первой инстанции, убедительных доказательств того, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки 28.03.2011 г. помимо возражений заявителя от 24.02.2011 г. (т. 1 л.д. 134-137) были приняты к сведению дополнения к возражению предпринимателя на акт ВНП N 15-10/4 от 25.03.2011 г. (т. 3 л.д. 9-10) и ходатайство об уменьшении налоговых санкций от 24.02.2011 г. (т. 1 л.д. 140-141), инспекцией не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что отражение во вводной части решения инспекции на учтение налоговым органом письменных возражений от 25.03.2011 г., а также в мотивировочной части решения на оценку ходатайства о снижении штрафных санкций от 24.02.2011 г. (п. 22 решения), само по себе не снимает названного противоречия.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, из указанного протокола N 05-08-143 не усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки 28 марта 2011 года налоговым органом было принято какое-либо из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что предприниматель, зная о наличествующем решении заместителя начальника инспекции N 15-51/5 от 02 марта 2011 г., по которому рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении него было продлено до 01.04.2011 г., а 28.03.2011 г. итогового рассмотрения материалов проверки исходя из протокола N 05-08-143 не состоялось, и о принятом решении заявитель мог узнать не ранее 07.04.2011 г. (т. 2 л.д. 34, 124), то он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и тем самым не была обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и что является существенным нарушением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

При этом в случае необходимости продления срока принятия решения либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательность такого уведомления предусмотрена и специальными формами решений, утвержденными Федеральной налоговой службой России для применения в таких случаях (форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 07.05.2007 г. N ММ-3-06/281@; форма решения об отложении рассмотрения материалов проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 06.03.2007 г. N ММ-3-06/106@).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела на основании уведомления о вызове налогоплательщика от 01.03.11 г. N 15-25/006538 Наместников К.В. был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 02 марта 2011 года в 12 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите. Указанное уведомление получено 01.03.2011 г.. представителем налогоплательщика Бегеза Е.А. (т.3, л.д.12)

На рассмотрение 02.03.2011 г.. налогоплательщик (представитель) не явился, о чем свидетельствует протокол от 02.03.2011 г.. N 25-08-80. (т.3 л.д. 13)

02.03.2011 г.. налоговый орган принял решение N 15-51/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с предоставлением 24.02.2011 г.. ИП Наместниковым К.В. письменных возражений и необходимостью предоставления времени для ознакомления с мероприятиями налогового контроля в срок до 01.04.2011 г.. (т.3 л.д. 14)

Во исполнение вышеуказанного решения предпринимателю 02.03.2011 г.. на ознакомление предоставлены копии документов материалов проверки. Данный факт подтверждается реестром документов, подтверждающих налоговые правонарушения в акте выездной налоговой проверки N 15-10/4 от 24.01.11г. (т.7 л.д. 82-85)

Решение N 15-51/5 от 02.03.2011 о продлении срока рассмотрения материалов проверки не содержит указания на дату, время и место рассмотрения материалов проверки.

Инспекция уведомлением о вызове налогоплательщика от 02.03.2011 N 15-25/006615 ИП Наместникова К.В. известила о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 28.03.2011 в 12-00 час. по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10 каб. 701.

Указанное уведомление получено 02.03.2011 г.. представителем налогоплательщика Бегеза Е.А. (т.3 л.д.15)

На рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки 28.03.2011 г.. налоговый орган оценил и дал оценку всем доводам налогоплательщика, приведенным в возражениях от 24.02.2011 г.. (т.1, л.д. 134) и дополнениях к возражениям от 25.03.2011 г.. ( т. 1 л.д. 138).

С дополнениями к возражениям от 25.03.2011 г.. ИП Наместников К.В. представил в налоговый орган книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 г., соглашение о зачете от 31.12.2009 г.. (т.6 л.д.75-93, т.3 л.д.5-6)

Из материалов дела не усматривается продолжение рассмотрения материалов налоговой проверки после 28.03.2011, при этом решение N 15-51/5 от 02.03.2011 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 01.04.2011 не содержит указания на дату, время и место рассмотрения материалов проверки. Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не исключается и до окончания продленного срока.

В этой связи довод налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки должно было состояться не ранее 01 апреля 2011 года, не основан на соответствующих нормах права и подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, ссылка налогоплательщика на то, что приведенный довод подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2009 по делу N А10-3252/2008, от 24.02.2011 по делу N А78-2956/2010) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела рассматривались при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт рассмотрения дополнений к возражениям от 25.03.2011 и дополнительных материалов, представленных вместе с дополнениями, именно 28.03.2011. На странице двадцать шестой и двадцать седьмой оспариваемого решения указано, что налоговый орган рассмотрел 28.03.2011 г.. следующие материалы проверки: акт выездной налоговой проверки от 24.01.11г. N 15-10/4 индивидуального предпринимателя Наместникова Константина Владиславовича; материалы проведенной выездной налоговой проверки; письменные возражения, представленные 24.02.11 г., 25.03.11г. индивидуальным предпринимателем (т.2, л.д.26).

На странице двадцать восьмой решения инспекция указала, что с дополнениями к возражениям налогоплательщиком предоставлены копии соглашения о зачёте от 31.12.2009 г.., заключенное между Наместниковым (покупатель) и ООО "Забайкальская зерновая компания" (поставщик) и книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 г.. В данной книге отсутствуют исправления, подтверждённые подписью предпринимателя с указанием даты исправления и указанные в возражениях, (т.2 л.д.27).

Рассмотрев вышеуказанные документы, налоговая инспекция пришла к выводу, что соглашение о зачёте и книга учёта доходов и расходов и хозяйственных операций не подтверждают расходы Наместникова К.В. в сумме 2 421 544,60 руб. (т.2 л.д. 28).

Таким образом, из материалов дела следует, что доводы и возражения налогоплательщика инспекцией рассмотрены и им дана соответствующая оценка. При этом материалами дела не подтверждается, что инспекцией были рассмотрены иные материалы, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен и о которых не знал.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действиях или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Таким образом, не указание налоговым органом в протоколе N 05-08-143 от 28.03.2011 на принятие какого-либо из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, само по себе еще не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика, поскольку статьей 99 НК РФ такая обязанность прямо не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого решения инспекции в виду существенного нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а обжалуемое решение суда первой инстанции в этой связи подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было по указанным выше мотивам. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, что при проведении проверки Инспекцией признаны неправомерными включение в сумму доходов за 2007 год суммы неполученных доходов в размере 13 130 866,83 руб., включение в общую сумму профессиональных налоговых вычетов документально неподтвержденных расходов в сумме 13 592 685 руб., поскольку согласно счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 год, представленных при проведении проверки, доход в денежной форме за 2007 год составил 1 449 133,17, тогда как Предпринимателем документально не подтверждены расходы в сумме 13 150 733,93 руб., кроме того документально не подтверждена оплата по закупу товара в сумме 441 951,07 руб.

В результате вышеуказанных нарушений занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2007 г.. составило 457 818,17 руб.

В результате занижения налоговой базы не полная уплата налога на доходы физических лиц за 2007 г.. составила 55 569,00 руб. (Приложение N 2).

Кроме того, в результате вышеуказанных нарушений индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база для исчисления единого социального налога за 2007 г. на 1 414 773,17 руб.

В результате занижения налоговой базы неуплата единого социального налога за 2007 год составила 55 815,46 руб. (Приложение N 5), в т.ч. зачисляемого:

- в Федеральный бюджет - 45 375,46 руб.;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 840,00 руб.;

- в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 600,00 руб.

Из материалов дела также следует, что согласно счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 год, представленных при проведении проверки, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2008 году в сумме 3 060 791,03 руб., занижена налоговая база для исчисления единого социального налога за 2008 г. на 2 913 697,28 руб.

Так, инспекцией установлено, что Предпринимателем не учтены:

- доходы, полученные от осуществления оптово-розничной реализации муки, зерновых культур, продовольственных товаров в сумме 5 079 634,31 руб.;

- доходы в размере 49 684,24 руб. в виде комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 15.11.2007, заключенного с ООО "Забайкальская зерновая компания плюс";

- доходы в виде заработной платы в сумме 147 093,75 руб., полученные от работодателя ЗАО "Забайкальская зерновая компания";

- материальные расходы по приобретению товаров (зерно, пшеница, мука) от поставщика ООО "Забайкальская зерновая компания плюс", непосредственно связанные с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности в размере 2 215 621,27 руб.

В результате занижения налоговой базы неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 г.. составила 378 781,00 руб. (Приложение N 3), неуплата единого социального налога за 2008 г.. составила 85 793,95 руб. (Приложение N 6), в т.ч. зачисляемого: в Федеральный бюджет - 75 353,95 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 840,00 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 600,00 руб.

При проведении проверки Инспекцией также признано неправомерным включение в общую сумму профессиональных налоговых вычетов документально неподтвержденных расходов в сумме 3 362 232,07 руб., поскольку согласно счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год, представленных при проведении проверки, материальные расходы составили 882 268,83 руб., тогда как на сумму 3 362 232,07 руб. Предпринимателем документы не представлены, информация о данных расходах в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год не отражена.

Признавая выводы налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007- 2009 годы в сумме 844 517 руб., ЕСН с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2007-2009 годы в сумме 244 198,61 руб. законными и обоснованными суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В п. 3 ст. 237 НК РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Следовательно, право на включение затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании возможно было сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие фактически понесённые расходы, Предпринимателем не представлены (договор займа, платёжные поручения или иные документы) ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания.

При этом в части возражений по доначислению НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы Предпринимателем доводов и соответствующих доказательств произведенных расходов не приводится.

Кроме того, Предпринимателем заявлен довод о том, что при доначислении налогоплательщику НДФЛ и ЕСН за 2009 год не был принят во внимание тот факт, что при ведении учета доходов и расходов в 2009 году бухгалтеров была допущена ошибка при определении стоимости единицы товара при закупке у ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" муки. В результате исправления допущенной ошибки увеличилась общая сумма произведенных расходов по закупу товаров по итогам 2009 года до 2 201 404,18 руб. (без НДС), о чем внесены соответствующие исправления в книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год.

Указанный довод налогоплательщика подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно п. 8 Порядка при хранении Книги учета индивидуальным предпринимателем должна обеспечиваться ее защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибок в Книге учета должно быть обосновано и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления.

Следовательно, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций не является первичным документом, подтверждающим понесённые расходы, а отражает лишь факт проведения хозяйственных операций.

Кроме того, в данной книге отсутствуют исправления, подтвержденные подписью Предпринимателя с указанием даты исправления. Иных же доказательств в обоснование своего довода Предпринимателем не приводится и суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что в Инспекцию с дополнениями к возражениям налогоплательщиком были представлены копии соглашения о зачёте от 31.12.2009, заключенное между Наместниковым К.В. (покупатель) и ООО "Забайкальская зерновая компания" (поставщик), и книга учёта доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о зачёте "Поставщик имеет задолженность перед Покупателем вытекающую из договора займа от 02.05.2006 в сумме 2 421 544,60 руб. по состоянию на 31.12.2009. Стороны пришли к соглашению об уменьшении взаимной задолженности на сумму 2 421 544,60 руб. В результате зачёта задолженность Поставщика по договору займа уменьшается на сумму 2 421 544,60 руб., задолженность Покупателя по поставке товаров на сумму 2 421 544,60 руб., в том числе НДС в сумме 220 140,41 руб.".

При этом документы, подтверждающие фактически понесённые расходы, Предпринимателем не представлены (договор займа, платёжные поручения или иные документы).

Следовательно, правильным является вывод инспекции о том, что доводы Предпринимателя в части неправомерного доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении инспекцией недоимки по НДФЛ за 2007- 2009 годы в сумме 844 517 руб., ЕСН с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2007-2009 годы в сумме 244 198,61 руб.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость по ставке 18% за 1,2,3,4 кварталы 2007 г.. не учтена стоимость оказанных услуг по передаче в безвозмездное пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" собственное нежилое помещения в размере за 1 квартал 2007 г.. в сумме 26067,00руб., за 2 квартал 2007 г.. в сумме 57504,00 руб., за 3 квартал 2007 г.. в сумме 26634,00 руб., за 4 квартал 2007 г.. в сумме 76156,00 руб., исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с п. 10 ст.40 НК РФ.

За 2008 год при определении налоговой базы по НДС не учтена стоимость оказанных услуг по передаче в безвозмездное пользование ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" собственного нежилого помещения за 1 квартал 2008 года в сумме 74085,81 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 53810,00 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 23479,00 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 49567,00 руб.

За 2009 год индивидуальным предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость по ставке 18% за 1,2,3,4 кварталы 2009 г.. не учтена стоимость оказанных услуг по передаче в безвозмездное пользование ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" собственное нежилое помещения в размере за 1 квартал 2009 г.. в сумме 71094,00руб., за 2 квартал 2009 г.. в сумме 156 167 руб., за 3 квартал 2009 г.. в сумме 14968,00 руб., за 4 квартал 2009 г.. в сумме 24106,00 руб., исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с п. 10 ст.40 НК РФ. (Приложение N 12, 13, 14 к оспариваемому решению).

При этом инспекция правомерно исходила из того, что с учетом пункта 2 статьи 20 НК РФ следует вывод о том, что участники данной сделки являются взаимозависимыми лицами, поскольку характер взаимосвязи налогоплательщика и ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты соответствующей сделки.

На основании выписки из ЕГРЮЛ доля участия Наместникова К.В. в уставном капитале ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" составляет 50 %.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированным лицом юридического лица является лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Аффилированным лицом физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (услуг, работ) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно п.5 ст. 39 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения п. 2 ст. 154 НК РФ определяют порядок определения налоговой базы исходя из рыночной стоимости услуг безвозмездного пользования. С учетом п. 10 ст. 40 НК РФ налоговая база у налогоплательщика складывается как сумма затрат и обычная норма прибыли. При этом размер налоговой базы определяется всеми расходами, относящимися к соответствующему товару (работе, услуге) и не ставится в зависимость от того, кто производил данные затраты.

Таким образом, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование Предпринимателем собственного нежилого имущества ООО "Забайкальская зерновая компания плюс", является объектом для исчисления налога на добавленную стоимость.

Положения п. 2 ст. 154 НК РФ определяют порядок определения налоговой базы исходя из рыночной стоимости услуг безвозмездного пользования.

Налоговая база у налогоплательщика складывается как сумма затрат и обычная норма прибыли. При этом размер налоговой базы определяется всеми расходами, относящимися к соответствующему товару (работе, услуге) и не ставится в зависимость от того, кто производил данные затраты.

При проведении выездной налоговой проверки в соответствии п. 10 ст.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю Наместникову К.В. начислен налог на добавленную стоимость на основе затратного метода, т.к. согласно п. 10 ст. 40 НК РФ, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При этом налоговый орган правомерно руководствовался информацией об отсутствии аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих в период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. сдачу в аренду имущества и стоимости таких сделок на территории Забайкальского края от 19.11.2010 N 11-23/11276, предоставленной на основании запроса налогового органа N 15-18/044224 от 10.11.2010 г.. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, информацией об отсутствии аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих в период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. сдачу в аренду имущества и стоимости таких сделок на территории Забайкальского края от 19.11.2010 N 11-23/11276, предоставленной на основании запроса налогового органа N 15-18/043585 от 03.11.2010 г.. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что налогоплательщиком в заявлении о признании недействительным решения (т.1 л.д.6) указано, что информация МРИ ФНС N 5 по Забайкальскому краю не отражает сумму фактически полученного предпринимателем дохода от оказанных услуг по передаче в безвозмездное пользование ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" нежилого помещения.

Следовательно, налогоплательщиком и не отрицается факт получения дохода.

Таким образом, Инспекцией при отсутствии информации об аналогичных сделках и фактах последующей передачи в пользование вышеупомянутым имуществом, затратный метод определения рыночной цены реализованных услуг применен обоснованно, а доначисление НДС за 2007-2009 годы и предложение уплатить недоимку по НДС за указанные периоды в сумме 623 525 является правомерным, а соответствующие доводы налогоплательщика о том, что информация, содержащаяся в ответах МИФНС N по Забайкальскому краю не отражает сумму фактически полученного предпринимателем дохода от оказанных услуг по передаче в безвозмездное пользование ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" нежилого помещения и не обосновывает невозможность определения соответствующих цен в виду отсутствия или недоступности информационных источников не опровергают выводов инспекции, а соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов предпринимателем не приводится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ Предприниматель является плательщиком земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом II Положения о земельном налоге на территории городского поселения "Город Краснокаменск", утвержденного Решением совета городского поселения "город Краснокаменск" N 101 от 11.10.2007 г.., налоговая ставка земельного участка, предназначенного для производственных целей, в 2007-2009 годах установлена в размере 1,5%.

В нарушение п.1 ст. 390 НК РФ предпринимателем при определении налоговой базы для расчета земельного налога за 2007-2009 годы, не определена кадастровая стоимость при наличии объекта налогообложения - земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск на северо-восток 5 км, кадастровый номер 75:09:230101:66, находящегося в собственности с 06.05.2005 г.. (21645,42 руб.х1,5%= 325,00 руб.).

В результате занижение налоговой базы не полная уплата земельного налога за 2007 г.. составила 325,00 руб., за 2008 г.. - 325,00 руб., за 2009 г.. - 325,00 руб. (приложения N 14-16).

Из материалов дела следует, что соответствующих возражений в части доначисления земельного налога за 2007-2009 годы по земельному участку с кадастровым номером 75:09:230101:66 в сумме 975,00 руб. Предпринимателем не представлялось ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в судебном заседании.

Предпринимателем данное обстоятельство не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил земельный налог за проверяемые периоды в указанной сумме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур установлена пунктом 3 статьи 169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г.. "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не представлены журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2007 г.., 2008 г.., 2009 г.., истребованные для проведения выездной налоговой проверки в срок не позднее 22.06.2010 г.., установленный требованием о предоставлении документов 15-38/23 от 07.06.2010 г.. Всего не представлено 6 документов.

Кроме того, предпринимателем своевременно не представлены документы, истребованные для проведения выездной налоговой проверки в срок не позднее:

- 22.06.2010 г.., установленный требованием о предоставлении документов 15-38/23 от 07.06.2010 г..;

- 16.11.2010 г.., установленный требованием о предоставлении документов 15-38/56 от 29.10.2010 г..

Фактически документы представлены налоговому органу 06.07.2010 г.., 08.07.2010 г.., 08.09.2010 г.., 21.09.2010 г.., 23.09.2010 г.., 24.09.2010 г.., 29.09.2010 г.., 04.10.2010 г.., 11.10.2010 г.., 21.10.2010 г., 28.12.2010 г..

Всего не своевременно представлено 4138 документов, перечисленных в Приложение N 1 к оспариваемому решению инспекции.

При этом требования абзаца второго пункта 3 статьи 93 НК РФ предпринимателем не выполнены, поскольку из материалов дела не следует, что налогоплательщик письменно уведомлял проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Соответствующих доводов в обоснование требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 211 700 руб. (п.п. 5, 6 пункта 1 резолютивной части решения) ИП Наместниковым К.В. суду не приводится.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю пени, расчет которых судом проверен и признан правильным исходя из установленной задолженности, за несвоевременную уплату:

- налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в сумме 104 454,82, на прибыль организаций за 2008 г.. в сумме 1 570 772 руб.;

- единого социального налога с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2007-2009 годы в сумме 25 768,74 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в сумме 158 639,35 руб.;

- земельного налога за 2007-2009 годы в сумме 217,17 руб.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 Предпринимателем было представлено в Инспекцию ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств указано то, что к налоговой ответственности привлекается впервые, выявленные нарушения не являются умышленными.

Инспекцией при вынесении решения от 28.03.2011 N 19-10/11 данные обстоятельства не были учтены в качестве смягчающих ответственность.

Кроме того, Управление ФНС России по Забайкальскому краю рассмотрев доводы налогоплательщика, указанные в апелляционной жалобе в качестве смягчающих ответственность, не нашло оснований для уменьшения штрафных санкций.

В заявлении о признании оспариваемого решения инспекции недействительным Предпринимателем также заявлен довод, что налоговым органом не учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, к налоговой ответственности Предприниматель привлекается впервые, выявленные нарушения не являются умышленными.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в качестве смягчающих судом могут быть признаны иные обстоятельства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из установленных обстоятельств дела, оснований учитывать в качестве смягчающих те обстоятельства, что Предприниматель к налоговой ответственности привлекается впервые, выявленные нарушения не являются умышленными, у суда не имеется, поскольку суммы штрафных санкций признаются судом соразмерными характеру совершенных налоговых правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу N А78-4990/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Наместникова Константина Владиславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 28 марта 2011 года N 19-10/11 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий

Д.В. Басаев

 

Судьи

Е.О. Никифорюк
Э.В. Ткаченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.