Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-12504/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А53-968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Бережной А.С. по доверенности от 08.08.2011

от ответчика: представитель Немашкало К.Я. по доверенности N 15 от 12.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монетка" в лице конкурсного управляющего - Разинкова Ю.П.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2011 по делу N А53-968/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монетка" в лице конкурсного управляющего - Разинкова Ю.П.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пятачок"

о взыскании 2 478 464 рублей 38 копеек,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монетка" в лице конкурсного управляющего Разинкова Ю.П. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятачок" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 445 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 164 рублей 38 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что долг истца перед ответчиком, как и долг ответчика перед истцом представляют собой однородные, а именно, денежные требования, установленные подписанными сторонами актами сверок, срок и тех, и других требований наступил, состоявшийся зачет встречных однородных требований между сторонами соответствует положениям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт зачета требований от 20.11.2008 сфальсифицирован, поскольку печать, которой он заверен, не соответствует оттискам печати этого же юридического лица на других документах, виду чего доказательства, подтверждающие наличие исполнения ответчиком договорных обязательств, наряду с надлежащим образом оформленным актом зачета, отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 по делу N А53-21570/2009 ООО "Монетка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено движение денежных средств по расчетному счету 40702810500610000129, открытому ООО "Монетка" в ОАО КБ "Социальный городской банк", а именно: 18.08.2008, 31.10.2008, 19.11.2008, 20.11.2008, 21.11.2008, 24.11.2008, ООО "Монетка" перечислило на расчетный счет ООО "Пятачок" денежные средства в размере 2 445 300 рублей за продукты питания.

Руководством ООО "Монетка" бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему переданы не были.

Полагая, что денежные средства в сумме 2 445 300 рублей получены ответчиком без установленных законом либо договором оснований, и исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства между сторонами прекращены зачетом встречных однородных требований, оформленным актом зачета от 20.11.2008.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика представлена выписка ОАО КБ "Социальный городской банк" от 07.10.2010 за период с 23.06.2008 по 02.07.2009 по операциям на счете организации ООО "Монетка".

Ответчик представил документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком в спорный период. Так, договор поставки товара N 4 от 03.01.2008, договор продажи N 42 от 02.01. 2008, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете организации ответчика, анализировались при выездной налоговой проверке ответчика, что нашло отражение в акте N 311 от 05.03.2011.

20.11.2008 сторонами подписан акт зачета взаимных требований в сумме 20 666 776 рублей 96 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации акта взаимозачета N 00000003 от 20.11.2008 и проведении в рамках судебного разбирательства и технико-криминалистической экспертизы документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2011 N 0421/Э оттиск печати ООО "Монетка" на акте взаимозачета не соответствует оттискам печати этого же юридического лица на других документах, представленных для сравнительного исследования.

Однако сам факт наличия у ООО "Монетка" нескольких печатей не может свидетельствовать о том, что заверенный иной печатью документ является сфальсифицированным.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Из материалов дела видно, что печать на акте от 20.11.2008 соответствует указанным требованиям. Кроме этого, Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает наличие нескольких печатей у общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие оттиска печати организации на такого рода документах не является тем признаком, наличие или отсутствие которого могло бы свидетельствовать о действительности документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований не принимать в качестве достоверного и подтвержденного материалами дела довод ответчика о наличии в спорный период у поставщика по спорным отношениям нескольких печатей, обусловивших разные варианты их оттисков.

Поэтому оснований для выводов о том, что акт зачета требований от 20.11.2008 сфальсифицирован только исходя из того, что печать, которой он заверен, не соответствует оттискам печати этого же юридического лица на других документах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов в обоснование заявления о фальсификации истец суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что акт взаимозачета от 20.11.2008 является доказательством совершения сторонами действий, свидетельствующих о признании долга каждого из лиц, участвующего в зачете, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 по делу N А53-968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов