Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-14269/11 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание убытков - возмещение судебных расходов - трубы - явка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-14269/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-14040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14269/2011) (заявление) ООО "Виктория Продукты" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-14040/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по заявлению ООО "Виктория продукты" о возмещении судебных расходов по делу

по иску (заявлению) ООО "Виктория Продукты"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ОАО "Жилкомсервис N 3 Московского р-на"

о взыскании убытков

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Продукты" (ИНН 7810291907) (далее - истец) о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" (ИНН 7830001028) (далее - ответчик) 2 457 936 руб. убытков, возникших в связи с прорывом трубы, находящейся на балансе ответчика, и затоплением помещения, арендуемого истцом.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2011 заявление удовлетворено частично. Суд счел разумными расходы в размере 20 000 руб., в остальной части - в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное определение отменить в той части, в удовлетворении которой ему было отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Оплата 100 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами. Оказанные Ликаренко С.В. и Решетниковым М.Г. услуги были оказаны в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика (заявителя). Суд первой инстанции в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика не должен был самостоятельно делать вывод о чрезмерности заявленной суммы расходов, поскольку чрезмерность таких расходов должна доказать именно проигравшая сторона.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

В заявлении о возмещении судебных расходов истец просил взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченных на основании п. 3.1 договора от 24.02.2010 N 2/2010 на возмездное оказание услуг консультационного и юридического обслуживания, заключенного с Ликаренко С.В. и Решетниковым М.Г.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные расходы документально подтверждены и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд признал обоснованной сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда права на уменьшение судебных расходов, если соответствующие возражения не заявлены проигравшей стороной, подлежит отклонению.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 " разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательств того, что заявленные расходы применительно к такой категории спора как взыскание убытков, вызванных, в том числе, заливом помещения, являются разумными, истцом не представлено. Кроме того, с учетом содержания ст. 1 договора от 24.02.2010 N 2/2010 стоимость услуг определена, исходя из обязанности представителей осуществлять ведение дела в судах трех инстанций, в то время как спор рассматривался только в первой инстанции (поданные ответчиком апелляционные жалобы были возвращены).

При таких обстоятельствах, а также учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора (составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции), их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-14040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктория Продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова