Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 03АП-5523/11

г. Красноярск

11 января 2012 г.

Дело N А33-12270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сторно"): Балдуховой А.А., представителя по доверенности от 17.06.2011;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2010 N 119,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сторно"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2011 года по делу N А33-12270/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сторно" (далее - заявитель, общество, ООО "Сторно") " (ОГРН 1052463019047, ИНН 2463070880) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, отделение ФСС России) о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 579 об отказе в выделении денежных средств страхователю - работодателю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что обществом соблюдены условия для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в связи с выплатой пособия по беременности и родам своему работнику.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отделением ФСС России на основании заявления ООО "Сторно" от 01.04.2011 N 1975/11 о возмещении 104 435 рублей 18 копеек расходов страхователя за 2010 год, произведенных на цели обязательного социального страхования в виде выплаты работнику 89 896 рублей 92 копеек пособия по беременности и родам, 494 рубля 50 копеек пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности и 14 043 рубля 76 копеек пособия при рождении ребенка, проведена камеральная проверка по вопросам правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 16.05.2011 N 579, в котором отражено необоснованное осуществление обществом расходов в размере 105 673 рубля 18 копеек на выплату работнику Ахмадуллиной В.О. пособия по беременности и родам, пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности и пособия при рождении ребенка.

09.06.2011 рассмотрение материалов камеральной проверки и возражений общества на акт проверки производилось с участием представителя общества Балдуховой А.А. (протокол от 09.06.2011 N 579/44).

По результатам рассмотрения акта проверки фондом принято решение от 16.06.2011 N 579 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, согласно которому ООО "Сторно" отказано в возмещении 104 435 рублей 18 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с тем, что в действиях общества имеются признаки фиктивного трудоустройства и злоупотребления правом.

ООО "Сторно", считая решение от 16.06.2011 N 579 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что отделение ФСС России доказало законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно статьям 9, 10, 12 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель); единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель), выплачивается в размере 300 рублей; единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в размере и сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным федеральным законом прогнозного уровня инфляции, в том числе индексируются: пособие по беременности и родам, выплачиваемое женщинам, указанным в абзаце втором статьи 6 настоящего Федерального закона (за исключением пособия по беременности и родам, выплачиваемого женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством); единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отделением ФСС России правомерно отказано обществу в возмещении 105 653 рубля 18 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию ввиду фиктивности факта трудоустройства Коваль В.О. (Ахмадулиной В.О.) в ООО "Сторно" на должность бухгалтера.

Из материалов дела следует, что Коваль В.О. (в последующем согласно свидетельству о заключении брака с 30.10.2010 Ахмадуллина В.О.) на основании приказа от 01.08.2010 N 2 принята в ООО "Сторно" на должность бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 15 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что о факте фиктивного трудоустройства указанного лица в ООО "Сторно" свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Коваль В.О. (Ахмадуллина В.О.) является родственницей, а именно дочерью директора общества Семибратской М.А., что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается;

- должность бухгалтера обществом в штатное расписание введена 01.07.2010, то есть уже после постановки Коваль В.О. на учет по беременности в Муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 1. Женская консультация N 1" 07.06.2010;

- должность бухгалтера в штатное расписание общества была введена 01.07.2010 и исключена из штатного расписания с 01.01.2011;

- с момента создания общества в 2005 году и до принятия Коваль В.О. (Ахмадуллиной В.О.) на должность бухгалтера обязанности бухгалтера исполнял директор общества при установленном 4-х часовом рабочем дне;

- в отпуск по беременности и родам Коваль В.О. (Ахмадуллина В.О.) ушла 22.11.2010, то есть спустя 3 месяца и 21 календарный день после устройства на работу;

- общество не представило доказательств фактического выполнения Коваль В.О. (Ахмадуллиной В.О.) своих трудовых обязанностей.

В свою очередь общество настаивает на том, что введение должности бухгалтера в штатное расписание было обусловлено производственной необходимостью; Коваль В.О. (Ахмадуллина В.О.) соответствовала необходимым квалификационным требованиям для замещения данной должности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлено обстоятельств, подтверждающих указанную необходимость, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения Коваль В.О. (Ахмадуллиной В.О.) своих трудовых обязанностей.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции бухгалтера, с которой Коваль В.О. была ознакомлена 01.08.2010, в ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рационального использования ресурсов, прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, товарно-материальных ценностей, составление счетной калькуляции себестоимости продукции, выявление источников образования потерь и непроизводительных затрат, начисление и перечисление налогов и сборов, платежей в банковские учреждения, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, обеспечение руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной информацией по соответствующим направлениям учета, разработка рабочих планов счетов, форм первичных документов, по которым не предусмотрены типовые формы, участие в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации, участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, контроль за сохранностью документов, оформление их для передачи в архив, выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации.

Доказательств выполнения перечисленных обязанностей в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доверенности на получение Коваль В.О. документов в Восточно - Сибирском банке Акционерного коммерческого сберегательного банка г. Красноярска и почтовом отделении связи, на представление интересов общества в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска и Пенсионном фонде Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами осуществления Коваль В.О. своих обязанностей в проверяемый период, поскольку они выданы значительно позже даты ухода работника в декретный отпуск (01.08.2011) и выданы на фамилию Коваль, несмотря на то, что в последующем фамилия работника была изменена на Ахмадуллину.

Ссылки заявителя на допущенные опечатки в дате доверенностей отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, так как указание в доверенностях даты 01.08.2011 исключает возможность реализации представителем полномочий ранее данной даты, что соответственно опровергает факт выполнения Коваль В.О. своих трудовых обязанностей. Доказательств исправления опечаток в доверенностях до даты ухода работника в отпуск по беременностям и родам в материалы дела не представлено. Более того, общество не опровергло факт отсутствия у работника возможности выполнять трудовые функции после смены фамилии, а также не представило доказательств реализации полномочий по данным доверенностям.

При этом согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 15.09.2011 N 2.3-84/11547 в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 Коваль В.О. (Ахмадуллина В.О.) не подавала в инспекцию и не подписывала каких-либо документов от имени ООО "Сторно".

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными ссылки заявителя на рабочий журнал "План работы в 2010 году", карточки счета 68.11, оборотно - сальдовые ведомости по счету 68.11, поскольку из их содержания невозможно установить факт их относимости к спорной ситуации, определить фактическое выполнение Коваль В.О. (Ахмадуллиной В.О.) своих трудовых обязанностей.

Следует отметить, что документов, составленных и подписанных указанным работником, заявителем не представлено.

Тот факт, что Коваль В.О. (Ахмадуллина О.В.) соответствовала установленным требованиям для принятия ее на должность бухгалтера, на выводы суда не влияют, так как в предмет исследования и доказывания по данному делу входят не только обстоятельства правомерности принятия указанного лица на работу, но и обстоятельства фактического выполнения возложенных на него обязанностей, наличия объективной необходимости в его вовлечении в деятельность общества, отсутствия намерения злоупотребить правом на получения пособия.

Довод заявителя о последующем привлечении к выполнению функций бухгалтера лиц на основании договора бухгалтерского аутсорсинга от 21.02.2011 N 01/11 отклоняется судом ввиду того, что, во-первых, указанный договор был заключен значительно позже ухода Коваль В.О. (Ахмадуллиной О.В.) в отпуск, что в свою очередь не подтверждает необходимость общества в выполнении обязанностей бухгалтера отдельным лицом (а, не как ранее, директором общества); во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, заключение указанного договора и его исполнение третьим лицом не свидетельствует о выполнении Коваль В.О. (Ахмадуллиной В.О.) обязанностей бухгалтера в предшествующий период.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фиктивности факта трудоустройства Коваль В.О. (Ахмадулиной В.О.) в ООО "Сторно" на должность бухгалтера.

Следовательно, отделение ФСС России правомерно решением от 02.11.2010 N 228 отказало обществу в возмещении 105 653 рублей 18 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года по делу N А33-12270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Кириллова