Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-13945/11 (ключевые темы: муниципальный контракт - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - техническая документация - зачет)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-13945/11

 

город Ростов-на-Дону

 

16 января 2012 г.

дело N А32-12279/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Бекоев Д.З. (доверенность от 18.07.2011 N 19)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 октября 2011 года по делу N А32-12279/2011

по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар" (ОГРН 1072309018011, ИНН 2309105443)

к открытому акционерному обществу "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (ОГРН 1022301172178, ИНН 2310011849)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар" (далее - Управление капитального строительства, Управление, МУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (далее - ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", ответчик) о взыскании 1 471 837 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 259 503 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 17.03.2011.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца вследствие уплаты истцом ответчику 1 471 837 руб. 60 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 с ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" в пользу Управления капитального строительства взыскано 1 471 837 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 267 547 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 313 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет истца вследствие уплаты истцом ответчику 1 471 837 руб. 60 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также недопустимостью прекращения указанного обязательства зачетом встречных однородных требований по муниципальным контрактам, поскольку это влечет нецелевое использование бюджетных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-12279/2011 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недопустимости зачета, поскольку ни закон, ни контракт не предусматривают никаких ограничений на прекращение зачетом обязательства по муниципальному контракту, а также необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, поскольку ответчик предполагал, что излишне уплаченные истцом денежные средства в дальнейшем будут использованы для оплаты работ при завершении проектирования, а, получив 21.03.2011 первое требование о возврате денежных средств, незамедлительно направил в адрес истца заявление о зачете.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар" (муниципальный заказчик) и открытое акционерное общество "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (проектировщик) 17.11.2008 заключили муниципальный контракт N 91-П на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик обязуется в установленный настоящим контрактом срок разработать по заданию муниципального заказчика техническую документацию, выполнить проектно-изыскательские работы (стадия "Проектная документация" и "Рабочая документация" /1-я и 2-я очереди/) по объекту: "Реконструкция МУ "Детский оздоровительный центр "Смена" в городе Анапа", муниципальный заказчик обязуется принять работы и уплатить проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 17.11.2008 N 91-П оплата выполненных проектировщиком работ и ее этапов производится муниципальным заказчиком по заявке (счет на оплату) проектировщика в размере, предусмотренном протоколом договорной цены (приложение 3), являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту, и составляет 14 968 240 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18 % - 2 283 290 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта от 17.11.2008 N 91-П оплата работ или отдельных этапов выполненных проектировщиком работ производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика, указанный в настоящем контракте, в течение 15 дней с момента получения от проектировщика акта о приемке выполненных работ (этапов работ). Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 % от стоимости, установленной настоящим контрактом, производится в течение 15 дней после получения положительного заключения экспертизы технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 17.11.2008 N 91-П проектировщик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта поэтапно в сроки, установленные календарным планом работ (приложение 2), при этом: начало работ 17.11.2008, окончание работ 01.06.2009. Календарный план работ на текущий год предусматривает объем финансирования текущего года.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта от 17.11.2008 N 91-П муниципальный заказчик выполняет условия, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в сроки: начало 17.11.2008, окончание по получении положительного экспертного заключения.

Дополнительным соглашением от 17.12.2008 N 91-П/9005/1 к муниципальному контракту от 17.11.2008 N 91-П номер реестровой записи 918487/08-009005 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция МУ "Детский оздоровительный центр "Смена" в городе Анапа" (стадия "Проектная документация" и "Рабочая документация" /1-я и 2-я очереди/) в связи с существенным изменением обстоятельств - недостатком бюджетных ассигнований (бюджета муниципального образования город Краснодар) сторонами внесены изменения в пункты 2.1 и 2.2 муниципального контракта от 17.11.2008 N 91-П.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 17.12.2008 N 91-П/9005/1 пункт 2.1 муниципального контракта от 17.11.2008 N 91-П изложен в следующей редакции: "Оплата выполненных проектировщиком работ и ее этапов производится муниципальным заказчиком по заявке (счет на оплату) проектировщика в размере, предусмотренном протоколом договорной цены (приложение 3), являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту, и составляет 7 846 586 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18 % - 1 196 936 руб. 85 коп.".

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 17.12.2008 N 91-П/9005/1 пункт 2.2 муниципального контракта от 17.11.2008 N 91-П изложен в следующей редакции: "Оплата работ или отдельных этапов выполненных проектировщиком работ производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика, указанный в настоящем контракте, в течение 15 дней с момента получения от проектировщика акта о приемке выполненных работ (этапов работ). Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 % от стоимости проектной документации (приложение 3), установленной настоящим контрактом, производится в течение 15 дней после получения положительного заключения экспертизы технической документации".

Ответчик выполнил работы по муниципальному контракту от 17.11.2008 N 91-П на 7 846 586 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки технической документации и результатов изыскательских работ от 04.12.2008 на 1 200 000 руб. 00 коп., от 09.12.2008 на 700 000 руб. 00 коп., от 09.12.2008 на 2 646 586 руб. 00 коп., от 09.12.2008 на 3 300 000 руб. 00 коп., а истец перечислил ответчику 9 318 423 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2008 N 306129 на 4 490 472 руб. 00 коп., от 11.12.2008 N 309060 на 840 000 руб. 00 коп., от 17.12.2008 N 314538 на 3 987 951 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 471 837 руб. 60 коп. последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Неосновательное приобретение ответчиком 1 471 837 руб. 60 коп. за счет истца вследствие излишнего перечисления последним денежных средств в сумме 1 471 837 руб. 60 коп. на расчетный счет ответчика подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011, и ответчиком не отрицается, однако ответчик 23.03.2011 прекратил зачетом обязательство по возврату истцу неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 1 471 837 руб. 60 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец (муниципальный заказчик) и ответчик (проектировщик) заключили контракт от 21.10.2009 N 93/09 (П3-09330) на выполнение работ на объектах муниципальной собственности, муниципальный контракт от 21.11.2008 N 95-П на выполнение проектно-изыскательских работ и муниципальный контракт от 24.11.2008 N 97-П ("3"2-08729) на выполнение проектно-изыскательских работ.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по указанным контрактам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки технической документации и результатов изыскательских работ, подписанными со стороны истца без замечаний и разногласий. Истец указанные обстоятельства не оспаривал.

Задолженность истца перед ответчиком до зачета составляла: 143 399 руб. 78 коп. по контракту от 21.10.2009 N 93/09 (П3-09330), 138 740 руб. 14 коп. по муниципальному контракту от 21.11.2008 N 95-П, 1 745 892 руб. 60 коп. по муниципальному контракту от 24.11.2008 N 97-П ("3"2-08729), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011.

Ответчик 23.03.2011 передал истцу заявление о прекращении обязательства ответчика по возврату истцу неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 1 471 837 руб. 60 коп. зачетом встречных однородных требований по указанным контрактам в порядке ст. 410 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недопустимости прекращения указанного обязательства зачетом встречных однородных требований по муниципальным контрактам, поскольку в данном случае ни ст. 411 ГК РФ, ни иные положения ГК РФ, ни закон, ни договор не предусматривают недопустимость зачета. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на нецелевое использование бюджетных средств не является основанием для вывода о недопустимости зачета, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в ст. 411 ГК РФ в качестве случая недопустимости зачета.

В связи с прекращением зачетом обязательства ответчика перед истцом по возврату неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 1 471 837 руб. 60 коп. в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании 259 503 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 17.03.2011.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 17.12.2008 N 91-П/9005/1 пункт 2.1 муниципального контракта от 17.11.2008 N 91-П изложен в следующей редакции: "Оплата выполненных проектировщиком работ и ее этапов производится муниципальным заказчиком по заявке (счет на оплату) проектировщика в размере, предусмотренном протоколом договорной цены (приложение 3), являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту, и составляет 7 846 586 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18 % - 1 196 936 руб. 85 коп.", ответчик 17.12.2008 узнал или должен был узнать о неосновательности получения 17.12.2008 от истца денежных средств в сумме 1 471 837 руб. 60 коп., соответственно, с 17.12.2008 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

На день предъявления иска 18.05.2011 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых, однако в связи с тем, что истец предъявил требование исходя из размера ставки рефинансирования 8 %, суд первой инстанции правомерно исходил из указанного истцом размера ставки процента и не вышел за пределы заявленных исковых требований.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта от 21.11.2008 N 95-П (в редакции дополнительного соглашения N 95-П/9172/3) оплата работ или отдельных этапов выполненных проектировщиком работ производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика, указанный в настоящем контракте, в течение 15 дней с момента получения от проектировщика акта о приемке выполненных работ (этапов работ).

Акт сдачи-приемки технической документации и результатов изыскательских работ на 1 133 392 руб. 95 коп. по муниципальному контракту от 21.11.2008 N 95-П составлен сторонами 29.01.2009, следовательно, в соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта от 21.11.2008 N 95-П (в редакции дополнительного соглашения N 95-П/9172/3) срок исполнения обязательства по оплате работ наступил 13.02.2009. Размер предъявленного к зачету требования по указанному муниципальному контракту составил 138 740 руб. 14 коп., что подтверждается пунктом 2 заявления о зачете и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011. С учетом этого обязательство ответчика перед истцом по возврату неосновательно приобретенных денежных средств 13.02.2009 прекратилось в части 138 740 руб. 14 коп., соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых за период с 17.12.2008 по 13.02.2009 (58 дней) подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 1 471 837 руб. 60 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 18 970 руб. 35 коп. (1 471 837,6 х 58 х 8 % : 360).

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта от 24.11.2008 N 97-П ("3"2-08729) (в редакции дополнительного соглашения N 97-П ("3"2-08729)/1) оплата работ или отдельных этапов выполненных проектировщиком работ производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика, указанный в настоящем контракте, в течение 15 дней с момента получения от проектировщика акта о приемке выполненных работ (этапов работ).

Акт сдачи-приемки технической документации и результатов изыскательских работ на 968 593 руб. 00 коп. по муниципальному контракту от 24.11.2008 N 97-П ("3"2-08729) составлен сторонами 27.02.2009, а акт сдачи-приемки технической документации и результатов изыскательских работ на 813 138 руб. 00 коп. по муниципальному контракту от 24.11.2008 N 97-П ("3"2-08729) составлен сторонами 30.04.2009, следовательно, в соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта от 24.11.2008 N 97-П ("3"2-08729) (в редакции дополнительного соглашения N 97-П ("3"2-08729)/1) срок исполнения обязательства по оплате работ по акту от 27.02.2009 наступил 14.03.2009, а по акту от 30.04.2009 наступил 15.05.2009. Размер предъявленного к зачету требования по указанному муниципальному контракту составил 1 745 892 руб. 60 коп., из них: 932 754 руб. 60 коп. по акту от 27.02.2009, 813 138 руб. 00 коп. по акту от 30.04.2009, что подтверждается пунктом 2 заявления о зачете и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011. С учетом этого обязательство ответчика перед истцом по возврату неосновательно приобретенных денежных средств 14.03.2009 прекратилось в части 932 754 руб. 60 коп., а 15.05.2009 прекратилось и в оставшейся части 400 342 руб. 86 коп., таким образом, прекратилось полностью, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых за период с 14.02.2009 по 14.03.2009 (28 дней) подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 1 333 097 руб. 46 коп. (1 471 837,6 - 138 740,14), а за период с 15.03.2009 по 15.05.2009 (61 день) подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 400 342 руб. 86 коп. (1 333 097,46 - 932 754 руб. 60 коп.), с учетом этого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 14.03.2009 (28 дней) составляет 8 294 руб. 83 коп. (1 333 097,46 х 28 х 8 % : 360), а за период с 15.03.2009 по 15.05.2009 (61 день) составляет 5 426 руб. 87 коп. (400 342,86 х 61 х 8 % : 360).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 15.05.2009, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 692 руб. 05 коп. (18 970,35 + 8 294,83 + 5 426,87). В остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик предполагал, что излишне уплаченные истцом денежные средства в дальнейшем будут использованы для оплаты работ при завершении проектирования, поскольку после заключения сторонами дополнительного соглашения от 17.12.2008 N 91-П/9005/1 к муниципальному контракту от 17.11.2008 N 91-П, в соответствии с которым цена работ была уменьшена и составила 7 846 586 руб. 00 коп., у ответчика имелись все основания считать излишне полученные 17.12.2008 от истца денежные средства в сумме 1 471 837 руб. 60 коп. неосновательным обогащением за счет истца и отсутствовали основания полагать иначе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 32 692 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказать.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года по делу N А32-12279/2011 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года по делу N А32-12279/2011 изложить в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (ОГРН 1022301172178, ИНН 2310011849) в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар" (ОГРН 1072309018011, ИНН 2309105443) 32 692 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 572 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года по делу N А32-12279/2011 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар" (ОГРН 1072309018011, ИНН 2309105443) в пользу открытого акционерного общества "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (ОГРН 1022301172178, ИНН 2310011849) 1 962 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.А. Кузнецов

 

Судьи

О.А. Еремина
Б.Т. Чотчаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.