Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13209/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А60-25505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Правительства Свердловской области: Кострицкий С.И., удостоверение, доверенность от 09.09.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2011;

от третьих лиц - Министерства здравоохранения Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, ГБУЗ "Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности" и индивидуального предпринимателя Соколовского В.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Правительства Свердловской области, третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года

по делу N А60-25505/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Правительства Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, ГБУЗ "Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности" и индивидуальный предприниматель Соколовский В.В.

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Правительство Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными пунктов 3, 4 решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее антимонопольный орган) 06.06.2011 по делу N 73.

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, ГБУЗ "Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности" и индивидуальный предприниматель Соколовский В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Министерство указывает на то, что органы государственной власти вправе создавать учреждения и наделять их теми полномочиями и выдавать документы, которые считают необходимыми для целостного функционирования системы (в том чисел здравоохранения); решением антимонопольного органа ограничено право заявителя на создание учреждения, необходимого для реализации установленных Законом полномочий органов государственной власти; действия заявителя по созданию и наделению функциями учреждения не исключает и не ограничивают права и законные интересы хозяйствующих субъектов; антимонопольным органом не доказано, что подготовка к лицензированию государственных и муниципальных учреждений осуществлялась Центром исключительно на платной основе; судом не изучен вопрос оказывались ли услуги по подготовке к лицензированию бесплатно, за счет финансирования Центра по смете; мотивы, по которым суд не принял или отверг доказательства и доводы, в решении отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования Правительства Свердловской области удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводится к тому, что судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя; являясь собственником (учредителем) подведомственных учреждений, заявитель вправе наделять их теми полномочиями и предусматривать те виды деятельности, которые считает необходимыми для функционирования системы государственного здравоохранения; наделение Центра лицензирования полномочиями по подготовке к лицензированию государственных (муниципальных) учреждений не образует нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ; подготовка пакета документов для лицензирования бюджетных медицинских учреждений не является для Центра предпринимательской деятельностью (возмездность договора отсутствует); как субъект конкурентного рынка Центр выступает только в части оказания платных услуг не бюджетным хозяйствующим субъектам; в предписании не указано, в чем выражено нарушение, и какие действия должно совершить Правительство Свердловской области; решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган письменные отзывы на апелляционные жалобы не представил. В судебном заседании представитель заинтересованного лица против жалоб возражал. Пояснив, что заявителем предоставлено преимущество Центру в том, что последний финансируется за счет бюджета, а конкуренты нет. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Министерство финансов Свердловской области по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает позицию апелляционных жалоб о незаконности решения суда. Просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Соколовский В.В. с жалобами не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ГБУЗ "Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности" письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено дело N 73, возбужденное 29.10.2010 на основании заявления В.В.Соколовского, в котором содержалось сообщение о фактах нарушений Правительством Свердловской области норм Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В результате рассмотрения данного дела Комиссия пришла к выводу о том, что действия Правительства Свердловской области нарушают требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

По материалам рассмотрения казанных нарушений комиссия приняла решение о выдаче Правительству Свердловской области предписания по делу N 73 о прекращении в срок до 01.08.2011 нарушения антимонопольного законодательства путем принятия всех зависящих от органа государственной власти мер, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе приведение в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства учредительных документов ГБУЗ Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности".

Не согласившись с принятым решением в части пунктов 3, 4 и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно признан нарушившим нормы Закона N 135-ФЗ, так как действия (бездействие) последнего создали условия для ограничения, устранения, недопущения конкуренции на рынке оказания услуг по подготовке к лицензированию.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования; под лицензией - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; под лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с данным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность относится к лицензируемым. Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение).

Лицензирование медицинской деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ в части деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи), а также Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части деятельности, осуществляемой организациями государственной системы здравоохранения, а также деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (п. 2 Положения).

Медицинскими учреждениями в системе медицинского страхования являются имеющие лицензии лечебно-профилактические учреждения, научно-исследовательские и медицинские институты, другие учреждения, оказывающие медицинскую помощь, а также лица, осуществляющие медицинскую деятельность как индивидуально, так и коллективно (ст. 2 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в РФ", Постановление Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности").

При этом подготовка к лицензированию и предоставление документов в лицензирующий орган является обязанностью медицинского учреждения (п. 7 Положения).

В соответствии с п. 15 Положения, п.п. 92 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за предоставление лицензирующим органом лицензии, переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, выдачу дубликата документа, подтверждающего наличие лицензии, и продление срока действия лицензии уплачивается государственная пошлина.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения обязательной аккредитации (отменена с 01.01.2007) Постановлением Правительства Свердловской области от 31.12.1992 N 369-П создана государственная организация - областная лицензионно - аккредитационная комиссия, впоследствии переименованная в ГБУЗ Свердловской области "Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности" (далее - Центр лицензирования) (Постановление Правительства Свердловской области от 03.02.2004 N78-ПП).

Как следует из устава Центра, учреждение является юридическим лицом (некоммерческой организацией) финансируемым из областного бюджета на основе сметы и подведомственным Министерству здравоохранения Свердловской области (п. 3), согласно п. 12 устава учреждению предоставлено право помимо основных видов деятельности заниматься видами деятельности, приносящей доход, в том числе по подготовке к лицензированию.

Как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто заявителем, Центр лицензированию государственную услугу по лицензированию не осуществляет и действует как хозяйствующие субъекты в своем интересе, то есть осуществляет деятельность, целью которой, в первую очередь, является извлечение прибыли.

Согласно п. 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия явилось установление в ходе проведенной проверки факта предоставления Правительством Свердловской области преимуществ ГБУЗ "Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами (в том числе ИП Соколовским В.В.) путем создания более выгодных условий для оказания услуг по подготовке к лицензированию государственных (муниципальных) учреждений на конкурентом рынке.

Указанный вывод сделан антимонопольным органом на основании того, что услуги по подготовке к лицензированию являются предпринимательской деятельностью, осуществляемой на конкурентном рынке, что подтверждается утвержденным директором Центра 01.04.2010 прейскурантом на немедицинские услуги, оказываемые Центром, согласованным с Министерством здравоохранения Свердловской области, в котором на все услуги в области подготовки к лицензированию и сертификации утверждены тарифы (с НДС), при этом в прейскуранте указано, что данные тарифы не применяются для государственных и муниципальных медицинских учреждений.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что государственный заказ (ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) либо соглашение (ст. 78.1 БК РФ) по поводу возмещения Центру лицензирования расходов, связанных с его участием в подготовке медицинских учреждений к лицензированию, отсутствуют.

Из объяснений сторон апелляционным судом также установлено, что Центр лицензирования финансируется в целом, отдельного финансирования за оказание услуг государственным медицинским учреждениям по подготовке к лицензированию не производится.

Также антимонопольным органом установлено, что предприниматель Соколовский В. В. имеет возможность осуществлять деятельность по подготовке к лицензированию.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что подготовка к лицензированию и предоставление документов в лицензирующий орган является обязанностью медицинского учреждения, антимонопольный орган установил нарушение Правительством Свердловской области ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

При этом антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм законодательства о лицензировании, нормами бюджетного и налогового законодательства Российской Федерации, положениями Закона о размещении заказов и Закона о некоммерческих организациях.

Таким образом, действия заявителя по предоставлению преимуществ ГБУЗ "Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами (в том числе ИП Соколовским В.В.) путем создания более выгодных условий для оказания услуг по подготовке к лицензированию государственных (муниципальных) учреждений на конкурентом рынке правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о предоставлении Правительством Свердловской области преимуществ ГБУЗ "Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами путем создания более выгодных условий для оказания услуг по подготовке к лицензированию государственных (муниципальных) учреждений на конкурентном рынке.

С данной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционный суд согласен и оснований для ее переоценки не усматривает.

Новых доказательств и доводов, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель и третье лицо не приводят.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства, отраженные в решении, подателями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Доводы жалоб о том, что органы государственной власти вправе создавать учреждения, наделять их теми полномочиями и выдавать те документы, которые считают необходимыми для целостного функционирования системы здравоохранения, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку компетенция органа государственной власти в данном вопросе не оспаривается антимонопольным органом, но, вместе с тем, реализация таких полномочий не должна нарушать антимонопольное законодательство.

Доводы жалоб об отсутствии и недоказанности антимонопольным органом вмененного нарушения отклонены апелляционным судом, поскольку они не соответствуют материалам дела и опровергаются оспариваемым решением антимонопольного органа, содержащим развернутый анализ обстоятельств нарушения.

Довод о немотивированности решения суда также отклонен апелляционным судом, поскольку из текста решения следует, что суд первой инстанции изучил не только представленные доказательства, но и доводы лиц, участвующих в деле, и отверг доводы заявителя и третьего лица в связи с тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа признано им законным и не подлежащим признанию недействительным в порядке ст. 201 АПК РФ.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, положенными в основу решения, не свидетельствует о немотивированности судебного акта.

Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции и произведено в рамках его компетенции. Предложенный способ устранения нарушений не противоречит нормам антимонопольного законодательства.

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа Закону о защите конкуренции с учетом установленных по делу обстоятельств являются правильными.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых решения и предписания не установлена, оснований для признания их недействительными в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу N А60-25505/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Свердловской области и Правительства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб